La disputa por Wachovia es muy interesante para entender cómo el Mercado y el Estado pueden complementarse para proveer una solución a la crisis financiera global.
Hace una semana las acciones del banco Wachovia se estaban desmoronando y la agencia encargada de asegurar los depósitos en los Estados Unidos (la FDIC), preocupada por el enorme costo que podría significar la quiebra de ese banco, se encargó de buscarle un comprador. El Citigroup estuvo dispuesto a comprar las acciones de Wachovia a algo menos de 3 dólares por acción, pero exigió que la FDIC (en última instancia del Estado) se comprometiera a soportar cualquier pérdida mayor a los 40 mil millones anuales que surgiera de los riesgos tomados por Wachovia. Se hizo el anuncio, las acciones del Wachovia dejaron de caer y las del Citi subieron, lo que significó que la operación de salvataje fuera considerada exitosa.
Quienes quieren demostrar que la intervención del Estado es necesaria y conveniente utilizan esta experiencia como ejemplo: se evitó la quiebra del Wachovia y se protegió a sus depositantes y acreedores. Quienes dicen que el Estado nunca debe intervenir utilizan el mismo ejemplo para argumentar que el Estado a través del FDIC comprometió dinero de los contribuyentes para cubrir las eventuales pérdidas del Wachovia que el Citi no estuvo dispuesto a asumir… Pero sigamos con la historia…
Pocos días después apareció Warren Buffett, propietario de Wells Fargo, otro banco de los Estados Unidos con fuerte desarrollo en la costa oeste de ese país y ofreció pagar 7 dólares por cada acción del Wachovia sin exigirle al FDIC ningún compromiso de absorción de eventuales pérdidas futuras. Los accionistas del Wachovia decidieron aceptar la oferta de Warren Buffett. Les quedó una disputa con el Citi sobre la posible violación de un contrato de negociación exclusiva que habían firmado Wachovia y el Citi, pero lo cierto es que la FDIC pudo salir del medio de la operación y, al menos en este caso, el dinero de los contribuyentes dejó de correr riesgos. Es decir, el Estado intervino inteligentemente, sin costo fiscal. Donde estuvo la magia? Simplemente en que el Estado intervino en forma subsidiaria y, en la medida que el Mercado, en este caso a través de uno de sus actores, Warren Buffett, resolvió el problema, el Estado pudo retirarse de la escena.
Para aclarar conceptos voy a explicar cómo hubiera actuado el Estado si estuviera manejado por funcionarios corruptos o ideológicamente estatistas: si los funcionarios del FDIC fueran corruptos le hubieran pedido al Citi una comisión por debajo de la mesa para bloquear la operación de compra de Warren Buffett, aunque significara hacerle asumir riesgos a la FDIC; si fueran honestos pero ideológica mente estatistas, en lugar de pedirle una comisión por debajo de la mesa al Citi le habrían pedido la cesión gratuita para el Estado de una cierta cantidad de acciones del Citigroup e ingerencia en la designación de los directivos de la institución. Si además de ideológicamente estatistas fueran populistas, seguramente le habrían pedido al Citi la designación de un cierto número de punteros políticos en cargos claves con altas remuneraciones, aunque no supieran nada de operaciones bancarias.
Una pregunta interesante que me formulé cuando me informaba sobre estos acontecimientos es la siguiente: porqué Warren Buffett no apareció antes e hizo la oferta de 7 dólares sin haber esperado la intervención del FDIC? Simplemente porque la acción del Wachovia estaba cayendo contínuamente y nadie aparece como comprador hasta que hay síntomas de que va a dejar de caer. Ya hay muchos compradores de acciones de Bancos que por hacerlo demasiado tempranamente perdieron mucho dinero. Por ejemplo, Temasek, el Fondo de riqueza soberano de Singapur, había comprado 10 mil millones de dólares en acciones de UBS y como éstas no dejaron de caer, al cabo de unas pocas semanas Temasek había perdido la mitad de su inversión. En el caso del Wachovia la intervención del Estado sirvió para detener la caída del precio de la acción y le dio tiempo a Warren Buffett para evaluar cuanto valía ese banco y hacer la oferta a un precio mucho mayor que aquel al que estaba dispuesto a pagar Citi.
Entre paréntesis, este caso demuestra que si el Tesoro Americano logra convencer al mercado que con los 700 millones de dólares que ahora tiene autorización para usar va a poder ponerle un piso al valor de las hipotecas incobrables en los términos originalmente pactados entre el deudor y el acreedor y, consecuentemente, a los inmuebles que garantizan esas hipotecas, es posible que aparezcan compradores privados, uno o muchos Warren Buffetts que estén dispuestos a pagar precios incluso mayores que los que el Estado establezca como piso. En ese caso la crisis podría llegar a resolverse sin arriesgar o arriesgando mucho menos que los 700 mil millones de dólares de dinero de los contribuyentes. Si esto ocurriera quedarían aventados los temores de los que consideran que el Estado nunca debería intervenir, pero, al mismo tiempo, quedaría también muy claro que en determinadas circunstancias, si el Estado no interviene el costo para los contribuyentes puede terminar siendo mucho mayor.
El Estado, cuando los funcionarios son honestos e inteligentes, lejos de interferir en el funcionamiento del Mercado, ayuda a que los Warren Buffetts, que no son otros que los agentes del Mercado, aporten las soluciones a su propio riesgo.
se puede dar ahora por cerrada la operación del Wells Fargo? o aun podría aparecer otro oferente por más de 7 dólares por accion? — no estaria mal dejar abierta la posibilidad por un tiempo y ver que pasa.. entiendo que todos tienen miedo de invertir en este momento, pero quién sabe haya otro Warren Buffets que valore aún más las acciones. Saludos
Al ser una negociación entre Wells Fargo y Wachovia, sin intervención alguna de la FDIC, son ellos lo que tienen que decidirlo. Una vez que la operación se concreta, Wells Falgo pasa a ser propietario del Wachovia. Si alguien lo quiere comprar pagando un precio mayor, tendrá que hacerle una oferta al Wells Fargo.
Gracias por su pronta respuesta, Dr Cavallo.
Las cosas suceden muy rapido.. acabo de ver publicado que un juez de la corte suprema falló en favor del Citi en este link: http://us.cnn.com/2008/US/10/05/wells.fargo.wachovia/index.html
Esto se está poniendo interesante.. Saludos
Si en la Argentina, hubiéramos siempre razonado con esta limpieza de conceptos y no desde una óptica permanentemente ideologizada y mediando los espurios intereses de la corrupción, no tendríamos el estado que tenemos, ineficiente y corrompido, con tan nefasta intervención en la economía. El mercado, con toda su capacidad de resolución de problemas, para asignar recursos y orientar correctamente a los actores económicos, no suple el sentido común y la honestidad necesaria a todos los comportamiento humanos.
Mingo, excelente esta nota, imprescindible la claridad de estos conceptos además fundados en realidades y en hechos concretos, para aventar tanto mito que tanto daño hace y ha hecho en nuestra patria.
Un abrazo
Luis
Muchas gracias Luis. Un abrazo.
Doctor Cavallo, excelente su explicación y el caso, en si mismo sirve como testigo de la complementación de las leyes del mercado con las decisiones políticas cuando existen reglas claras y una dirigencia honesta, altruista, transparente y sin vocación intervencionista.
Tal vez algún día lo logremos…
Ojala, Saludos.
Domingo, ud. dice: «este caso demuestra que si el Tesoro Americano logra convencer al mercado que con los 700 millones de dólares que ahora tiene autorización para usar va a poder ponerle un piso al valor de las hipotecas incobrables en los términos originalmente pactados entre el deudor y el acreedor y, consecuentemente, a los inmuebles que garantizan esas hipotecas, es posible que aparezcan compradores privados».
Me pregunto como será posible eso. El Tesoro podrá comprar los activos derivados de esas hipotecas, porque supuestamente los precios de escape actuales resultan menores que los que deberían ser, pero el valor de las hipotecas y de las casas deberá seguir ajustando de acuerdo a las fuerzas del mercado de viviendas, donde hay bastante lugar para el ajuste, todavía. Los precios de los activos se deben mover de acuerdo a las expectativas sobre esos mercados y aparentemente, la ignorancia sobre quien los tiene ha llevado a que esa vinculación se pierda, pero el Tesoro querría pagar lo que sea fundamentalmente correcto (el price discovery del que se habla). Podría caer en pagar precios excesivamente altos, generando un soporte artificial a los precios de esos activos, y luego caería en pérdidas al mantenerlos hasta el venciimiento, pero ni aún así podrá cambiar el valor de las hipotecas ni de las casas.
¿O me estoy equivocando con mi razonamiento? Hay algo de intervención para que el sector privado luego se maneje solo, pero se limita, en mi parecer, a estos activos financieros. El mercado de vivienda sigue destinado a ajustar por su cuenta.
Si el Estado no interviene, los precios de mercado de los inmuebles pueden caer sin encontrar un piso, simplemente porque cada vez que caen un poco más aumenta el número de hipotecas que superan el valor de su garantía y deben ser ejecutadas provocando nuevas caídas y así sucesivamente. Se trata de una situación en la que el equilibrio de los precios no es estable.
Estimado Domingo:
Una vez que los Demócratas estén en el poder,la situación del Estados Unidos cambiará de la noche a la mañana.Deben existir varios Warren Buffetts que sin duda modificaran el escenario financiero.Estos movimientos financieros básicamente son para voltear, de una vez a los Republicanos.Es que Estados Unidos ya no quiere mas tropas en Irak.
Estados Unidos quiere un giro en su política exterior quiere volver a ser lo que antes una nación de puertas abiertas,para el Turismo sobre todo, que es una de las ramas mas vigorosas de su economía.
Las próximas 4×4 que lleguen a la argentina, serán de origen estadounidense.Porque los norteamericanos volverán a fabricar autos.Ellos saben hacerlos muy bien.
Por lo que se percibe los Norteamericanos mandaran al banco de suplentes a los republicanos.Saludos Osvaldo
No creo Osvaldo que los operadores de mercado razonen en términos políticos. Ellos podrán tener sus preferencias, pero su comportamiento responde a su interés por maximizar las ganancias o minimizar las pérdidas.
Estimado Doctor;
Cual debiera ser la conducta del empresariado Pyme Industrial de nuestro país?
Agradezco de sobremanera los conocimiento que se vierten a través de su columna, pues permite ilustrarnos sobre todo contestando las diferentes preguntas que le formulan los lectores.
Saludos.
De aquí hasta que un nuevo gobierno defina reglas de juego claro, todo el empresariado deberá ser muy prudente, sin comprometer gastos e inversiones que no puedan auto-financiarse.
Es mas estatista que el Estado se quede con acciones y las venda después cuando suban. O es una forma hacerle pagar a la empresa que actuó erradamente un costo mas justo y darle una chance al tesoro de conseguir el reintegro de su «ayuda»?
Saludos
Mientras menor cantidad de recursos tributarios deba utilizar el Estado, mejor, porque su objetivo no es tomar riesgo. Si interviene es para que se re-establezca la normalidad en el funcionamiento de los mercados. Su rol debe ser siempre subsidiario.
Precisamente ayer escuché por CNN el comentario de Liliana Rojas Suarez, funcionaria con amplios antecedentes en Organismos Internacionales, quien cuestionaba el paquete por haber sido fragmentado en tramos. Argumentaba, que esa modificación en el paquete original que implica la necesidad de aprobaciones sucesivas para la activación del segundo y tercer tramo podría llegar a debilitar su impacto.
Puede ser, pero ésto es lo único que lograron aprobar. Por el momento tendrán que ajustarse a lo que les fue autorizado.
La aprobacion por tramos tiene una razon de ser, y es para no darle un cheque en blanco a Paulson para que disponga de todo el dinero de un saque. El Congreso tiene esperanzas de que no haga falta utilizar todo el dinero. El primer tramo disponible que es de 350 billones, estara bajo la lupa del Congreso, quien tendra 10 dias para revisar las operaciones cubiertas por dicho monto y ver que todo esté en orden. Si la plata se uso realmente para lo que se dijo y no para salvar CEO´s de Wall Street, los siguientes desembolsos van a ser menos burocráticos.
Slaudos,
Estoy de acuerdo.
Estimado doctor
No me queda muy claro porque pago 7 dolares/accion y no por ejemplo 5???que ya era mas del 50% ofrecido
por el City. No habra alguna cometita en ese sobreprecio???
Por otra parte esas determinaciones solo pueden tomarlas millonarios norteamericanos, que no tienen pares
en el resto del mundo.
Ya podria hacer algo parecido por su pais la reina Isabel de Inglaterra, que es la mujer mas rica del mundo, o no???
O el rey Juan Carlos, podria poner un poco de su propia mosca, para ayudar al gobierno de Zapatero.
Pero NO!!!! en ambos casos.
Por eso y a pesar de todo, vamos USA todavia!!!!!
Cuando se re-establece el funcionamiento normal de los mercados, es decir cuando hay suficiente transparencia para determinar los precios alos que conviene comprar o vender son muchos los agentes que pueden volver a intervenir. No necesitan ser sólo los mas ricos del mundo.
¿Era esperable que apareciera un mejor comprador y se salvaran los recursos de los contribuyentes, o fue un golpe de suerte?
Lo que ocurrió es que hubo información como para que pudieran concretarse operaciones que en medio de la debacle de los precios eran imposibles. El Estado interviene sólo para re-establecer la transparencia en los mercados.
Usted sabe mejor que yo que no es el caso del actual modelo de funcionamiento economico social de la Argentina; con lo cual estos esquemas de funcionar dogmaticos en las economias desarrolladas,aqui hacen agua. Cada vez me gustan mas los funcionamientos eclecticos, hiperdinamicos y como decia definirse Chesterton (sin que sea yo un erudito en literatura) me encanta el termino liberal distribucionista, que en principio parece una contradiccion teorica, pero que da una versatilidad operativa que me genera mucha imaginacion para analizar temas desde angulos polifaceticos
pd: no me diga tantas veces: completamente de acuerdo , que voy a terminar creyendondome un omnimodo guru on line
Ahora no le puedo decir que estoy de acuerdo porque no entiendo el argumento. Es demasiado literario y poco cartesiano.
Dr. Cavallo: ¿Que opina sobre aquellos que consideran que con esta crisis acaba el Capitalismo?. ¿Será como dice la gente cercana a Cristina que con esta situación los Estados Unidos pierden su rol protagonico a nivel internacional?.
¿Como influirá en una futura relación Argentina-Estados Unidos y Argentina-mercado de capitales la manera que la Presidente se refirió a ellos durante esta crisis financiera?.
Hasta Pronto. Marcelo Saad.
Los razonamientos de Cristina se encuadran en lo que llamo el estatismo ideológico. Está tan equivocada como lo están los ultra-conservadores ideologizados. Si Argentina se comporta siguiendo el impulso de los razonamiento de Cristina ni siquiera la normalización de los mercados de capitales podrá servirnos, porque quedaremos afuera del sistema.
Su ejemplo es muy claro, y coincido con el accionar de la FDIC, ha actuado inteligentemente en el mercado, y no ha dejado rastros de corrupción.
Sin embargo el accionar previo a la crisis no dice lo mismo.
Entiendo que minimamente su accionar no ha sido inteligente. El problema radica en que el Estado no solo debiera intervenir en tiempos de crisis para evitar males mayores, sino preventivamente, para al menos acotarlas.
Y eso no lo ha hecho.
Quizás es facil decirlo con el diario del lunes, pero entiendo que una política crediticia que no tiene prácticamente requisitos para un tomador, seguramente no lleva a buen puerto, y es precisamente es esta circunstancia la que minimamente no puede ser tildada de inteligente, o es más, pensando simplemente que el mercado la autoregule. A nosotros nos ha pasado, no se puede vivir siempre de «prestado».
Sí, pero porque se hayan equivocado antes no quiere decir que no sea importante que no se equivoquen ahora.
Desde ya.
Lo que quise resaltar es la oportunidad de la intervención del Estado en la economia, y cuyo accionar es en general dependiendo de los paises, una zona gris-negra
Dr.
Esa ha sido una intervención inteligente del estado americano, el riesgo lo toma Warren Buffett, pero hay una intervención del estado, sobria, inteligente y eficaz y sin pretensiones estatistas (Caso Argentina en que el oficialismo cree que ha hecho una gran cosa con Aerolíneas y a la larga pagará el país, como siempre, las deudas que por conveniencia y otras yerbas asume el gobiernos). El gran problema en nuestro país lo mencionó la Directora de Transparencia Internacional, ex Ministra de Canadá y Dra en filosofía. Decía ella que organismos como el Ansses, en el que la gente pone su plata, debería ser manejado por organismos independientes. Ahora bien, que organismos pueden en el país independizarse del Gobierno?Se supone que el «Banco Central es independiente». Si es así porque en lo que va del año el Banco Central ya le pasó al estado 3500 M de dólares de sus ganancias? Si además la Sra Presidenta en sus viajes a EE.UU. dice que solucionó todo para encarar las deudas del 2010 y 2011, porqué ahora están modificando la carta orgánica del Banco Central? Me imagino que es para meter la mano. Si es así el Dr. Redrado, reconocido internacionalmente, porqué no se va y deja de estar manoseado? Que hace que personas capacitadas continúen con gobiernos malos?….Que los impulsa a salpicarse y continuar. Dr. Usted en el gobierno de La Rua, había viajado al FMI y sabia que no vendría ayuda , en vez de contar la verdad al pueblo y retirarse dignamente, paso por encima de la Ley de intangibilidad de los depósitos y generó el corralito. Yo tuve dos ataques de pánico y dos años de depresión, fui un privilegiado.Un contador pidió disculpas a Emergencia por que tuvo 40 ataques de pánico. Otros se infartaron y otros se murieron, porque su acción, a título de un gobierno en el que Antoñito y Aito le contaban fantasías al padre sobre la gran popularidad y apoyo que tenía, en el que el radicalismo encabezado por el Dr. Alfonsín se le alejaba para no caer en el abismo..?
Pero Francisco, Usted cree que la forma de ayudar a resolver los problemas es sacándole el cuerpo a la responsabilidad para salvar el prestigio personal o los intereses partidarios, como hicieron los radicales con el Dr. Alfonsín a la cabeza, o luchando denodadamente para conseguir los apoyos que se necesitaban para resolver los problemas con el mínimo costo? El corralito prácticamente no imponía costos, salvo algunas molestias. La gente no perdía ni se le desvalorizaban los depósitos. Los que sacaron del gobierno a De la Rúa y forzaron mi renuncia abrieron la puerta a la pesificación y la devaluación, es decir a lo que dio en llamarse corralón y que nada tenía que ver con el corralito. Si yo me hubiera ido del gobierno antes, lo único que conseguía era que se salieran más fácilmente con la suya. Yo luché para evitar la tragedia todo lo que pude. Lo puede constatar leyendo mi artículo titulado «La lucha por evitar el Default y la devaluación». Lamentablemente no siempre se tiene asegurado el triunfo.
Al parecer, sacarle el cuerpo a la responsabilidad en un momento historico, tiene premio: Un BUSTO.
Argentina pais generoso…
Tiene razón Sebastián.
DR CAVALLO,LEYO LA NOTA DEL DR ALDO ABRAHAM EN EL AMBITO FINANCIERO DEL PASADO JUEVES.ME ENCANTARIA SABER SU OPINION,YA QUE LA TEORIA DE ABRAHAM ES DISTINTA A TODO LO QUE HE LEIDO O ESCUCHADO DE ESTE TEMA DE LA CRISIS FINANCIERA,UN ABRAZO Y ESPERO SU OPINION.
No la he leído. Si la encuentro se la comento.
Dr: Tengo un mensaje para el moderador, primero que es un honor discutir con el Dr. Cavallo, con
sus virtudes y defectos. Si se me va la lengua le pediré disculpas al Dr. porque no me gusta ofender a nadie. Soy impulsivo y ansioso, pregúntele al Dr. como es él, manso como un arroyo de aguas cantarinas o como un río de montaña cuando llega el deshielo. Estas discusiones le vienen bien para templarse.
Además en este país actitudes como la del Dr. son excepcionales. Escríbale al Dr. Grondona, yo ya me cansé ,usted le envía un e-mail y su asistente Luis se lo traba y no llega a sus manos. Joaquín Morales Solá se considera un Dios, creo que ni se digna recibirlo. Lo mismo el Dr. Nelson Castro y los integrantes de «a Dos voces». La única vez que me respondieron fueron escritores españoles de los que tenía sus e-mails y yo les estaba indicando un error en su libro, aclaro un error histórico. También me respondió un escritor argentino; escribo cuando veo errorres históricos y también para elogiar una publicación. Días pasados asistí a una charla del Dr. Jose Ignacio García Halmiton, diputado y tucumano cuya charla versaba sobre Nicolas Avellaneda, tucumano y prócer. Escribió las Bases de lo que fue la Constitución de 1853. Al mencionar las batallas de Caseros ,Cepeda y Pavón, le hice un comentario: que era importante destacar que durante 50 años los argentinos derramaron sangre, sufrieron emboscadas y fusilamientos peleando por el Federalismo y la Coparticipación de las Provincias, que ambas cosas fueron aceptadas. Al auditorio y a él no le pareció oportuno. Yo creo que el federalismo desapareció y la coparticipación también. Desde hace tiempo nuestros gobiernos son unitarios, las leyes se hacen dentro de la General Paz para todo el país.Y la plata se queda toda en el Estado Nacional y se reparte a las provincias según la conveniencia política. Algunas son castigadas y no reciben su plata. Por eso Doctor, su actitud es muy meritoria. Nosotros mejoraremos nuestro conocimiento y Usted aprenderá a escuchar al pueblo.
Para seguir su recomendación y su ejemplo, primero quiero corregir un error histórico. La conferencia de García Hamilton a la que usted alude no debe haber sido sobre Nicolás Avellaneda sino sobre Juan Bautista Alberdi. Porque el autor de las Bases fue Alberdi, no Avellaneda. Usted tiene razón que a mí este intercambio con los visitantes de mi sitio me sirve para escuchar al pueblo, pero debo reconocerle que me requiere mucha dedicación y uno no siempre cuenta con el tiempo necesario. Pienso que las personas que usted menciona y que no le responden los e-mails no lo hacen por desatención sino porque deben recibir miles de mensajes y les resulta imposible responderlos a todos. Yo mismo estoy pensando en una forma práctica de poder seguir respondiendo tantos mensajes. Muchos son bastante parecidos entre ellos y veré si puedo encontrar una forma de remitir a otras respuestas anteriores. En fin, hay que encontrar una forma práctica de mantener este tipo de intercambios. Yo le agradezco mucho sus conceptos.
Una sugerencia, con todo respeto…
Se me ocurre que podría habilitar una serie de tags para reorganizar las consultas, ej «crisis en usa», «inflación», etc… de manera que se más fácil ubicar las respuestas que ya fueron dadas. Y luego, cuando alguien vuelve a preguntar algo que ya se dijo, solo se le envía un enlace a esa respuesta.
Otra sería ir generando un espacio de Preguntas Frecuentes.
Muy buena idea Graciela. Tan pronto como pueda lo hago.
Apreciado Francisco: coincido con Ud, respecto del Dr. Mariano Grondona y otros. El Dr Cavallo, que está mucho más ocupado que los escribientes de LA NACIÓN, tiene mayor compromiso con sus lectores, sean adversos o no. Y ejerce una CÁTEDRA INVALORABLE, A LA QUE TODOS PODEMOS ACCEDER. Pascal, el Inmortal.
Hola estimado Dr. Domingo Cavallo, maravilloso artículo, es una muestra de cómo el estado debe intervenir eficientemente. He aquí el ejemplo mas claro de una gestión publica sin errores, sin corrupción y salvaguardando por encima de todo el patrimonio de los contribuyentes y a su vez el de los ahorristas. Esta es una lección de cómo se debe actuar ante una situación como ésta, donde la sensatez, inteligencia y la transparencia política dejan plasmado un movimiento eficaz y a su vez eficiente del estado sin tener que arriesgar un solo dólar. Ojala en nuestra Argentina, algún día, las intervenciones del Estado sean inteligentes y honestas como la que usted menciona en el artículo.
Un abrazo Doctor.
Un abrazo Alejandro.
Según escuche al periodista Mariano Obarrio en Radio Panorama de Santiago que en estos días (o meses) el dolar se ubicaria en los $3,50.- por unidad, y que esto sería consecuencia de la actual coyuntura Internacional y hasta regional (Brasil y otros paises de la región también devaluaron sus monedas respecto del Dolar por la actual situación de crisis financiera).
Agrego que no es que el Gobierno así lo quiera, pero que el precio de esta moneda se tenia que adecuar y esto serviría para amortiguar un tanto la situación de crisis.
O sea que no es influencia de los economistas (como Aldo Ferrer) que quieren ubicar el dolar a $4 o más por unidad.
¿Que opina Dr. Ud. de esta posible suba?. Un abrazo. Marcelo Saad.
Hasta Pronto.
Yo no creo que el gobierno impulse un aumento rápido del precio del dólar, pero si no implementa un plan coherente de estabilización, como el que propongo en mis cinco notas sobre la lucha contra la inflación, el precio del dólar se le puede escapar.
Que bueno este blog. Políticamente no coincido con el Dr. Cavallo pero es muy bueno leerlo.
Le reconozco el compromiso con el país cuando intentó salvar la república en el tiempo de la Alianza. Cualquiera se sube a un barco cuando todo anda bien, el valor está en subirse para salvarlo cuando se está hundiendo. La idea de la canasta de monedas era buena. Si la soja hubiese valido lo que valió después, seguro que llevaba el barco a puerto. Saludos.
Muchas gracias.
Eso muestra la importancia de la independencia y buen funcionamiento de justicia, evita que se arriesguen a hacer esas maniobras fraudulentas. Con respecto al estatismo, es lo que aman los argentinos, no sé bien por qué, no sé cuándo funcionó bien el estado administrando empresas, YPF perdía plata desde 1940 por lo menos y el resto eran desastrosas a pesar de la panfletería de Pino Solanas. Ni en la supuesta Europa social demócrata funciona bien el mito del estado de bienestar, sino ver las colas en Inglaterra para conseguir un dentista gracias a la medicina socializada:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/health/article1615073.ece
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/cumbria/4424192.stm
http://news.bbc.co.uk/2/low/uk_news/wales/north_east/3742917.stm
Disculpe la molestia Doc., pero sera complicado agregar en esta página, la posibilidad de agrandar la letra como ya hicieron todos los diarios. Es evidente que tanto usted y la mayoría de los lectores tienen buena vista por que nadie se queja.
Gracias y disculpe de nuevo
Saludos
Trataré de hacerlo.
Centinela, el tamaño de la letra lo podés agrandar con el mismo navegador. Consultá las opciones en la barra del menú.
Gracias Graciela, comparada con migo sos «hacker»
La maniobra pudo haber salido mal y resultar costosa para contribuyentes ajenos por completo a las causas de la crisis, por lo que me permito inferir —erróneamente o no— que esa participación estatal no tuvo una bondad intrínseca. Por otra parte, que el Estado tenga semejante nivel de discrecionalidad en el uso de los recursos de la gente y los ponga en juego en tales aventuras me parece alarmante.
Ya que estoy, me gustaría preguntarle dos cosas:
1. ¿Ud. hubiera propuesto un plan de rescate financiero como el de Bush si hubiera estado en su lugar, o lo hubiera votado afirmativamente si hubiera estado en el lugar de los congresales norteamericanos?
2. ¿Le parece que la receta de “dejar que caiga el que tenga que caer y no intervenir hasta que las cosas se reacomoden solas” sería perjudicial en el largo plazo?
Le dejo un cordial saludo, Domingo.
Yo creo que es ineludible que el Estado intervenga para ponerle un piso a la caída explosiva del precio de los activos. Si la intervención del Estado ayuda a que todos los operadores del mercado advierten que se sale de la zona de inestabilidad explosiva y comienza a haber más transparencia sobre el verdadero riesgo asociado a cada activo, se puede revertir la crisis con muy poco costo fiscal. Incluso el costo fiscal puede llegar a ser nulo. Cuando caen uno o dos entidades financieras en un contexto de normalidad para las demás, es seguro que esas caídas ayudarán a aventar el riesgo moral, pero si caen muchas entidades financieras por un efecto dominó provocado por la caída de los precios, no como movimientos hacia el equilibrio, sino como fenómeno inverso a las burbujas especulativas, lo único que se consigue es que la economía entre en una depresión económica muy costosa.
Impresionante artículo doctor ( olvide el articulo con el tema de la letra ).
Queda claro que la honestidad de los funcionarios es esencial para el buen manejo de los recursos del país.
Una duda mía, que ya exprese en otro comentario, es hasta que punto la honestidad es determinante total del éxito final del plan económico.
Creo que por genial que sea el plan, con funcionarios deshonestos, al final cae. Sin ir más lejos es lo que nos pasa a nosotros.
Saludos y gracias por responder todo.
Así es. Saludos.
Estimado Dr Cavallo
muchas gracias por su respuesta y por la excelente nota que responde mis interrogantes
es para mi un honor que mi inquietud le haya impulsado a escribir sobre ese tema.
cordiales saludos
Fue un placer hacerlo. Me interesan las preguntas que me ayudan a pensar.
Dr Cavallo
Muy interesante el artículo, por demás ejemplicador en cuanto al rol del estado en la economía.
Se ha escuchado en estos días que es el fin del capitalismo, que EEUU ahora es «estatizador», calificativos sin sentido.
Si la economía de un pais esta en crisis, el Estado tiene que aplicar las herramientas de política económica adecuadas para encauzar el problema, sin que ello signifique volverse un Chavez.
Saludos
Alejandra
Así es Alejandra.
Hola Domingo
Gracias por los «insights» que das en tu artículo, excelentemente y clarísimamente explicado.
Cuando lo estaba leyendo me vinieron algunos de los temores y dudas que expresó Claude: el poder de «discrecionalidad» de disponer de los ahorros de los contribuyentes y que dicho dinero ofrecido no era intrinsecamente bondadoso. Lo que me lleva a una pregunta.
Si bien la situación era grave – tal y como me lo explicaste varias veces – y el problema se estaba expandiendo a los otros sectores de la economía en un efecto «virósico» diría yo, no podría llegar a suceder que los inversores llegaran a percibir que tienen cierta «protección» del Estado y que se «achanchen» pensando que si se mandan alguna macana, ahi va a estar el Estado para socorrerlo?
Saludos,
Ese es siempre el peligro, pero hoy es aún más peligroso que el mundo entre en depresión económica.
CLARISIMO Y CONTUNDENTE.
INTERVENCIONES DE ESTE TIPO, EL LIBERALISMO LAS DEFINE COMO » SITUACIONES NO CONFORMES »
VERSUS SITUACIONES CONFORMES PARA SU PARTICIPACION EN LA VIDA NORMAL DE LAS INSTITUCIONES Y LA GENTE.
GRACIAS DR. CAVALLO POR SU INFORMACION Y FORMACION.
Gracias por su concepto.
Dr. Cavallo: Porqué Ud. está ahora de acuerdo con la intervención de la Reserva Federal y el Tesoro de EE. UU. si dicha intervención consiste en imprimir dólares para dárselos (vía préstamos, etc.) a los bancos y entidades en problemas, y no propuso hacer lo mismo o no se hizo eso en Argentina en 2.001 ante un problema, creo, de similares o muy parecidas características. Porqué, me pregunto, en un lado la cátedra dijo si y en otro no. Aprovecho también su cortesía para pedirle que me recomiende la lectura de algunos libros básicos de economía ya que soy abogado pero también me interesan los temas económicos y sobre todo los financieros. Desde ya muchísimas gracias.
La gran diferencia entre la Argentina de 2001 y Estados Unidos de 2008, es que en nuestro país la gente no demandaba ni pesos ni bonos del tesoro Argentino sino dólares americanos y bonos del Tesoro de los EEUU. Hoy Estados Unidos puede generar crédito emitiendo dólares y bonos de su tesoro, porque no ha perdido el crédito público. en nuestro caso sólo podíamos actuar como hoy están actuando ellos, si el FMI y el Tesoro de EEUU nos apoyaban. Como explico en el post siguiente a éste, a partir de octubre de 2001 decidieron no apoyarnos.
Dr. Cavallo:
Creo que se equivoca en que pensar que el Estado o un banco publico tenga ingerencia en una empresa, sea populismo.
El Deustche Aleman interviene a traves de su fideucomisos en un monton de empresas privadas alemanas incluidas la VW, y la principal minera
pues presta en calidad de socio (hasta un 25% del paqueta accionario) y pide un asiento minoritario en el directorio.
Es un capitalismo de intereses cruzados entrebanqueros, proveedores, clientes, accionsitas y empleadoas
que es distinto del de amigosy del libre mercado donde el estado solo esta para ponerle freno a la caidas de los grandes…
Esto esta documentado en el libro de «Capitalismo contra -capitalismo» de Michal Albert donde señala que el mercado bursatil de
corredores, especialistas financieros, calificadoras de riesgo, etc. no son mejor que las instituciones bancarias com,o medio de financiamiento a
largo plazo…
Donde digo que la propiedad parcial o total del Estado sea populismo? Yo creo que populismo es utilizar la propiedad pública para nombrar amigos en los directorios que no conocen nada del tema o aprovechar la propiedad pública para crear mecanismos de corrupción, tal como ha ocurrido tantas veces en Argentina. Pero hay muchos países donde la propiedad pública no es utilizada para hacer populismo. Entre paréntesis Michael Albert estuvo en Argentina cuando yo era Ministro de Economía y elogió lo que estábamos haciendo.
Estimado Dr. Cavallo:
Permitame mencionarle con todo respeto, que resulta facil encontrar un buen argumento para decir si conviene o no, hacer tal o cual cosa, sobre los hechos ya vividos. Lo importante a resaltar, es que proyectaba el Estado que iba a realizar ante determinadas situaciones futuras. El comportamiento de mantener una conducta, es al final del dia, lo que hace creible las decisiones que se necesitaran para enfrentar las situaciones muy duras que seguramente se presentaran, y que pueden ser de cualquier indole, sumado que se necesita toda la credibilidad, porque se esta ante comportamientos masivos.
Dado que se esta ante una crisis muy seria de origen economica, y que seguramente podrá llevar a derivaciones no solamente economicas sino tambien sociales, no habría que haber priorizado el preservar intacta la credibilidad de los distintos niveles del Estado antes de involucrarse directamente con el problema y perder perspectiva?
Esto no significa que el Estado no tenga que intervenir con sus funciones y armas especificas para evitar la depresión, pero el apoyar la compra del Citi no fue la mas acertada, ya que quedo demostrado desde el momento en que genero una derivación legal con el Wells Fargo, que no ayudará en nada a solucionar el problema de fondo.
Es mejor establecer reglas de juego que enfrentar cada caso en particular con criterios ad hoc. El Plan de rescate que acaba de aprobar el Congreso Norteamericano es un intento de fijar reglas. Cuando elaboraron la solución ad hoc para el Wachovia todavía no habían aprobado dicho plan.
Hace poco llegó a mis manos un panfleto emitido por la Reserva Federal de Dallas en el que haciendo uso de un lenguaje común y fácil de entender para el ciudadano promedio, se explican los beneficios de la economía planificada, el ahorro y las mejores prácticas para evitar endeudamientos innecesarios, riesgosos o improductivos.
A mi juicio y simplificando algo que en verdad es más complejo, -corríjame si me equivoco-, para llegar a crisis como estas hace falta una sola situación: La de banqueros especulativos que prestan el dinero que no tienen y en condiciones de alto riesgo -motivados por la posibilidad de mayores retornos-, a mucha gente dispuesta a endeudarse en tales condiciones, creyendo que van a poder honrar sus obligaciones, o bien abrigando la intención deliberada de no hacerlo. Todo lo que suceda de allí en adelante no son más que consecuencias de esta primera situación que en condiciones ideales, no debería haber tenido razón de ser.
Suponiendo que mi punto de vista sea correcto, ¿piensa Ud. que si la población mundial estuviera mejor educada en esta materia, ya desde la edad escolar, este tipo de descalabros serían menores y el sistema capitalista padecería de menos vicios y temblores?
Por otro lado, para Ud. como economista, ¿cuál es el rol que idealmente prefiere desempeñar? ¿Diseñar e implementar en forma constante nuevas políticas tendientes a consolidar al Sistema sobre bases sólidas y productivas, o al ejercicio -y eventual mérito- de «enderezar» los constantes vaivenes de un sistema imposible de perfeccionar, observando y haciendo observar el bienestar general?
Gracias por su opinión.
Yo creo que lo mejor es ir perfeccionando las reglas de juego y no actuar con trajes a medida ante cada crisis. Cuando hay reglas de juego claras y estables, loa educación popular en materia económica es más sencilla.
Al fin luego de esta crisis mundial se habla de que no es pecado la intervención del Estado en el sistema financiero y muchos la piden a gritos, pero digo ¿Cuando es legitimo que deba intervenir el Estado? ¿Cuando ya es tarde y cuando hay que sacar «las papas del fuego»?.
Se llegó a esta situación porque el «laissez faire» en que se maneja el sistema financiero se manejó irresponsablemente prestando el dinero que no le pertenece y sin miramiento alguno en aras de maximizar escandalosamente sus ganancias.
¿Nadie advirtió esta situación hasta que fue demasiado tarde?
Hoy los grades brokers de Wall Street no serán quines respondan con su patrimonio personal, pues las leyes los protegen a pesar de su irresponsabilidad conciente en donde apostarón lo ajeno y sin perder nunca nada.
La clase media pierde sus hogares por no poder pagar las infladas hipotecas, mientras nadie se queda afuera de sus lujosos deptos de la 5ta avenida.
Los fondos del Estado entonces irán a salvar a las entidades irresponsables que nadie vigiló y que operaron con totalidad impunidad, pero ¿Alguien rescatará a los pequeños deudores que lo pierden todo? El verdadero ladrillo fundamental de la economía es el consumidor promedio de clase media, sin su masivo consumo no hay industria y sin industria no hay sistema financiero ni tampoco cuantiosa especulación. De esta manera están atentando contra la base económica, destruyendo al motor de la economía para salvar a la especulación.
¿Por que el Estado no crea un nuevo organismo financiero ad hoc que cubra al pequeño y masivo deudor desde el trabajador promedio a hasta el industrial con créditos ultra blandos y casi sin interés? Con ellos bien podrían estos saldar sus deudas, y mientras el banco irresponsable que caiga si debe y sino que se recuperé a cuentagotas y a la medida que todos puedan liquidar sus deudas.
Es mi humilde opinión.
http://veritasestibertas.blogspot.com/
En los Estados Unidos y Europa no están tratando de salvar a los banqueros sino a los ahorristas y a los deudores hipotecarios. Este es el sentido que tiene el paquete que aprobó el Congreso de los Estados Unidos. En Argentina en el 2002 fue diferente. Se perjudicó a los ahorristas para salvar a banqueros y grandes deudores.
Estimado Dr Cavallo: brillante la maniobra de Warren Buffett , así como la simpleza de su explicación de como
funcionarían el estado y los inversores privados en un país con funcionarios serios y como en un escenario dominado por
funcionarios estatistas o corruptos así como las consecuencias que las acciones de unos y otros generan. Un cordial saludo .-
Un abrazo, Mario.
Fruto de la actual contingencia se mezcla lo que ha sido innegablemente exitoso con este duro “sopapo” que algunos quieren usar para llevar agua para su molino. Trascribiré las palabras de otro para simplificar este entuerto, dijo, 1.Usted no puede crear prosperidad desalentando la iniciativa propia. – 2. Usted no puede fortalecer al débil debilitando al fuerte.- 3. Usted no puede ayudar a los pequeños aplastando a los grandes.- 4. Usted no puede ayudar al pobre destruyendo al rico.- 5. Usted no puede elevar al asalariado presionando a quien paga el salario.- 6. Usted no puede resolver sus problemas mientras gasta mas de la cuenta.- 7. Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad incitando al odio de clases.- 8. Usted no puede garantizar adecuada seguridad con dinero prestado.- 9. Usted no puede formar el carácter, espiritu y valor del hombre quitandole su independencia, libertad e iniciativa.- 10. Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden hacer por sí mismos. Decálogo de Abraham Lincoln- Como hacer una Gran y poderosa Nación, por cierto la hizo.
Muy buena cita, Alex.
Estimado Domingo, como siempre una pregunta muy básica. Ya que veces el nivel de abstracción de la información se aleja de la realidad que intenta describir y muchos, nos quedamos sin comprender. Haré un planteo hipotético para poder preguntar. Tomo una hipoteca de 10 pesos, con lo que le pago a “alguien” un piso y quedo con una deuda de ese capital, más intereses en un banco. El Banco comparte su beneficio con otros, con lo cual son muchos mis acreedores. Durante una crisis, no puedo pagar la hipoteca y pierdo mi piso y pierden mis acreedores. Para mayor problema, el valor del inmueble ahora es 3 pesos. Entre lo que yo ya pagué de intereses 1,5+3 de la venta del inmueble, mis acreedores sólo recuperarían los 4,5, frente a los 10 que me prestaron. Ellos pierden, yo pierdo, pero alguien se quedó con 10 pesos y además hay otros 4,5 pesos que la venta de la vivienda devolverá. Unos perdimos. Otro ganó 10 pesos que está en su Haber. ¿Dónde está el dinero que en todas estas operaciones generó pasivos, pero también activos?. Mi pregunta no busca ni corruptos ni culpables, ¿mi pregunta es dónde está el dinero? Y ¿Cómo se lo hace volver a producir?. Porque ciertos planteos, dan a entender que estas operaciones comerciales mal hechas, operaron como una devastación climática o algo que destruyó lo creado. Un tornado da sólo pérdidas. Pero ¿cómo estos negocios más o menos corruptos se han convertido en lo que parecería ser la desaparición de la riqueza?: las personas están, las casas fabricadas están y los que las vendieron las cobraron y tendrán su dinero en algún ¿banco?. Me avergüenza mi pregunta, pero en parte esta crisis me parece de fluidez. Como si algo que fluía hoy no fluye, pero no puede estar paralizado por su propio fundamento funcional (el dinero). Si ese dinero está a la espera de moverse, y yo fuera presidente, pensaría, cómo hacer para que fluya a mi país. ¿O el planeta está quebrado?
Todo ese dinero está, pero los que lo tienen lo mantienen en forma líquida (depositada en bancos con garantía) o en bonos del Tesoro Americano, porque así se siente seguro. Es lo que en Teoría se llama la trampa de liquides. Cuando los que por el momento atesoran el dinero líquido vean que el precio de los activos (entre ellos el de los inmuebles) ha dejado de caer, empezarán a detectar oportunidades para recomprar barato y es ahí donde vendrá el rebote. Por eso es que los gobiernos están buscando formas de ponerle un piso a la caída del precio de los activos reales. La dificultad radica en que en los Estados Unidos solamente, las hipotecas representan 15 billones (15 millones de millones). Una caída del precio de las garantías del 20 % puede representar una pérdida para el sistema de 3 trillones. Hasta ahora el Tesoro de Estados Unidos está autorizado a utilizar 700 mil millones de dinero proveniente de los impuestos y la FED ha utilizado o se presta a utilizar 900 mil millones de emisión monetaria. Es muchísimo dinero en términos de la recaudación normal y de la circulación monetaria de los Estados Unidos, pero es poco en relación a la magnitud del mercado hipotecario. Es esta falta de relación entre el tamaño de las herramientas de que dispone el gobierno americano y el tamaño del problema lo que hace dudar a los operadores del mercado. No dudan que el gobierno quiere intervenir para parar la caída en el precio de los activos pero dudan de que disponga de las herramientas para lograrlo.
recien hoy leo este articulo, lamento no haberlo hecho antes, pero de todos modos siempre estoy a tiempo para felicitarlo: sus escritos tienen altura pedagogica !! para mi que soy abogada y me cuesta y mucho entender el mundo financiero y economico Ud. , a traves de este blog, me esta enseñandop mucho, y por lo que veo no soy su unica alumna… por favor no olvide comunicarnos cuando y donde nos reuniriamos en diciembre todo el for.- Gracias !!
Por supuesto que lo haremos, via e-mail. Muchas gracias por su interés.
La cooperacion entre estado y mercado que Buffet y compañia proponen se conoce como fachismo.
Me parece que el arriesga su capital. Ahora si busca asociarse con el e
Estado y crear un Estado Corporativo, sería otra cosa. no me parece que sea la intención de Warren Buffet.
Estimado Domingo:
Necesito para un trabajo para la Facultad, niveles actuales en Argentina de CEO’s y Country Managers.
Podría Ud. ayudarme?
Gracias.
Si se refiere a niveles de remuneración, habría que preguntarle a alguna empresa de «headhunters». Yo no tengo esa información.
Felicitaciones por el Blog, muy interesante. Si desean conocer mas sobre la vida y el método de inversión de Warren Buffett, los invito a visitar mi Blog WarrenBuffet.com.ar .
Alli estoy traduciendo al español las “Carta a los Inversores” de Berkshire Hathaway, los espero!!!!
Feliz 2009!!!
Gracias Ricardo. Visitaremos tu blog.
Hola Domingo
Le cuento que se extraña la forma en que manejaba la economia en la argentina. Conozco gente que hoy trabajando en este bendito pais no puede comprar ni un churrasco y hablo muy en serio.
Hoy a la mañana leyendo una carta de Warren E. Buffett de 1979 donde hablaba de la rentabilidad que habia generado del 64 al 79 del 20% cuando le restaba 6 % por la venta de acciones para que el inversor se haga de las ganancias osea pago de impuestos del 30% y le restaba 14% de inflacion le quedaba una rentabilidad de 0%= Rentabilidad Real = Poder de consumo.
Ahora imaginemos la cituacion actual de un argentino promedio que pudo ahorrar y hizo un plazo fijo en pesos al 10% anual con una inflacion del 25% estariamos en una rentabilidad real negativa del 15% o poder de consumo inferior al del año anterior. «CONCLUSION EN ARGENTINA LOS ARGENTINOS SON CADA VEZ MAS POBRES YA QUE LA INFLACION EL IMPUESTO AL POBRE ESTA HACIENDO COMO DICE BUFFETT COMO UNA FUERZA DE GRAVEDAD».
Mi conclusion es que hay que parar la inflacion y tambien enseñarle a los argentinos en la primaria y secundaria como invertir sus ahorros en la bolsa de valores como mi buen amigo Buffett. Imaginemos que en el largo plazo el dow jones da el 10.5% en dolares aproximadamente y lo unico que habria que hacer es ir invirtiendo de a x dolares mensuales para generar un promedio ponderado, como dice Warren para la persona que no sabe nada sobre elegir las inversiones correctas.
Ahora a mi humilde entender, el sistema argentino no permite esto ya que los brokers argentinos o sociedad de bosa son sistemas de antaños (pasados de moda) que no permiten al inversor del nuevo siglo estar a tono con los cambios del mundo. Ahora bien teniendo en cuenta que este gobierno tambien complica la situacion para que argentinos accedan a empresas con ventajas competitivas a largo plazo en otros mercados. Suerte Domingo.Gracias por todo lo que hiciste por este bendito pais.
Sin duda Facundo, la inflación es un gran problema. pero lamentablemente el gobierno y mucha gente aún piensa que se puede vivir con ella a un ritmo desl 20 al 30% anual. No advierten que si no estabilizan, muy probablemente la inflación va a seguir aumentando.