Cuando uno ve que los Kirchner y sus colaboradores se están ahogando en un vaso de agua, comienza a dudar de que sean capaces de enfrentar la tormenta que se avecina.
¿Por qué digo que se están ahogando en un vaso de agua? Porque teniendo una forma muy sencilla de usar, legítimamente, parte de las reservas para pagar deudas o atender cualquier otro tipo de gasto autorizado por la Ley de Presupuesto, se han metido, innecesariamente, en un lío institucional mayúsculo que destruye todo vestigio de credibilidad.
Comienzo explicando la forma sencilla de superar el problema. El Gobierno debe pedirle prestado a los Bancos los mismos montos que los Bancos le prestaron al Banco Central para que éste compre reservas. Los bancos podrán satisfacer esta demanda en la medida que el Banco Central les devuelva el dinero que ellos le prestaron a través de las Lebacs. La forma práctica de llevar a cabo esta operación, sin ningún sobresalto monetario inicial, es ofreciendo a los bancos tenedores de Letras del Banco Central (Lebacs), un canje de esos títulos por Letras del Tesoro, a los mismos plazos y con las tasas de interés que surjan de una subasta.
Una vez que el Gobierno sea tenedor de Lebacs, sólo tiene que pedirle al Banco Central que, a medida que las mismas vayan tornándose exigibles, deposite su importe en una cuenta del Gobierno en esa institución. A lo sumo, para que esta cuenta sea operativa, el Gobierno tendrá que esperar que vayan venciendo las Lebacs. Pero estas son todas de corto plazo, así que la espera será corta. A partir de que el Gobierno tenga estos fondos depositados en el Banco Central, si necesita hacerse de recursos para pagar cualquier gasto, incluidos pagos al exterior, solo tiene que girar contra su cuenta en aquella institución.
Por supuesto, a partir de este canje de Lebacs por Letras del Tesoro, la responsabilidad de seguir manteniendo abierto el crédito del Tesoro en el mercado interno y externo pasará a ser, como siempre debió haber sido, del Gobierno y no del Banco Central. Para esa gestión el Gobierno tiene a su Ministerio de Economía y Finanzas, el que tendrá que manejarse con inteligencia y profesionalidad para mejorar el crédito público.
Esta simple operación tiene un importante efecto de transparencia: quedará claro que las reservas con que estarán financiando los gastos son fruto del endeudamiento del Tesoro y no de un superávit fiscal. Se sincerará la deuda del Tesoro, porque a la que se viene publicando habrá que sumarle el monto de las nuevas Letras del Tesoro que se utilizarán para comprar las Lebacs. En s{intesis, el Gobierno pasará a tener derecho a usar todas las reservas que han sido financiadas con Lebacs, pero también se hará cargo de la deuda con las que esas reservas se compraron.
El Banco Central será responsable del manejo de las reservas que tienen como contrapartida la base monetaria y los encajes de los depósitos en dólares del sistema financiero, más las que el Gobierno decida mantener depositadas en esa institución. No deberá enredarse en cuestiones relativas al manejo de la deuda del Gobierno ni del financiamiento de su déficit, salvo en las proporciones y con los límites que le marca su carta orgánica.
Por supuesto, el Gobierno no podrá sostener el absurdo argumento de que quiere utilizar las reservas porque el Banco Central sólo le saca un rendimiento del 1 % cuando la deuda del gobierno cuesta 15%. Las reservas, mientras se mantengan en forma líquida y segura rendirán muy poco, pero el costo de su financiamiento es mucho más elevado. Quedará claro que el costo de oportunidad de los recursos que el Gobierno estará utilizando para cubrir sus gastos, sean pagos de los servicios de su deuda o de cualquier otro tipo de obligación, es la tasa de Letras del Tesoro y no el rendimiento que hoy tienen las reservas.
Instrumentada esta solución sencilla, legítima y transparente, el Gobierno no necesitará insistir con el DNU que creó el Fondo del Bicentenario. En todo caso podrá decirle a los acreedores que la mejor garantía del pago de sus deudas son los depósitos que el Gobierno tiene constituidos en el Banco Central. Y si quiere crear con ellos un Fondo del Bicentenario, podrá hacerlo por decreto simple, reasignando partidas del Presupuesto Nacional.
Se habrán superado instantáneamente todas las causales de conflicto entre el Banco Central y el Gobierno, cada uno podrá dedicarse a cumplir con lo que es su responsabilidad y, si Mario Blejer les acepta ser Ministro de Economía y Finanzas podrán tener un manejo profesional de las finanzas gubernamentales. S{olo el Ministro de Econom{ia y Finanzas, no el presidente del Banco Central, tiene las herramientas y atribuciones para cuidar el crédito público.
Eso sí, no deben quitarle al Banco Central su responsabilidad en materia de manejo monetario y lucha contra la inflación! Lo único que deben pedirle al Banco Central es que así como no puede darle cantidades ilimitadas de financiamiento al Tesoro, tampoco debe emitir instrumentos de deuda que compitan con las Letras del Tesoro.
Y los Bancos tendrán que hacerse responsables de los riesgos que asumen cuando le prestan al Gobierno, igual que cuando le prestan a cualquier otro cliente. Mientras los Bancos cobren sus intereses y créditos directamente del Banco Central, se sentirán demasiado seguros, cualquiera sea la magnitud del déficit fiscal. Pero eso significa desmerecer su rol de banqueros. Nadie mejor que ellos para evaluar los riesgos de prestar dinero al Gobierno.
Es verdad, se ahogan en un vaso de agua, porque como dijo Martín Luther King
nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda.
Muy buena cita. Y muy oportuna en este día.
Con que cara puede opinar el Dr Cavallo si junto al Dr Carlos Menem son los principales culpables de la desigualdad que hay hoy en Argentina. Quedo muy claro que el libre comercio que Ud y los EEUU proponian fracaso el año pasado. Intentan dar receta usando medicamentos vencidos. Tenga orgullo propio Dr Cavallo, usted arruino el pais.
Esa es su opinión…equivocada. La desigualdad siempre se acentuó en épocas de inflación, algo que no exsitió e durante los 90s. ¿Quien dijo que el libre comercio fracasó? Nadie que conozca la historia de la humanidad en los últimos 200 años puede sostener eso.
Cavallo usted me esta cargando?? Que paso el año pasado con la burbuja inmobiliaria mundial? George Bush cuando se le pidio ayuda economica despues de la crisis que usted y el gobierno de la alianza termino de profundizar, con corralito, con el blindate, etc. nos dio la espalda a todo el pueblo argentino argumentando que el libre comercio iba a comodar el rumbo economico de la Argentina.
Le queria recordar que Bush (férreo defensor del «modelo neoliberal noventista») termino siendo el principal inversor de los bancos mas importantes del mundo para que no quiebren. El dia que ustedes reconozcan los errores cometidos, seguramente seremos un pais mejor. Por lo pronto su necesedad y arrogancia es más fuerte que su vision del pais post 2001.
Mire Gonzalo, no sé qué es lo que Usted entiende por libre comercio. Pero para toda persona mínimamente instruída en economía, el libre comercio es un sistema de intercambio de bienes y servicios entre países con el mínimo de restricciones. Es, sin duda, el sistema que, como Adam Smith ya lo previó hace 200 años, ha permitido que aumentará vertiginosamente la riqueza de las naciones. Nosotros progresamos muy poco, en comparación con otras naciones, porque desde mediados de los 40s, salvo la década del 90, nos alejamos del libre comercio con impuestos y trabas a a las exportaciones y fuertes restricciones a las importaciones.
La burbuja inmobiliaria de los EEUU y la crisis financiera mundial no tiene ninguna relación con el libre comercio. Todo lo contrario, los líderes mundiales, reunidos en el Grupo de los 20 y , en particular, Lula, el Presidente del Brasil, han sostenido que el peor error sería abandonar el libre comercio y se han comprometido no sólo a no poner restricciones nuevas sino avanzar en la concreción de la ronda Doha.
Ahora bien, si usted llama libre comercio al libre movimiento de capitales entre países y a la intermediación financiera con escasas regulaciones, con exagerados niveles de endeudamiento en relación al capital propio de las entidades y todo lo que hoy se considera causante de la crisis financiera, entonces su comentario podría tener algún sentido. Pero en lo único que se parecen la crisis global y la que nosotros sufrimos en 2001-2002 es que en ambos casos existieron financiamientos que estuvieron mal direccionados: en argentina a cubrir déficits de provincias que despilfarraban el dinero y, en los EEUU para financiar compra de viviendas por parte de familias que no iban a poder pagar sus hipotecas. Esto no tiene nada que ver con el Libre Comercio.
Si su intención es tener un diálogo serio, utilice bien los términos. Si su propósito es simplemente molestar, no utilice a este blog, que es visitado por personas a las que no les interesa perder el tiempo en terquedades.
Por lo que tengo uso de razón el capitalismos fue el sistema que creo mas riqueza en los países y sacó de la pobreza a tantas personas como ningún otro sistema.
Por otra parte la burbuja financiera del ultimo año no se originó de un día para el otro porque bush se levantó con el pie izquierdo, la burbuja inmoviliaria proviene de una intervención de Estados Unidos a traves de la ley Community Reinvestment Act (ley de reinversión comunitaria) en 1995 con Clinton, por la que los bancos con garantias de depositos del gob debian prestar un porcentaje de su cartera a los sectores con menores recursos…corrijame si me equivoco doctor…
Existieron también otras causas, pero es cierto que esa regulación influyó.
Dr Luego de 200 años hay gente que aún cuestiona el libre comercio….Se debe mas a una postura de opinologos obtusos, antes que a un juicio critico. Con muchos menos recursos A. Smith descubrió las bondades de libre comercio alla por fines de 1700. Yo te diria Gonzalo que para la proxima cuentes hasta 10, y uses una neurona antes de tirar trompadas al aire……
Dr. Lei una buena nota de Cachanosky hace unos días en la nación. Decia que alla por 1910, argentina representaba casi el 2% del Comercio mundíal…!!!! y hoy representa solo el 0,4%….con 70 m mill…..de habernos mantenido en el 2% hoy estaríamos en un nivel de exportaciones de 350 mil mill…..Te das cuenta Gonzalo, cuantos empleos se dejaron de crear por esa diferencia de 280 mil mill que dejamos de exportar….Burro…!!
Así es Mario, quienes critican al libre comercio no tienen en cuenta que las restricciones al comercio deterioran el poder adquisitivo de los consumidores y encarecen las inversiones. Algunos pocos ganan pero la gran mayoría pierde. Lamentablemente, los que ganan están mejor organizados para defender sus prebendas que los que pierden.
Dr.Yo creo que los Kishner antes de irse quieren dejar las arcas del tesoro vacías para que le echen la culpa a los demás. Un gusto en hablar con usted.
Muchas gracias Claudia por enviar su comentario.
Dr Cavallo. Disculpe lo básico de mi consulta, pero hay algo que no termino de entender, y quién mejor que Ud. para que me saque la duda: Tengo entendido que por la reforma de la Constitución del ’94, que le dá autonomía al BCRA, y por tal motivo el mismo no puede financiar al Tesoro mediante emisión monetaria, cuál es la causa de la inflación de estos últimos años???. O realmente ha habido en los últimos años emisión monetaria??? Desde ya muchas gracias, y como siempre mis respetos. !!
Cuando hay devaluación de la moneda, siempre hay emisión por un mecanismo sencillo: la devaluación le da ganancias nominales al Banco Central, que éste le transfiere al Gobierno. Devaluación monetaria y emisión monetaria son la misma cosa. Ahí está el origen de la inflación persistente.
Siga adelante hay demasiada mediocridad en este gobierno
Seguiré Héctor. Muchas gracias.
Dr. hay comentarios muy fuertes sobre la implementación en 15 días de un nuevo corralito.
Ud puede adelantarnos algo?? Qué me aconseja para tener resguardados mis ahorros de jubilado ??
Saludos cordiales
No creo que peligren en el sistema bancario. Pero si pueden perder valor por la inflación. Por eso mucha gente atesora monedas extranjeras.
Pero si el tipo de cambio nominal es estable o se aprecia, no es muy buena estrategia la moneda extranjera. La mejor defensa contra la inflación sigue siendo comprar activos fijos: terrenos, casas, autos, vacas, lo que venga. Saludos.
Depende de si uno necesita liquidez o puede resignarla.
Soy coterraneo suyo….Cada dia lo admiro más……El simplificar es un arte que manejan los que saben….Usted es el unico economista a quien entiendo…Gracias y siga con este blog
Seguiré Walter. Gracias por tu mensaje.
Doctor Cavallo,
Mi juventud (20 años), hace que se me escapen muchas cosas de la política monetaria. Pero si yo tengo reservas en dólares, la mayoría de mis acreedores son del exterior y esa deuda es en dólares, aparte son reservas de libre disponibilidad y por otro lado supongamos que “no aumenta el gasto”…
1) no es que no tendría que haber inflación ya que no variaría la disponibilidad de dinero en las familias argentinas???
PD: me gusto el artículo; me gusto mucho su libro estanflación; y lo defiendo en casi todo menos en la idea del uno a uno, era necesario un tipo de cambio un poco mas bajo.
Por otro lado me gustaría por oír alguna conferencia suya como he tenido la suerte de escuchar a Lavagna o Lopez Murphy.
Desde ya muchas gracias
El problema es que el dueño de las reservas no es el que tiene la deuda en dólares. Si para pagar sus deudas el gobierno se roba las reservas, los acreedores del Banco Central, que son los tenedores de pesos y de lebacs, se quedan sin respaldo para sus acreencias y, con el fin de volverlo a tener, van a salir a comprar dólares. El resultado es devaluación e inflación.
Dr. Cavallo,
Una vez tomandos prestados los U$S 6500 millones reservas del Central -de la forma que sea- entiendo que el tipo de cambio de conversión (reservas / agregados monetarios) daría como resultado un dolar más alto.
En esta situación, el gobierno podría optar por ir devaluando de a poco para achicar la brecha (algo ya ha hecho en alguna medida desde fines de 2008); pero esto implicaría inflación de costos. Si el gobierno opta por mantener el cambio actual alrededor de 3,80, el riesgo sería mayores ataques especulativos y fuga de dolares.
Para mantener el 3,80 habría que seguir imprimiendo y esterilizando (esto parecería aumentar el stock de polvora), o no imprimir y tomar a pesos a tazas más altas, pero esto resecaría y enfriaría la economía.
Por lo que veo de la cotización de dolar a futuro, las expectativas son las devaluaciones en dosificadas.
En el presupuesto 2010 figura pago de duda pública por $ 27.000 millones (aproximadamente la plata que quieren tomar prestado del Central). Si el superavit presupuestado fuera real, los recursos para el pago provendrían de la recaudación fiscal, con lo cual el gobierno debería restituir durante el año los U$S 6500 millones que toma prestado de las reservas.
Por el decreto 2010 el gobierno le entregaría al Central un bono a 10 años a cambio de reservas, esto no evidencia la intención de restituir las reservas rapidamente; digo no hay evidencia, y no sabemos cual es la intención. La posibles razones para no devolver este fondo durante el transcurso del 2010 serian A.) Que el superavit no es tal, o B.) se esté planeando una expansión del gasto público no presupuestado, o C) una combinación de las dos anteriores.
Saludos.
PS: Estoy leyendo «Estanflación».
Felipe Murolo me ha enviado los siguientes comentarios sobre tu mensaje:
«Dice Héctor:
«Para mantener el 3,80 habría que seguir imprimiendo y esterilizando (esto parecería aumentar el stock de polvora), o no imprimir y tomar a pesos a tazas más altas, pero esto resecaría y enfriaría la economía.»
«Una vez que de modificó el cociente entre pasivos y reservas por utilización de los recursos denominados «Fondo del Bicentenario», compras de dólares compensados con operaciones de esterilización no modifican el tipo de cambio resultante de la utilización de los recursos del Fondo. Es decir no puede mantener el tipo de cambio actual de $ 3,80.»
«Aún cuando el Tesoro no utilizara los fondos radicados en la cuenta abierta en el BCRA, porque sería un pasivo del BCRA, salvo que pretendan computar la nueva letra (a 10 años y muy bajo interés) como reservas. Cosa tan irracional como no computar las LEBACs como pasivos.»
Y, en un segundo e-mail, Felipe dice:»Quizás Héctor haya pensado que el mercado, aún habiendo manotazo a las reservas, seguirá convalidando un dolar de $ 3,80, y que a partir de allí el Banco Central taratará de acrecentar el stock de reservas comprando y esterilizando.»
«Creo que hay que tener en cuenta que hoy el dolar de equilibrio monetario (cociente entre pasivos y reservas) no es de $ 3,80 sino de mas de $ 4,20 y que el manotazo a las reservas llevará ese número a aproximadamente 5 pesos. Siempre que no se considere reservas a la letra que el Gobierno entregue a cambio.»
«Aún cuando se considerara esa letra reserva (lo que me parecería irracional) igualmente se estaría degradando la liquidez y la solvencia del Banco Central. La liquidez porque le letra es a 10 años en lugar del plazo promedio de las reservas actuales (menor a un año) y la solvencia, porque el BCRA debería seguir bancando esa letra con LEBACs que le cuestan mas del 10% anual, Además, aunque no consideremos las LEBACs como deuda marginal y calculemos un promedio de los costos de los pasivos onerosos del BCRA seguramente estaremos en mas del 1,5% anual».
«Hay que tener para ello también en cuenta que la tasa actual es la que corresponde a un ciclo crítico muy especial (por su caracter de muy baja), y que el tope de 1,5% para la letra rige para la totalidad de los 10 años.»
«En cuanto a la validez de tomar en cuenta o no el cociente entre pasivos y reservas, aún cuando al no haber convertibilidad no se trata de una definición estricta, la variación de uno solo de los conceptos que se tienen en cuenta en la cantidad y calidad de los pasivos y las reservas no puede menos que tener un efecto tanto en la realidad como en las expectativas.»
Un pequeño comentario, la Presidente consigna que no tiene sentido que el Banco Central saque un rendimiento del 1% anual en las Reservas cuando la deuda del gobierno cuesta 15%. Vale decir que la Presidente nos indica que el Estado, para financiarse, debe pagar 15%. Numero muchísimo mayor que cuando en los ’90 Argentina podía financiarse a <3% por encima de la tasa Libo (interbancaria de Londres) y mismo cuando el último blindaje en la época de De La Rua en donde rondó el 11%. Justamente este incremento se opera cuando ahora nos encontramos con las tasas globales mas bajas de la historia y no existen precedentes históricos inmediatos de Estados que hayan realizado dos default consecutivos. Debemos recordar que esta tasa que pagamos demás es representativa del riesgo e impacta sobre lo que debe pagar el particular para financiarse. Perdón por salir del tema del post pero reflejo de dos momentos, dos administraciones, y dos contra caras. Alex (PD: recordemos que los inmediatos precedentes del ’90, en época de Alfonsín, nos teníamos que financiar a más del 20% anual en Dólares).
Así es Alex. Sólo en la década del 80 tuvimos tanto descrédito como ahora.
Señor Cavallo es muy bueno el articulo pero disculpe mi ignorancia pero cuando hablamos que el central tiene U$4 50.000 millones rearealmlente tiene ese dinero en forma liquida o es a traves de distintos valores ya sea dinero en efectivo, oro, titulos publicos y de todo esto se dice que son el total de las reservas??? ya que si bien nos alabamos que tenemos tanto y no son liquidas en su totalidad como se respalda los pesos que estan circulando en el pais.
a medida que aumenta la inflacion ( la verdadera) se puede respaldar emision de pesos aunque no haya una liquidez verdadera???
disculpe la ignorancia
desde ya muchas gracias
Las reservas están en su mayoría en forma líquida. Si son títulos o bonos, éstos o son de corto plazo o tienen un gran mercado secundario.
disculpá la intromision Alberto, pero no pude resistir la tentación de contestar tu consulta a lo que muchos economistas callan,(no me refiero al Dr Cavallo)
Los KK sólo conocen la columna contable del HABER y evitan sistemáticamente la del DEBE, por eso tenemos records de records en todo lo que anuncia LA SEÑORA DEL MICRÓFONO, ó sea superávit fiscal, superavit de saldo comercial, superavit en el BCRA, récord de recaudación de la AFIP, etc, etc.
La realidad mi estimado es que si tuviéran todos ésos records dificilmente necesitarían manotearle las reservas al central, según un editorial de Carlos Pagni de principios de Enero el Tesoro ya se había endeudado en 41.000 millones de pesos con Organismos Oficiales en todo el año 2009(léase PAMI,BANCO NACION, LOTERIA,ANSSES,etc,etc), a eso sumale el equivalente a los 2500 millones de dólares que giró el FMI en septiembre, toda esa guita se la fumaron….
Los 47 mil millones de las supuestas RESERVAS DEL CENTRAL no son tales porque no están descontadas las letras (Lebacs y Nobacs) y préstamos al Central ( Banco de Basilea) ni tampoco los encajes de los Bancos en el BCRA, por lo tanto segun Roberto Cachanosky y Agustin Monteverde andamos arañando la mitad ó menos de lo que se dice que hay de reservas, también coinciden en que el manotaso a las reservas puede habilitar hasta 16mil millones de dólares, no sólo los 6500 que estan en danza, POR LO TANTO LES PREGUNTO A TODOS CUÁNTO VALE UN DÓLAR SI LAS RESERVAS REALES VAN A SER DE APROXIMADAMENTE 17 MIL MILLONES DESPUÉS DEL MANOTAZO.
muy bueno tu aporte Olaf, estas en lo cierto
«…Y los Bancos tendrán que hacerse responsables de los riesgos que asumen cuando le prestan al Gobierno, igual que cuando le prestan a cualquier otro cliente…»
Dr si a mayor riesgo un papel debe rendir mas, cuanto cree que deberian rendir las Letras del Tesoro para que alguien se arriesgue a prestarle al gobierno? 15% como pidio Venezuela o mas?
Saludos
Ya las lebacs pagan 12 e incluso algo más. No sería raro que las letras terminaran costando 15. Es lamentable, pero es la realidad.
Creo que los K han conseguido algo muy difícil y es que la gente que es y ha sido antiperonista los odie más que a Perón y eso es mucho decir.
No vale la pena abundar en adjetivos, para Ud. Dr. Cavallo todo nuestro respeto y nuestra admiración.
Gracias March.
Estimado Dr. Cavallo, aunque no coincide en ocasiones con UD, es indudable su conocimiento y experiencia.
Se que me excedo en mis pretensiones pero podra UD hacer una sintesis para los que no conocemos sobre
que significa e implica la relacion entre gasto y pbi, es decir es muy confuso las distintas interpretaciones, lo
que si es cierto que el gasto aumento exponencialmente durante las gestiones Kirchner y Fernandez.
Sucede que diferentes economistas interpretan los datos de distintas maneras, le agradeceria.
Apenas tenga tiempo voy a escribir un post al respecto. Muchas gracias por tu interés.
Como cree que sera la tormenta se avecina?
O tendrán que ponerse estrictos con el gasto público, lo que les acarreará mucha oposición sindical, o van a provocar mucha inflación, lo que creará aún más conflictividad social.
Estimado Doctor,
A lo mejor se me escapo alguna parte del comentario, pero busco saber cual es la tormenta que se les avecina a los K. Hubo varios comentarios por radio pero nadie lo supo explicar.
Muchas gracias
Acabo de responder otra pregunta en el mismo sentido. La crisis que vivimos es de naturaleza fiscal. Si el gobierno produce el ajuste que sería necesario enfrentará seguramente mucha resistencia gremial y de los grupos piqueteros. Si no lo hace se escapará la inflación y eso traerá también mucha conflictividad social.
Domingo, por lo que entendí de su artículo y de los comentarios que después realizó plantea una solución Institucional .
La solución fiscal de 180 grados a la que hace mención, también tiene sus costos. ¿Cualés serían las tres medidas que considera
más importantes para que una reducción del Gasto no recaiga sobre los que menos tienen (algo que desafortunadaamente suele
suceder en nuestro pasís)
Es la primera vez que entro al blog y me parece muy intersante. Gracias también a todos los que participan por preocuparse por entender los problemas de nuestros país. Solo a la luz de la verdad y el trabajo vamos a salir adelante.
Saludos!
Recientemente IDESA ha publicado un interesante artículo sobre el tema. Lo podés encontrar en su sitio. en mi blog está el link respectivo.
Sr.Cavallo: Ud dice que el gobierno deberia bajar el gasto dràsticamente, dar un giro de 180 grados, sin embargo yo veo que es el eterno problema de todos los gobiernos, no pueden bajar el gasto, tampoco lo hizo Mènem cuando ud fue su ministro de economìa, yo creeria que el gasto no se puede bajar porque desde la època de Peròn los gobiernos hicieron demagògia, populismo, clientelismo y otras yerbas…..para perpetuarse en el poder. Me gustaria saber su opinòn, gracias.
Cuando yo fui Ministro de Economía bajamos el gasto, como proporción del PBI en más de 5 puntos porcentuales. Basta comparar las cifras del período 1991-1996 con las de fines de la década del 80. De la Rúa también logró bajar el Gasto Público, que había aumentado mucho entre 1997 y 1999. Pero este gobierno lo ha aumentado más que cualquier otro en el pasado. El gasto público como porcentaje del PBI ha alcanzado niveles récord en los últimos años.
Dr. Cavallo:
Aunque no tenga datos precisos, siento que el mayor problema del gasto público, más que su desproporción, es el grado de ineficiencia de la aplicación de los fondos. Esta ineficiencia tiene su equivalente en la ineficiencia para combatir la evasión.
Entiendo que retenciones excesivas, tanto como los subsidios desproporcionados, desalientan la productividad.
Una pregunta; Entiendo que usted propone eliminar las retenciones totalmente ¿que opina de usar alguna clase de fórmula anticíclica relacionada con el precio? Hace tiempo leí que Andres Velazco en Chile implementó retenciones a las exportaciones de cobre tomando una estimación del precio a diez años. Me da la sensación que la medida chilena se parece al decreto 125, pero con menor voracidad y con un objetivo constituir un fondo anticíclico.
Muy Atte.
Las retenciones son un impuesto, no una contribución a un fondo anticíclico. Si fuera algo como lo que tienen los chilenos, tendría que estar destinado a sostener los precios cuando los términos del intercambio se tornan desfavorables. El esquema de la 125 a lo sumo bajaba un poco las retenciones si los precios bajaban, pero continuaba habiendo un nivel mínimo bastante elevado y en ningún caso se contemplaba usar los fondos para pagar precios al productor mayores a los internacionales. Esto debería estar contemplado en un fondo de estabilización.
Dr. Cavallo, me parece muy poco eficiente su propuesta. Lo que conseguiria es subir la tasa de interes de toda la economia. Si el BCRA paga una tasa del 12% y el Tesoro del 15%, entonces lo mas eficiente es modificar la carta organica para que el BCRA pueda girarle mas fondos al gobierno. De esa forma puede comprar mas cantidad de reservas y tener mas utilidades. Asi el BCRa sera mas fuerte. En cambio, con su propuesta, se produce una transferencia de ingresos desde el Estado hacia los banqueros por la cantidad equivalente a tres puntos de tasa.
Saludos
Los bancos le prestan al Banco Central al 12 % para que compre reservas y las mantenga como tales, es decir, listas para ser usadas para el repago de las Lebacs. Cuando los Bancos vean que las reservas ya no están, le pedirán la misma tasa que le piden al Tesoro. Mi propuesta apunta a la transparencia. La mayor tasa que cobren los bancos no es utilidad para ellos sino una medida adecuada del riesgo que asumen. Si los bancos prestan sin medir adecuadamente los riesgos, se va sembrando la semilla de una crisis financiera. Además es muy importante que el Gobierno sepa cual es el verdadero costo de financiar su déficit y no que encuentre formas de auto-engañarse, como lo hace con las cifras de la inflación.
Me parece que los bancos tienen muy claro que si no funciona el Fondo del Bicentenario cargarán sobre ellos, en el sentido expuesto en este post. Por algo el Presidente de Adeba salió de inmediato al cruce pidiendo la renuncia de Redrado. Prefieren el Fondo a que los metan en el brete de tener que comprar mas títulos públicos.
Creo que tienen también claro que la cuestión distaría de ser voluntaria y que deberían asumir el riesgo cambiario y de crédito a la tasa que le dicten. Aunque mientras no haya una mayor dolarización de los depósitos y con respecto a los que se capten tengan una baja utilización (baja capacidad prestable) el riesgo cambiario que asumirían los bancos es muy reducido.
Si el gobierno se saliera con la suya de apropiarse de las reservas, las Lebacs que tienen en su poder los bancos tendrían el mismo respaldo que las letras del Tesoro. Que los bancos piensen que es mejor que le quiten respaldo a los pasivos del Banco Central a que le pidan crédito a ellos a tasas de mercado, cuando ellos son los principales acreedores del Banco Central, demuestra que los banqueros tienen ilusión monetaria. A menos que a ellos les convenga que todo termine en una gran devaluación y una aceleración inflacionaria, cosa ue podría ser cierta como alivio de corto plazo, pero no como forma de recrear condiciones adecuadas para la intermediación financiera en el mediano y largo plazo.
Cuando un país es conducido de manera tan irracional como en nuestra Argentina de hoy, la sociedad de convierte en un conjunto de sectores autistas, que tratan de velar sólo por sus propios intereses, sin darse cuenta de que el resultado de sus conductas será mas o menos exitoso según las acciones de sus oponentes. Se desata una puja de sectores tal que las decisiones no se toman evaluando las consecuencias a mediano plazo. El horizonte de las evaluaciones no se mide en meses; ni siquiera en semanas. No creo que recrear condiciones adecuadas para la intermediación financiera en el mediano plazo se encuentre dentro de las prioridades de los banqueros. Sí en lo que se refiere al largo plazo. Pero en las circunstancias actuales el largo plazo está mas lejos que de costumbre.
El autismo de los mas altos dirigentes se termina reflejando en los principales sectores.
El Gobierno se termina asemejando cada vez mas al flautista del cuento. Sólo que en ese relato, el flautista despeñaba a las ratas para salvar a los ciudadanos, en tanto que a este Gobierno solo le interesa salvarse a sí mismo, aunque se despeñen los ciudadanos.
Devaluación y aceleración inflacionaria terminaría siendo una repetición del escenario de la devaluación y pesificación del 2002. Aunque con otros ingredientes que en aquél momento, los deudores ganarían a expensas de los ahorristas. La percepción monetaria puede o no ser una ilusión, según como se encuentren estructurados los balances de las entidades y mas o menos protegido se encuentre su capital propio.
De todos modos, el fallo de Cámara acerca de la imposibilidad de utilizar reservas sin contrapartida, que muy poco menos que eso sería haberlas podido canjear por una letra a 10 años al 1,5% anual, mejora sustancialmente las expectativas de las últimas semanas.
Muy buen análisis Felipe. Un abrazo.
Buenísimoo¡¡ Saludos
Alejandra
Gracias Alejandra.
jua jua jua jua Sr. Cavallo ud me da gracia, solamente contesta las preguntas que le conviene….cuando yo le preguntè porque nunca los gobiernos bajan el gasto, incluso en el gobierno de Carlos Menem, donde ud fue economista…se hizo el desentendido….como que mi pregunta era tonta, como que no daba lugar a una respuesta por ser tan obvia…. porque no lo dice de frente? sea sincero por ùnica vez….y diga que el gasto los politicos no bajan porque se quieren perpetuar en el poder. haciendo clientelismo politico y populismo, aparte de incrementar su riqueza personal, claro…..en fin….
Creo haber contestado todas las preguntas. Me alegro que este blog te sirva para divertirte, pero mejor sería que te sirviera para instruirte.
Mejor imposible la respuesta Doctor.
Aclaro que estoy absolutamente en contra de este gobierno, pero hay algo que me llama la atencion y es que desde hace dos o tres anos se pronostica que la cosa no va mas, que al ano siguiente no se van a poder cumplir con los compromisos y que hay que comprar dolares, etc.
La realidad es mala, pero no hubo ningun cataclismo, el dolar fue una pesima inversion, y el gobierno siempre a pesar de su «debilidad» se las arregla para sacar las leyes que quiere y hacer los mil manejos politicos y economicos que ya conocemos…o sea zafar.
La pregunta es, podran seguir zafando o de esta tormenta no se escapan? (por zafar me refiero a que sigan teniendo el control politico y economico del pais).
Gracias
Hay gente a la que le gusta pronosticar cataclismos, pero no es necesario hacerlo para explicar que el gobierno comete muchos errores que van agravando los problemas. La declinación, la inflación y la deseperanza son resultados de esos errores. los cataclismos casi siempre son resultado de circustancias que multiplican los efectos negativos de los errores, pero no son inexorables y, si las circunstancias se tornan favorables, hasta pueden ser evitados. sobre todo si finalmente quien gobierna advierte sus errores y comienza a corregirlos.
Doctor Cavallo, los banqueros son banqueros y, como usted dice, a la hora de evaluar a que tasa prestarle al Tesoro no dudaran en exigir una tasa lo suficientemente alta o directamente no prestar. A menos que que se les exija de manera compulsiva dudo que los bancos presten a tasas razonables a un gobierno con cero credibilidad. Su propuesta puede funcionar desde el punto de vista tecnico pero a menos que sea compulsiva (es de esperarse cualquier cosas de este gobierno, no le demos mas ideas) no la veo factible.
Saludos.
Si los banqueros no están dispuestos a prestarle al gobierno, entonces el Gobierno no podrá disponer de las reservas. Tendrá que ajustar el gasto primario si quiere pagar los intereses de la deuda o volverá a entrar en default. Pero esta vez el gobierno no se va a poder apropiar ilegalmente de las reservas. la Justicia ya se ha pronunciado y no creo que el Congreso se lo autorice por ley.
Dr. he leido el articulo y aquí indica que el gobierno debería pedirle prestado dinero a los bancos.
Aunque veo que con la mayor de las amabilidades contesta a todas las preguntas, así que me animaré.
¿Cree Ud. que existe una posibilidad cierta de que el gonierno en vez de pedirlo, asuma una postura de lo «tomo prestado»?… no se como se llama técnicamente eso, pero son muy ingeniosos siempre a la hora de crear mecanismos para ello. En su momento fue el «corralito».
Perdone la impertinencia, pero calculo que mas de uno se lo debe estar preguntando.
Querrá decir el «corralón», porque el «corralito» no significó ninguna apropiación de depósitos, simplemente una restricción para el manejo dedinero en efectivo, que existe en todos los países del mundo avanzado, conde el dinero que se maneja es casi siempre «dinero bancario». Sí es posible que este gobierno en lugar de «pedir prestado» decida apropiarse de recursos de los Bancos. Pero sería tan ilegal como apropiarse de las Reservas del banco Central.
Estimado Dr. Cavallo, en base a su experiencia, qué opina sobre la nueva corriente revisionista con respecto
al tema de la deuda publica, que ha surgido en estos dias.
Quisiera saber su opinion con respecto a las posibilidades practicas de declarar la ilegalidad o ilegitimidad de
la deuda. Dado que pasan los gobiernos y mas alla de errores o aciertos, refinanciaciones o quitas, nunca se
logra resolver el tema.
Cordiales saludos.
Patricio Delfino
Los que plantean dudas sobre la legitimidad de la deuda son los mismos que abogan por los defaults. Ya los conocemos. Yo creo que en lugar de contribuir a que el País progrese, contribuyen a que se mantenga estancado y aumente la pobreza.
En referencia al penúltimo párrafo de su post, me pregunto cómo puede/debe un baquero central en Argentina, sea Redrado o Blejer, hacerse responsable de las atribuciones básicas que Ud menciona cuando no se reconoce oficialmente cuál es la verdadera inflación.
En pos de respetar la Carta Organica del BCRA, en el contexto actual, cualquier economista honesto intelectualmente debería rechazar ser presidente del Central.
Un privilegio poder intercambiar palabras con Ud. Dr Cavallo.
Si, en realidad el Banco Central debería ser el primero en señalar que las estadísticas de inflación no reflejan la realidad. No debería esperar que lo diga la SEC (Comisión de valores de los Estados Unidos)
Ante todo mis respetos Sr Cavallo pero debo decir que yo lo acuso de haber hecho un gran mal al Liberalismo,Ud en su genialidad académica que soy el primero en aceptar ha hecho un daño casi mortal al Liberalismo en Argentina ;Ud y solo Ud usa las premisas Liberales y las desvirtúa….¿cómo se puede decir de una persona que dice creer en el Libre Comercio y solo cree que los gobiernos pueden fomentar el comercio entre los ciudadanos de los distintos países? ¿cómo se puede decir de una persona que decide per se que los ciudadanos debemos aportar a las AFJP en forma obligatoria y no Libre? ¿cómo se le puede decir a un Ministro de Economía que defiende las premisas liberales y obliga a esas AFJP a comprar Bonos del Gobierno? puedo seguir Dr Cavallo ,creo que Ud sabe que ha hecho mucho daño al liberalismo ( su capacidad académica no puede desconocerlo() pero en ello está su mayor pecado.
Con el Patrón oro Ud no tendría nada que hacer más que estudiar la economía, sería lo suyo .
Pero Ramón, el objetivo de un economista profesional o de un político que quiere servir a su Patria no puede ser beneficiar o perjudicar a una determinada ideología. Yo nunca usé premisas liberales ni anti liberales. Yo soy partidario de no tener pre-juicios. Yo siempre traté de entender la realidad y actuar sobre ella de una manera constructiva. Yo creo que la libertad de las personas es clave para su felicidad y prosperidad. Por eso las intervenciones del Estado en la economía deben ser para establecer reglas de juego que organicen la vida en libertad pero no para que coarten la libertad. Pero un sistema sin Estado sería seguramente un sistema anárquico.
Todas las supuestas violaciones a las premisas liberales cuya defensa sacrosanta usted considera deberían ser el objetivo de la acción política de un economista como yo (opinión que yo no comparto), no se corresponden con la realidad.
A la primera que plantea, sinceramente no la entiendo. ¿Que significa «Ud..sólo cree que los gobiernos pueden fomentar el comercio entre los ciudadanos de los distintos países»?.
No es cierto que yo haya dispuesto que los ciudadanos deben aportar obligatoriamente a una AFJP Lo que la ley que yo apoyé y que sancionó el Congreso en 1994 disponía era que los aportes personales jubilatorios, cuya obligación venía establecida desde varias décadas atrás, pudieran ir a una cuenta de horro del propio aportante, que sería administrada por la AFJP que el aportante eligiera, o podría seguir yendo al sistema previsional de reparto, administrado por el Estado, siempre dependiendo de la elección del propio trabajador. Esta reforma amplió el margen de libertad que los trabajadores tenían en relación a sus contribuciones obligatorias para la seguridad social.
Con respecto a que yo obligué a las AFJP a invertir en Bonos del Estado, es otra mala interpretación suya. Las normas que reglaban las inversiones de las AFJP establecían los máximos que se podían invertir en cada tipo de instrumento y no los mínimos. Y si se refiere al reemplazo de los depósitos a plazo fijo que tenían las AFJP’s en los Bancos en 2001 por letras del Tesoro, fue una forma de evitar que enla emergencia financiera, las AFJP’s pudieran alterar la estabilidad del sistema financiero moviendo sus depósitos de un banco a otro. No tenía nada que ver con el financiamiento de actividades del Tesoro.
Mi estimado Ramón, la política económica no puede ser decidida apelando solamente a la ideología. Hay que tener capacidad de entender las circunstancias sobre las que hay que actuar. Lamentablemente, muchas veces las soluciones se frustran porque por privilegiar una u otra ideología, se adoptan decisiones que exacerban los problemas en lugar de resolverlos. El mejor ejemplo fue la decisión de «pesificar» los depósitos en Dólares de Enero de 2002. Esa decisión, inspirada en la ideología anti-dolarizadora, llevó a que la devaluación del Peso, que podría haber sido muy limitada, se transformara en una mega-devaluación que re-introdujo la inflación en la economía.
Dr Cavallo, muy buena la explicacion. Yo sospecho de que los Kirchner no saben que las reservas estan compuestas por el activo (lo que nos quieren vender) y el pasivo (lo que no se menciona nunca)… El problema es que los Kirchner no la quieren hacer «de cayetano»… Quieren anunciar todo lo que hagan (sin importar si resulta una payasada) para ver si recuperan un voto.
Yo creo que no es que no conozcan los principios de la partida doble, sino que cuando les conviene razonar como si la partida fuera simple, no tienen problemas en hacerlo.
Si el total bruto de reservas es de 47MMUSD y de eso hay que deducir 8MMUSD de encajes de depositos en USD y los prestamos de Basilea (quizas 7MMUSD ) eso nos deja con reservas netas de 32MMUSD . Si de ese numero debemos deducir el stock completo de Lebac y Nobac al que el gobierno accederia via swap, utilizando el dinero de los pagos al vencimiento para comprar las reservas segun su propuesta (algo asi como 11MMUSD considerando 45MMARS de Lebac/Nobac a un tipo de cambio de 3.81) las reservas disponible para respaldar una base monetaria de 120MARS serian de solo 21MMUSD lo que arroja un tipo de cambio de equilibrio de 5.70. Le parece que esto es sustentable o es un signo de buena politica economica? No generaria un tipo de cambio teorico de esa magnitud una gigantesca corrida que dispararia una devaluacion significativa ? Gracias, Pablo.
Obviamente, a medida que las reservas van decreciendo, la capacidad del Banco Central para intervenir en el mercado cambiario es cada vez menor. En última instancia tendrán que abandonar el esquema de flotación sucia e ir a uno de flotación limpia. En ese caso sin duda que la depreciación del Peso podría ser fuerte.
NO ESTAMOS EN LA ANTESALA DE LA HIPERINFLACION, CON R EDRADO O SIN EL?
No de la hiperinflación pero sí de la estanflación.
De acuerdo que la hicieron mal. Sin saber mucho, tengo la sensacion de que por medio del Fondo Bi, el central perdia todo tipo de control sobre ese dinero, y este es uno de los motivos de la negativa.
Por otro lado leo en iECo, que las reservas netas son de 15 Mil ML, y que dando los 6.5 para le Fondo nos quedabamos mas colgados que nunca. Es asi? El articulo muestra que entre necesidades y disponibilidades deberiamos tener un cambio teorico de 9 (???)
Por el tema de los Bancos, habria que ver hasta que punto ellos quieren implementar ese prestamos, porque en cierta forma seria prestarle al Estado algo que quizas no recuperen. Eso equivaldria a una operatoria tipo ANSES.
Agradeceré, Domingo, un comentario a estos 3 puntos. Gracias
Con respecto al primer punto, sí, es cierto, esos 6.500 millones de dólares de las reservas ya no estarían controladas por el Banco Central sino a disposición del Gobierno. Pero ello no hubiera sido problema si el Gobierno las compraba, emitiendo para ello letras del tesoro a las tasas de mercado.
La cuenta que viste en ieco resta de las reservas el monto de las Lebacs. Si el Gobierno hubiera logrado canjearle a los tenedores de lebacs esos títulos por letras del tesoro, podría haberse hecho de las reservas que estaban respalddando a las LEBACS y que ya estan restadas del stock de reservas en las cuentas que viste en ieco.
Los Bancos ya le estan prestando al Banco Central (al ser tenedores de Lebacs), lo que harían sería simplemente cambiar de deudor. Por supuesto que al Tesoro probablemente le pidan una tasa de interés más alta que al banco Central, porque estarán asumiendo un riesgo mayor. No es lo mismo que uno sea acreedor de un Banco Central que tiene reservas para pagar a que uno sea acreedor de un gobierno que ha decidido gastarse las reservas.
Gracias Domingo,
Creo a estos gobernantes los mandamos a Marzo, por incompetentes, faltos de astucia y revolucionarios al pepe. Sds
Muy bien Abi.
Dr, leyendo algunos de los comentarios he confirmado que a los políticos no les gusta que les pasen factura y se pasan la pelota constantemente. Todos hacen borrón y cuenta nueva y si no funciona la culpa entonces es del otro. ¿Sabe lo que le hace falta a la Argentina? Planes a largo plazo. Planes de economía, de seguridad, de energía, de comunicaciones, de salud y educación. Simplemente, no hay planes. Para los gobiernos argentinos sólo existen los parches, y mientras tratan de tapar un agujero, el agua entra por otro… si esto sigue así, vamos a terminar ahogados muy pronto.
Sí Maia. Yo prefiero hablar de organización económica ( o reglas de juego) antes que plnes. Los planes a veces tienen que cambiar porque cambian las circunstancias, particularmente las externas que no controlamos. Pero un país bien organizado nunca cambia sus reglas de juego, salvo para perfeccionarla pero en forma ordenada, con mucha discusión previa y sin sorpresas. Lamentablemente en Argentina los cambios en las reglas de juego son bruscos, sin discusión ni previo aviso y, las mas de las veces son des-organizantes más que organizadores.
Estimado
Sr. Cavallo:
He seguido sus ideas, durante varios años, en la victoria y en la derrota, que a todo hombre le ocurre, en su vida, y le debe servir para crecer.
De hecho, me afilié a Acción por la Republica, y atesoré los folletines que se lanzaban con las ideas. Tal cual debe atestiguar todo Partido político, que se precie de Republicano. Para que la Gente Comun, se anoticie, de lo que la Plataforma polìtica deberá construir (recontruir) la República ( por lo menos en teoría).
ME MOLESTA rotundamente, el gasto excesivo departe del Estado, a manos de la Clase Media, para que sobrevivan clases menores, que podrían progresar, con emprendimientos productivos, Honestos y a fin con las becesidades del país y la República.
Soy Profesor en Historia (UNNE) y ejerzo desde hace 32 años, en distintas facetas de la Educación. (Secretario, Preceptor, en mis tiempos mozos, Maestro de Primaria, Proyectos Ministeriales, Etc)
Pero eso no es lo que importa, Siga adelante, e ingénieselas (Ud. sabe) para que sus ideas se suscriban en periódicos.
Con aprecio.
Prof Carlos Polisena
Eso sí. no reúna a la gente solamente a escucharlo en Hoteles de 1ra categoría, como hizo en Resistencia, Chaco, años atrás. (tbien. otrora, su Ex candidato a Vice) la Gente debe (está?) predispuesta a escuchar que: La Argentina debe ser (vbgr. «El País de las oportunidades»).
Muy buen consejo Carlos. Le envío un abrazo y espero verlo si viajo a Resistencia.
estimado doctor cavallo:
mas alla de la excelencia tecnica de su planteo, no considera que el Fondo del Bicentenario, bien discutido en el Parlamento como un proyecto de ley, seria una buena opcion para evitar pagos de intereses que el mercado le cobra hoy por hoy al pais?
Sí, pero para que el Fondo del Bicentenario esté legalmente constituido, el Gobierno va a tener que pagar las tasas de mercado para poder comprarle las reservas al Banco Central.
Entiendo que por su respuesta no acepta como legal que el gobierno use las reservas si no es como prestamo o compra de las mismas (de ahi que no pueda evitarse el pago de intereses), le pregunto entonces; no existe una manera en la que el tesoro use las reservas sin pagar la tasa del mercado? no era esa justamente la intencion del fondo del bicentenario?
gracias, saludos
El Banco Central está pagando intereses de mercado por las Lebacs. Si el Gobierno quiere usar las reservas tiene que hacerse cargo de ese costo. De otra manera el costo aparecerá como una pérdida en el Balance del Banco Central, que es lo mismo, pero ilegal.
LE aclaro que no soy economista sino que simplemente intento informarme, no logro cerrar la idea de las reservas. En los distintos sistemas economicos que hemos tenido en el pais he notado la siguiente constante: El dinero en circulacion esta respaldado por dolares, dado que el BCRA compra dolares pagandolos con emision de pesos. De esta manera obtenemos el respaldo. Pero ahora,, como siempre, resulta que esos dolares, los que respaldan lo que se emitio, resultan ser tambien los mismos dolares que los bancos colocan como encajes, Esos dolares son los mismos que respaldan las lebacs y nobacs en circulacion, TAmbien son los mismos dolares que le dio al tesora para pagar deudas, y ademas resulta que los pesos depositados en todo el sistema bancario tampoco estan respaldados. Como es posible que un dolar sea el que se recibio de un ciudadano por los pesos emitidos que se le entregaron, pero al mismo tiempo es el mismo dolar que coloco un banco por un deposito de otro ciudadano, pero tambien es el mismo dolar que ya no esta porque se uso para cubrir gastos de presupuesto, y todavia me falta encontrar el origen de los pesos que estan en el banco ya que estos no tienen respaldo de donde salieron?
Espero su respuesta precisa al respecto y asi terminar de entendar este tema que cada uno explica en modo distinto. desde ya muchas gracias
La compra de dólares era la única forma de emitir pesos que existía durante la vigencia de la convertibilidad. Pero ese no es el caso en la actualidad.
Los dólares se compran emitiendo pesos o Labacs o Nobacs, por lo que en principio debería haber tantos dólares como dinero en circulación más el monto de las Lebacs mas el monto de las Nobacs. Pero esto no es así, porque el Banco Central también puede poner dinero en circulación dándole redescuento a los bancos o prestándole al Gobierno. Cuando el gobierno le pide dólares para pagar intereses o capital adeudado y no tiene recursos tributarios para pagarle el precio, el Banco Central le hace un préstamo en pesos y eso termina siendo circulación monetaria. Por lo tanto ya no existe una relación estrecha entre las reservas y la circulación monetaria como sí la había durante la convertibilidad.
Estimado Dr., tenga algunas dudas más allá del conflicto en el Banco Central que quería consultarles y disculpe si ya las contestó.
¿Cuál tendría que ser el valor real del dólar en la Argentina según el actual respaldo monetario? (es decir, sin que el Fondo del Bicentenario sea utilizado para expansir el gasto público).
¿Cuál sería el valor real del dólar si esos 6.500 millones de dólares son utilizados de forma discrecional por el actual gobierno?
Una devaluación del peso, ¿qué tan perjudicial puede ser para la población argentina por el aumento de la inflación?
Además de los 6.500 millones de dólares, ¿el gobierno puede apropiarse de más dinero del Banco Central?
Sin acuerdo con el FMI y sin acceso a los mercados voluntarios de crédito, ¿qué opción de financiamiento le queda al gobierno argentino?
¿Qué es «preferible» por llamarlo de alguna manera o que es menos peor, una estanflación o una hiperinflación? ¿Por qué?
Como siempre, muchas gracias por ilustrarnos
Daniel, haces varias preguntas que no tienen una respuesta corta y sencilla. Para poder entender como se interrelacionan todas las cuestiones que planteas te recomiendo que leas mi libro Estanflación.
Dr. Cavallo
Como esta bueno no es la primera vez que escribo en el blog soy un joven estudiante de la U.N.C. he leído estanflacion he seguido sus publicaciones y visto muchos de sus vídeos siempre lo he tenido de referente hay un tema en particular que me gustaría saber que opina se que es complejo y seguramente muy largo de explicar aunque creo que ya tengo una postura definida me gustaria saber su opinion.
Es sobre la «deuda odiosa» Argentina.
Es posible NO PAGAR LA DEUDA POR CONSIDERARLA ILEGITIMA?
Como repercutiría esto si la argentina tomara esa postura?
Algunos abogados y unos pocos economistas dicen que la Argentina no se vería afectada tomando esta alternativa es eso posible??
La deuda pública es a la vez pasivo del gobierno y activo de gente del país o del exterior que ahorró e invirtió sus ahorros en nuestro país, depositando en sus bancos o comprando sus bonos.
El default y la inflación son mecanismos que se utilizaron muchas veces para dejar de pagar la deuda pública y esos mecanismos en lugar de beneficiar a los argentinos nos causaron muchos perjuicios. Si lo seguimos haciendo llegara un momento que ningún ahorrista ni del país ni del exterior esté interesado en invertir aquí. Y sin inversión no puede haber progreso.
Domingo:tengo muchas dudas poro hay una que mas me preocupa que riesgos corren nuestros plazos fijos con toda esta mobida del gobierno y como todos sabemos esto recien comiensa. perdone si soy directa poro estan enjuegos mis ahorros que con tanto sacrificio estoy jun tando peso por peso para mi casa
En un régimen de moneda sin respaldo, como en la práctica es el régimen monetario actual, no hay riesgo de que dejen de devolverse los depósitos. Si hubiera una corrida el Banco Central puede emitir todos los pesos que sean necesarios para devolver los depósitos. El gran riesgo es que esa gran emisión monetaria provoque mucha inflación. En ese caso, si bien nominalmente los depósitos siempre se recuperarán, en términos reales su valor puede disminuir mucho. Por eso la gente , cuando hay peligro de fuerte inflación, ahorra en dólares billetes.
Estimado Dr. Cavallo,
En primer lugar lo felicito por el espacio que genera mediante esta web y su compromiso por responder todos los mensajes. Estuve leyendo su articulo «la Argentina sin Convertibilidad» y me disparo una pregunta de hace algunos años. Si bien usted ya no era Ministro de Economía, con el mayor respeto le pregunto: durante la gestión de Roque Fernández en el año 97´, pensó usted en la posibilidad de empezar a devaluar la moneda?
Asumo que es una persona muy atareada y me gustaría saber si es posible tener la oportunidad de conocerlo personalmente. Seria un honor conocer a quien fue ministro prácticamente desde mis 6 a los 17 años.
Te vamos a invitar a la próxima reunión de visitantes del blog que hagamos en Buenos Aires. Yo hubiera dejado flotar el Peso en 1997, pero inicialmente el Peso no se hubiera devaluado sino que se hubiera apreciado, porque había mucha entrada de capitales. Esto está explicado en el trabajo titulado «Régimen Monetario y Políticas Cambiarias» que podes bajar de la página «artículos en español» de este sitio. También está explicado, quizás de forma más sencilla, en mi libro «Estanflación».
Dr Cavallo, ayer vi el reportaje que Longobardi le hizo y hoy entré por 1º vez a su blog para leer detenidamente la nota «se ahogan en un vaso de agua». Con respecto a la «fórmula» sugerida por Ud, tiene 2 patas (Los Bancos y el Tesoro). Por los bancos todo cerraría si las nuevas «Letes» al igual que las actuales «Lebac» pueden utilizarse por los mismos para los «repos» (prestamos entre bancos y con BCRA) y/o como última instancia para fondearse, e incluso al momento del «rolling» deberían exigirle una mayor tasa que al BCRA, aunque hoy al 13 % por 3 o 4 meses no es nada despreciable con una Badlar del 9.50 %. Mi duda es por el lado del Tesoro,ya que al momento de recibir las Lebac, cuando estas van venciendo y el Tesoro utiliza esos pesos para afrontar gastos, se produciría una expansión monetaria indeseable. Si fuese para comprar dolares, la contrapartida entiendo que es contracción de la BM y baja de Reservas, pero como solucionaría dicha expansión si el Gobierno/Tesoro la usa para gasto en pesos?
Muchas gracias
En todos los casos es emisión monetaria. Si la utilizan para comprar dólares se reabsorve, pero el dinero en circulación queda con menos respaldo. Si la utilizan para hacer pagos en pesos, en última instancia esa emisión también puede reabsorverse por ventas de dólares del Banco Central, sólo que en este caso los dólares no los comprará el gobierno sino la gente que quiere deshacerse de los pesos.
El efecto inflacionario de los pesos que no se reabsorven por ventas de de reservas del Banco Central es un efecto que viene por el mercado de bienes (aumenta la demanda de bienes y una parte se refleja en aumento de precios, especialmente si la oferta no es elástica).El efecto inflacionario de la emisión que se reabsorve a través de la venta de reservas del Banco Central, produce un efecto inflacionario más indirecto, a través de la mayor devaluación futura del peso, dado que los pesos que siguen en circulación van perdiendo respaldo y cada vez se le hará más difícil al Banco Central evitar la devaluación.
No creo que sea posible, si uno observa las tasas que paga el bcra y el tesoro hay una diferencia muy grande, si bien hoy la diferencia es menor, pero inclusive
financiandose tan corto el tesoro no puede asegurarse una tasa baja en el
mediano y largo plazo. Entonces porque los bancos van prestarle al tesoro menos del
10%. Cuando este paga más del 15%
Por otro lado transferir las lebacs al tesoro compulsivamente seria muy malo para el mercado. Ud. Ya
sabe como terminó la historia cada v
ez que se les obligó a los bancos a financiar al tesoro. Saludos
Para los bancos financiar al Banvco Central será tan riesgoso como financiar al tesoro si es que el Banco central deja de tener las reservas como respaldo de sus pasivos. Los bancos no se dejarán engañar, cuando baje el nivel de reservas demandarán tasas mucho más altas por las lebacs y éstas llegarán a ser tan altas como las que actualmente paga el tesoro. Lo que yo propongo es que las operaciones financieras para financiar el déficit sean transparentes y no forzadas. Esto es lo único que asegura que quienes prestan dinero puedan evaluar bien los riesgos que asumen.
Dr. Cavallo, mantuve mi fé solamente hasta el día de su renuncia, no comparto la opinión de una triste mayoría de su culpabilidad, Ud. fué el único que le dió rumbo cierto al país, los que pregonan patriotismo, son los mismos que nos quieren hacer creer que no podemos ser un país de primera…éso justamente es la devaluación… postúlese junto al Dr. Menem y no tenga dudas que harán una elección histórica. atte
Gracias Adrián. Un abrazo.
Se siguen ahogando en un vaso de agua.
Podrian volver a tomar el impuesto al cheque a cuenta de ganancias en lugar de eliminarlo.
Ganancias se coparticipa?
Sí, ganancias e IVA se coparticipan.
La justicia lo habilito al gobierno en hacer uso de las reservas, y el PE informo que haran uso de las mismas para pagar en las proxima semana 200 000 de dolares, yo pregunto el gobierno que entrega a cambio Letras de Tesoreria por esos dolares, o solamente el Banco Central se desprende de esos dolares y baja su Activo , y queda menos respaldo de la base monetaria.
Perdone por mi falta de conocimiento pero recurro a usted, para informarme. Y aprovecho para saludarlo, y siempre pienso que lastima que el pueblo cueste en reconocer la calidad de profesional que es usted
Santiago Aza
El problema es que el financiamiento que el Banco Central le estará proveyendo al Gobierno para sus pagos al exterior no se computará para comparar con las limitaciones a la emisión monetaria para financiar al Gobierno que impone la carta orgánica de esa institución. Esto significa que el Gobierno va a poder utilizar a la inflación como fuente de financiamiento de su déficit, prácticamente sin límite.
Sr. Ministro.
Sería conveniente que se combata la mala información que sufrio la gente con respecto a su política economica que fue canalizada por varios personeros, que para ascender, lo hicieron a costa de su defenestración. La prueba está a la vista: Grecia, España, Portugal etc. ya que las medidas que aquí se criticaron como de derecha las toman, y las toman por estar obligados, gobiernos de caracter socialista y que lamentablemente si aquí no se cambia el rumbo económico nuevamente, la R. Argentina va a volver a subirse a ese tren. Atte.
Eso es lo que trato de hacer permanentemente a través de este blog. Muchas gracias por su mensaje.
Sr. Ministro
Tengo 19 años y estos ultimos meses me converti en seguidor de usted. En 2001 no sabia que decir ya que era muy chico. Ahora que lo conozco mas me di cuenta que usted es unos de los hombres mas honestos e interesados por el bien del pais. A mi parecer la gente deberia interiorisarse mas y criticar menos. Estudio cs economicas en la universidad nacional de tucuman y algun dia me gustaria tener su sabiduria. Seguramente estare haciendoles preguntas sobre la economica provincial nacional e internacional. Ojala alguna vez tenga la oportunidad de escucharlo en vivo. Muchas gracias
Voy a guardar tu dirección de e-mail para avisarte si llego a viajar a tucumán. si llegas a venir a Buenos Aires en alguna oportunidad, avisame por e-mail y podemos arregalar que vengas a visitarme a mi oficina. Un abrazo.
No es exactamente lo propuesto en el articulo… pero me parece que es una buena aproximacion. Espero que despues paguen esa deuda.
http://www.lanacion.com.ar/1354803-otra-vez-pagan-deuda-con-reservas?utm_source=p-toi7096
Sí, la única diferencia es que esconden parte del costo financiero para el Gobierno porque no le pagan al Banco Central el costo marginal real de mantener reservas, que no es el interés que ganan sobre las reservas sino la tasa de interés que tienen que pagar por las Novacs.