Domingo Cavallo

El proyecto de nueva ley de Hidrocarburos que ha presentado el Poder Ejecutivo deja entrever que el gobierno se propone malvender los recursos de Vaca Muerta para hacerse de dólares. El proyecto de ley prevé que en el caso de los recursos hidrocarburíferos no convencionales, el gobierno podrá conceder su exploración y explotación por negociación directa (es decir sin licitación) con la posibilidad de que esas concesiones se renueven sine die, es decir a perpetuidad. Sería muy perjudicial para los intereses del País que se firmen concesiones sin licitación con el propósito de hacerles aportar capitales financieros a los concesionarios en lugar de crear condiciones para que hagan inversiones eficientes y aporten al país la máxima renta posible en una perspectiva de mediano y largo plazo.

A principios de la década de los 90s, los acreedores querían que vendiéramos las empresas del Estado como monopolios, con el argumento que de esa forma se obtendrían más recursos para afrontar el pago de las deudas. Yo siempre me opuse a esa propuesta porque las privatizaciones, como las concesiones, deben llevarse a cabo para asegurar un proceso eficiente de inversión y de producción sostenible de bienes y servicios al mínimo costo social. Así lo planeamos a partir de 1991. Las privatizaciones que se hicieron durante 1990, cuando todavía había alta inflación y no se había creado un clima de inversión, enfrentaron muchos inconvenientes y sus contratos debieron ser renegociados luego de la puesta en marcha de la convertibilidad, porque en medio de una gran incertidumbre, habían tenido que aceptarse condiciones inconvenientes para el país.

El rumor de que George Soros podría comprar la deuda de los fondos buitres, pedir el stay a Griesa  y conseguir a cambio un contrato de concesión de Vaca Muerta otorgado en forma directa y en condiciones diferenciales a otros contratos como para compensarle la pérdida en la que incurriría, conformaría una pseudo -solución al problema de la deuda mucho peor que la que la Presidenta frustró cuando los banqueros locales estuvieron a punto de hacer la misma operación esperando una eventual compensación de SEDENSA.

Decidí escribir este post luego de leer la valiosa conferencia que Carlos Bastos pronunció en el CARI sobre Política de Hidrocarburos.

Un visitante del blog me alertó sobre las declaraciones de Javier Gonzalez Fraga en una radio de Buenos Aires. Esas declaraciones no fueron recogidas por la prensa independiente pero sí por los medios kirchneristas. Vale la pena que los visitantes del blog las lean antes de seguir mi argumento.

En una parte de sus declaraciones Javier dice textualmente: “No coincido con Cavallo desde hace más de 40 años. Desde que fue presidente del Banco Central en 1982 lo he descalificado permanentemente y tuve el raro mérito en el primer año y medio de Menem de demorar la convertibilidad porque yo estaba en desacuerdo. Estuve toda la vida a favor de un tipo de cambio flotante y siempre he desautorizado a todos los que están atrás de esas medidas mágicas”

En primer lugar yo nunca me sentí descalificado por Javier. Por el contrario, recuerdo enorme cantidad de veces escucharle elogiar lo que yo estaba haciendo. Para no ir más lejos, hace pocos días, en ¨Duro por Domar¨, un programa kirchnerista, pasaron un video de mediados de 2001 donde Javier Gonzalez Fraga apoyaba las medidas que yo estaba tomando. Por supuesto que lo hicieron para desprestigiarlo. Para mí lejos de desprestigiarlo, fue una forma de demostrar que en algún tiempo, él pensaba bien.

Por supuesto, yo nunca lo descalifiqué, porque no acostumbro a descalificar a nadie. Me gusta sí, discutir las ideas, pero sobre todo, con quienes tienen ideas diferentes a las mías. El diálogo y la discusión  civilizadas son siempre enriquecedoras. Como lo fue nuestro semi-frustrado debate en la UCA. La verdad que allí no le escuché decir nada parecido a lo que dice en este reportaje radial. Por el contrario, me pareció que estuvimos de acuerdo en varias cosas. Incluso al final me dijo sorprendido: ¨no sabía que la convertibilidad que proponés es flotante y no con tipo de cambio fijo¨. Ahí me dí cuenta que no había leído mi libro ¨Camino a la Estabilidad¨ ni ninguno de mis artículos de los últimos 10 años. Espero que para un próximo debate, los haya leído.

Pero vamos al grano. En sus declaraciones a la radio confiesa que ¨durante el primer año y medio de Menem, él demoró la convertibilidad porque estaba en desacuerdo¨. Y lo señala como un mérito. Fenomenal mérito! Yo le había propuesto la convertibilidad a Menem y a Erman Gonzalez el 1 de enero de 1990, cuando lanzaron el Plan Bónex. Haber forzado la dolarización de los depósitos, junto a una re estructuración de los mismos, sin lanzar la convertibilidad, es decir sin poner al dólar en competencia con el Peso y comenzar a defender férreamente el valor del Peso, significó que entre marzo de 1990 y marzo de 1991, la inflación fuera todavía del 1000% anual. A causa de esa alta inflación, las privatizaciones que se hicieron durante ese período, fueron muy dificultosas, se consiguieron términos muy desfavorables y fue necesario renegociarlas íntegramente a partir de abril de 1991. Además, para Enero de 1991 el Gobierno de Menem tenía una popularidad del 20 % y todo el mundo apostaba a que el Gobierno iba a perder las elecciónes del segundo semestre de ese año. Haber demorado la convertibilidad, es decir la aplicación de un plan integral de estabilización y desarrollo, fue una necedad. No un mérito.

Sigue diciendo que estuvo toda su vida a favor de un tipo de cambio flotante. Si es así, ¿porque no criticó la política de tipo de cambio virtualmente fijo a 3 pesos por Dólar que impuso Nestor Kirchner y aplicaron Lavagna y Redrado dersde 2003 en adelante? Ese es el momento en que si el tipo de cambio hubiera sido realmente flotante, la inflación hubiera bajado a menos del 5 % anual, como lo hizo en Brazil. A ésto yo lo vengo explicando desde principios de 2003.

Apuesto a que si Roberto Lavagna o Javier Gonzalez Fraga inspiran la política del próximo gobierno, primero van a a provocar una muy fuerte devaluación y luego impedirán que la moneda se aprecie. Su particular concepto de flotación es asimétrico: les gusta que la moneda flote para depreciarse, pero prefieren intervenir en el mercado y mantener alto el tipo de cambio nominal cuando la tendencia del mercado es a la apreciación. Lo que ellos pregonan es una política de salarios reales bajos. Como no se animan a decirlo con todas las letras, lo disfrazan de la estrategia del ¨tipo de cambio alto¨ o ¨competitivo¨.

Puede ser que Javier tenga razón cuando afirma que el próximo gobierno (inicialmente agrego yo) no va a tener en cuenta mis ideas. Ocurrió también con el gobierno de Menem. No descarto que el próximo gobierno, sea liderado por Mazza, Scioli, Macri o Cobos, comience manejando la economía según los consejos de Roberto Lavagna, Javier Gonzalez Fraga y los economistas que han comenzado a pensar como ellos. Yo lo lamento, porque si ello ocurre, perderán entre un año y un año y medio, con lo cual pondrán en peligro las elecciones de medio término de 2017. Pero, para ser más optimista, pienso que estando a mano mi libro ¨Camino a la Estabilidad¨, mientras se sufra el fracaso de esa política inicialmente errada, habrá gente cercana al gobierno que se estará preparando para hacer algo parecido a lo que hicimos a partir de febrero de 1991.

El único propósito de mi libro Camino a la estabilidad, es evitar que pierdan ese año o año y medio inicial. Claro que si quienes asesoran a los candidatos a la presidencia, ni siquiera se toman el trabajo de leerlo, a pesar de que se los envíe dedicado a todos ellos, van a despreciar la única experiencia de lucha exitosa contra la inflación que registra nuestra historia.

3 fotos es un programa conducido por Rolando Graña que se transmite por América 24 los días sábados a la tarde. En el programa de la última semana el conductor me indujo a trasmitir recuerdos y experiencias. Para quienes nolo  hayan visto y quieran hacerlo, lo subo al blog en tres partes:

Primera parte: Estudios en Córdoba y en Harvard, el papel de las ideologías y la capacidad de observación de la realidad, cómo se me ocurrió la convertibilidad, la crisis de 1982.

V35540235 01 from Blog Cavallo on Vimeo.

Segunda parte: Estatización de la deuda privada, industrialización y des-industrialización, déficit fiscal y endeudamiento, lucha contra las mafias.

V35540235 02 from Blog Cavallo on Vimeo.

Tercera parte: Convertibilidad y salida del 1 a 1, fuestes de ingresos, juicios, sinsabores y alegría.

V35540235 03 from Blog Cavallo on Vimeo.

En el post anterior describí la gestión de la deuda desde el inicio del gobierno de Menem hasta el final del gobierno de Cristina Kirchner. Ahora quiero demostrar que la presidente estuvo muy mal informada o actuó con mala intención, cuando atribuyó el triunfo de los buitres al Megacanje de 2001 y, en general, a la gestión de la deuda durante los años del gobierno de la Alianza.

Nada más inexacto. Como ya expliqué, el gran aumento de la deuda instrumentada en forma de bonos globales y letras colocadas en el exterior se produjo en los tres últimos años de la gestión del Presidente Menem. Durante esos años también se endeudaron las provincias con los bancos locales en medio de la competencia entre Menem y Duhalde por la candidatura presidencial del Peronismo para la elección de 1999. Durante el año 2000 y el primer trimestre de 2001, el gobierno de De la Rúa no tuvo otra alternativa que seguir colocando deuda en los mercados porque en esos trimestres había fuertes vencimientos de capital y además existía un déficit fiscal que también venía de la gestión anterior.

Desde que yo entré en el gobierno de De la Rúa en marzo de 2001, trabajamos  para evitar un default y dejar bien re-estructurada la deuda, de tal forma de disminuir significativamente la factura de intereses, tanto de la Nación como de las Provincias y descongestionar los tres años siguientes de amortizaciones de capital. Quisimos aventar el riesgo de default desordenado.

Al 31 de marzo de 2001, la deuda en bonos que podía llevar al país a un default desordenado ascendía a 90.304 millones de dólares  de los cuales vencían en los tres trimestres restantes de 2001 nada menos que casi 7 mil millones y en los tres años siguientes más de 10 mil millones en cada uno.

Gracias al Megacanje de mayo-junio de 2001 y a la primera etapa de la re estructuración ordenada de la deuda que se realizó durante el mes de noviembre del año 2001, al 31 de diciembre de ese año, la deuda instrumentada en forma de bonos ascendía a 55,057 millones de dólares. Se habían pagado normalmente los casi 7 mil millones que habían vencido en los tres últimos trimestres del año y los vencimientos anuales de capital para los tres años siguientes se habían reducido a alrededor de 7.500 millones.

Quedó preparada la segunda etapa de la re estructurción ordenada de la deuda, consistente en la oferta de un canje de los bonos que no se habían transformado en préstamos garantizados para ser reemplazados por bonos con una tasa máxima de interés del 5 % y prórroga de vencimientos de tres años. Estaba planeado que este canje iría acompañado por clausulas de salida consentida para cuya aprobación se contaba con los votos necesarios, conseguidos en la primera etapa de la re estructuración. Las clausulas de salida consentida iban a quitar a los bonos que no entraran en el canje la posibilidad de litigar en Nueva York. De esa forma se iban a evitar que los holdouts se transformaran en buitres. Lamentablemente, el golpe institucional del 20 de diciembre y la pesificación decidida por Duhalde en enero de 2002, que fue el inicio del default desordenado, frustraron la conclusión exitosa y sin conflictos del proceso de re estructuración de la deuda.

Gran parte de los bonos se habían transformado en préstamos garantizados a una tasa máxima de interés del 7% anual y vencimientos prorrogados por tres años. Todo el resto de la deuda, fundamentalmente con organismos financieros internacionales y las letras del tesoro eran fácilmente refinanciables y no generaban riesgo de default.

Es absolutamente falso que el Megacanje y la gestión de la deuda durante los años del gobierno de la Alianza son los responsables del triunfo judicial de los fondos buitres. Los bonos que habían surgido del Megacanje se habían transformado en préstamos garantizados en más de un 80 % y los que aún circulaban en el exterior no tenían vencimientos de capital cercanos, además de que habrían entrado en el segundo canje sin lugar a dudas.

Los fondos buitres aparecieron con el default desordenado decretado por Duhalde al pesificar y anular el efecto beneficioso de la transformación de los bonos en préstamos garantizados. Luego aumentaron sus chances de ganar los litigios en la justicia de Nueva York cuando Kirchner y Lavagna llevaron a cabo una re estructuración de la deuda acompañada no por clausulas de salida consentida sino por la ¨ley cerrojo¨ y la clausula ¨RUFO¨.

Estos gravísimos errores durante las gestiones de Duhalde y de Nestor Kirchner se explican por la incapacidad de los funcionarios locales que gestionaron la deuda y por haber prescindido del asesoramiento de expertos internacionales de primer nivel. A Jacob Frenkel, que nos había traído la idea y explicado la metodología de los canjes acompañados por clausulas de salida consentida, no lo dejaron participar como funcionario de Merrill Lynch, a pesar de que ese banco de inversión fue uno de los organizadores del canje de 2005.  Guillermo Nielsen pidió expresamente que lo excluyeran porque nos había asesorado en el año 2001. Al otro gran experto en re estructuración de pasivos, arquitecto del Plan Brady que había resuelto a principios de los 90s la crisis de la deuda latinoamericana, lo acusaron de haber cobrado una comisión injustificada que yo le habría hecho pagar con el sólo propósito de beneficiarle. Por tan absurda acusación estoy en estos momentos sometido a un juicio oral.

Es vergonzoso que la Presidente utilice la cadena nacional para acusarnos a Muldford y a mí por el conflicto con los buitres, tan vergonzoso como fue la acusación infundada de la Diputada Elisa Carrió, que tanto contribuyó a la desestabilización de la Argentina gobernada por un presidente al que ella había ayudado a ganar las elecciones. Cristina Kirchner, como Elisa Carrió, no trepida en usar la mentira como forma de llevar adelante sus oscuras ambiciones. No tienen los más mínimos frenos morales en sus carreras desenfrenadas por acumular poder denostando a sus adversarios.