El margen de maniobra que el gobierno tiene para evitar un costo recesivo excesivo y que no se produzca una explosión tipo «Rodrigazo» es escaso, sobre todo por falta de credibilidad y por las inconsistencias entre el discurso y la acción. He explicado varias veces que el gobierno de Cristina no está en condiciones de pegar con éxito un viraje de 180 grados e inaugurar un buen plan de estabilización que reduzca significativamente la inflación. Esto es algo que recién tendrá la posibilidad de hacer un nuevo gobierno que goce de credibilidad y que comience con un discurso opuesto al que caracterizó al gobierno de los Kirchner.

Pero dentro del escaso margen que tiene, vale la pena reconocer que algo están haciendo. El haber aumentado las tasas que pagan por las LEBACs ayuda a tranquilizar el mercado cambiario. Haber pegado un saldo devaluatorio el 23 de Enero en lugar de seguir con un ritmo aumentado de mini-devaluaciones, como lo venían haciendo, fue un error, porque desató un mini-«Rodrigazo», pero es posible que haya servido para que el gobierno advirtiera que necesitaba dejar subir la tasa de interés. Ojalá no se entusiasmen ahora con mantener por demasiado tiempo el tipo de cambio oficial sin ajustes suficientes como para acompañar el aumento de los costos de las empresas que exportan. No es bueno que el mercado vuelva a esperar saltos devaluatorios. Sería mejor que la gente vea que el gobierno ajusta el tipo de cambio al ritmo de la inflación reflejada en los aumentos de salarios nominales y otros factores de costos.

También es razonable que hayan decidido dejar de mentir con las estadísticas, tanto en materia de inflación como de crecimiento del PBI. No lo están haciendo de manera suficientemente prolija, pero al menos han comenzado a moverse en la dirección correcta. Me da la impresión que el índice de inflación que publicaron para febrero vuelve a subestimar la inflación, pero no tanto como lo hicieron entre enero de 2007 y diciembre de 2013. Es importante que publiquen índices creíbles de aquí en más. La forma en que han anunciado la re-estimación del crecimiento del PBI tampoco ha sido muy prolija. suspendieron la reunión en la que iban a explicar la nueva metodología y por el momento no piensan publicarla. Pero es mejor que hayan reconocido que el crecimiento no fue del orden del 5% como venían anunciando hasta hace algunas semanas en contraste flagrante con todas las estimaciones privadas.

Por supuesto que fue un gran error haber alentado una sobre-valuación de los cupones de PBI con estimaciones  que claramente exageraban el crecimiento. Pero los operadores en los mercados deberían haber tenido en cuenta este riesgo, porque no es, ni más ni menos, que el reverso de lo que ocurrió con el precio de los bonos ajustables por CER. También fue una sorpresa que en enero hayan reconocido que en ese mes la inflación fue del 3.8 % en lugar del 1 % mensual que venían publicando hasta ese momento.

Desde el punto de vista del manejo macro-económico, no tener que pagar el cupón de PBI este año, libera reservas para poder avanzar en la normalización de la deuda con el Club de París y, eventualmente, con los hold-outs. Esto facilitaría el acceso de Argentina al mercado internacional de capitales a tasas razonables. Si bien esto será más importante para el próximo gobierno que para el actual, todo lo que pueda hacerse en este plano va a facilitar la operación financiera de las empresas privadas y de YPF.

Haber comenzado a reducir los subsidios y actualizar las tarifas también es positivo. Va a tener un impacto negativo en el poder de compra de la población, especialmente de aquella que sea más afectada por el incremento tarifario. Pero éste es un costo social que ya está devengado y es inevitable. Mientras más se lo demore, más doloroso resultará. Por supuesto que lo que anunciaron no es muy claro y aparentemente es insuficiente, pero es positivo que hayan decidido comenzar a pagar el costo político que este tipo de ajuste siempre significa. Hasta hace poco muchos pensaban que el gobierno no haría nada en esta materia.

La conflictividad social alrededor de las negociaciones colectivas es también inevitable. Es entendible que los sindicatos pretendan aumentos no menores al 30 %, porque la inflación se proyecta más cerca del 35 % anual que del 25% del que hablaba informalmente el gobierno hasta antes de la devaluación de enero. Pero es positivo que se esté arribando a algunos acuerdos.

Me sorprende que el gobierno no legalice el funcionamiento de un mercado libre de divisas en el que puedan hacerse, sin restricciones, todas las operaciones no autorizadas u obligadas a pasar por el mercado oficial.  Si se permitiera que se liquiden en ese mercado las divisas que ingresen por inversión directa y las de origen financiero al mismo tiempo que se permita también repatriar capitales y remitir dividendos por ese mercado, permitiría no sólo mejorar el clima general de negocios sino atenuar el aumento de la tasa de interés necesaria para asegurar tranquilidad cambiaria. Hay que tener en cuenta que tasas nominales de interés demasiado altas (aunque terminen no siendo tan altas en términos reales una vez que se materializa la inflación) pueden, en dos años crear un clima de cisis financiera por insolvencia de muchos deudores. Amén de que el pago de esas altas tasas de interés nominal sobre un stock creciente de LEBACs se constituirá en un déficit fiscal adicional (llamarlo cuasi-fiscal no significa ningún alivio).

Quienes lean este blog no tienen que saltar a la conclusión de que yo estimo que el gobierno va a poder revertir en 2014 y 2015 el clima de estanflación. Por el momento lo que percibo es que está bajando el riesgo de que suframos un «Rodrigazo». En términos de los escenarios que bosquejé en mi post titulado «La economía argentina en diciembre de 2015«, todavía es posible que tienda prevalecer «el mejor escenario».

Lo podrían hacer mucho mejor, pero algo están haciendo…

Éste es el título de un artículo que Ricardo Estevez publicó en «EL País» de España. También lo ha reproducido el diario Clarín en su edición de hoy. Recomiendo su lectura.

En el año 1948, cuando se produjo el máximo histórico del gasto público en relación al PBI (45,6%), muy parecido al nivel alcanzado por el mismo indicador en 2013 (45,1%), la presión fiscal alcanzó el 29,8%, por lejos la mas alta de todos los gobiernos peronistas anteriores a Kirchner. De hecho, el segundo pico histórico para un gobierno peronista se alcanzó en 1992 con el 27,9% de presión fiscal.

En 2013 la presión fiscal fue del 40,6%, es decir 11 puntos del PBI más alta que la de 1948 y 13 puntos del PBI más alta que en 1992. Con cualquier experiencia anterior que se la compare, la presión tributaria aumentó en una magnitud impresionante. En Argentina, en la actualidad, es superior a la de la mayoría de los países emergentes e incluso más elevada que en los Estados Unidos y varios países desarrollados. Es similar a la de los países europeos más avanzados.

Esta alta presión fiscal es la que explica que el déficit esté todavía en niveles comparables a los más altos del período de la convertibilidad (4,6% en 2013 comparado con el 5,6% de 2001, cuando la factura de intereses de la deuda pública, especialmente para las provincias, era muy abultada) pero aún significativamente más bajo que el de 1948 (15,6%) y 1975 (12.3%), los momentos más críticos del pasado peronista.

Aunque el déficit fiscal no aparece todavía exageradamente alto (en realidad es del mismo orden de magnitud de los subsidios que el gobierno paga por el congelamiento de tarifas de electricidad, gas y transporte urbano, con lo que podría suponerse que eliminando los subsidios el déficit desaparecería), ello no quiere decir que un futuro plan de estabilización no va a requerir grandes esfuerzos para reducir el gasto público. La presión fiscal ha aumentado a niveles tan exagerados, que de no reducirse significativamente, se va a constituir en un freno  importante a la inversión y a la creación de empleos productivos por parte del sector privado.

El gráfico que agrego a continuación (elaborados con los datos que aparecen en el Excel) debería llevar, no sólo a los funcionarios del gobierno actual sino también a quienes se proponen gobernar a partir del 10 de diciembre de 2015, a planear fuertes reducciones del gasto público, con criterios de eficiencia y equidad. Si no lo hacen, la reducción vendrá por otro golpe devaluatorio e inflacionario, como el del año 2002. En ese caso, la reducción se operará de la manera más ineficiente e inequitativa imaginable.

Mirando atentamente el gráfico, se puede observar que ha habido dos oportunidades en las que el gasto público bajó significativamente en un período corto de tiempo. Durante el primer gobierno de Perón, entre 1949 y 1952, el gasto público bajó del 45,6% a 27,9% del PBI. Perón actuó con pocos prejuicios ideológicos, enfrentó huelgas muy largas y complejas de los gráficos, azucareros, frigoríficos, marítimos, bancarios y ferroviarios, pero logró que la inflación no se espiralizara.

Otra baja significativa se produjo al comienzo del gobierno de Menem desde un nivel de 37,6% del PBI en 1989 a 27,9% en 1991. Estos son dos ejemplos de fuertes reducciones en el gasto público que deberían ser estudiadas por los asesores de quienes se postulan para gobernar al país desde el 10 de diciembre en adelante.

Cuando la escuché a Cristina Kirchner atacarme por mi supuesta predicción sobre el precio del Dólar, de la que había tomado conocimiento a través de manifestaciones de Miguel Bein, yo creí que Bein se había equivocado a causa de una zancadilla que le habría tendido Silvestre. Así lo reflejé en mi post » Pobre Bein…cayó en una trampa que le tendió Silvestre y se transformó en «idiota útil» del Gobierno«.

Pues hoy debo confesar que me equivoqué. Ni Silvestre le tendió una trampa ni la utilidad que le brindó Bein al Gobierno fue por «idiota» sino para captar clientes para su consultora. Me di cuenta al leer el reportaje que le hizo Perfil.  No voy a comentar cada una de sus respuestas a las inteligentes preguntas del entrevistador. Solamente diré que sus respuestas son las que daban muchos economistas profesionales a preguntas similares durante los 70’s y 80’s. Es como si no hubiera aprendido nada de los errores que se cometieron entonces en materia de organización y manejo de la economía.

Lo lamento mucho, porque ahora aparece no sólo elogiando a Cristina Fernández de Kirchner, sino aconsejando a futuros candidatos, como Scioli por ejemplo, en materia de estabilización de la economía. Si llega a influir, le hará cometer a su asesorado los mismos errores que tanto nos costaron en los intentos de estabilización de aquellas dos décadas. Me alarma que después de casi 13 años de sufrir nuevamente los efectos de la inflación, reivindique aquel dictum de Alfonsín, de que «un poco de inflación no le hace mal a la economía» y peor, que lo haga respaldándose, en forma engañosa, en la opinión de quienes en Europa tienen que resolver problemas de deflación, no de inflación crónica como la que sufrimos nosotros.

Es evidente que lo que persigue Bein es captar clientes para su consultora, con el argumento de que él es quien mejor pronostica el futuro de nuestra economía. Lástima que a esa capacidad de predicción no la utilizó en momentos que hubiera sido muy importante para el país que lo hiciera. Por supuesto, él no dice en su reportaje que era el Secretario de Hacienda en el Gobierno de Fernando de la Rúa cuando negociaron en octubre de 2000 el «blindaje». Él fue quien cometió el grave error de esconder el déficit fiscal del trimestre octubre a diciembre de 2000, con el arbitrio de pasar muchos gastos para ser atendidos en el trimestre inmediato siguiente. Si bien los que negociaban con el FMI eran Machinea y Marx, el responsable de brindar la información fiscal sobre la que se basarían las metas del programa era él. Cualquier negociador avezado con el FMI, especialmente si tiene capacidad de predicción, hubiera hecho lo opuesto a lo que hizo Bein. Hubiera cargado la mayor parte posible de los gastos al trimestre Octubre-Diciembre para no poner en riesgo el incumplimiento de las metas de lo que iba a ser el primer trimestre del programa.

Bein cometió ese grave error, que trajo consecuencias muy negativas. Ya a fines de febrero del 2001 le quedó claro a todos los analistas y observadores de los mercados que Argentina no iba a cumplir con las metas fiscales del primer trimestre del «blindaje». Por eso en marzo de 2001 se produjo la corrida más grande de depósitos de todas las que crearon tantos problemas en 2000 y 2001. Esa corrida llevó a la renuncia de José Luis Machinea y obligó primero a Ricardo López Murphy y luego a mí, a poner un gran énfasis en el cumplimiento estricto de metas fiscales muy exigentes para los trimestres siguientes. Si no se hubiera cometido ese error y se hubieran cumplido con las metas fiscales del primer trimestre del blindaje, la historia del 2001 hubiera sido muy diferente a lo que fue.

Traigo a colación este episodio, no para crearle problemas a Bein en su campaña de búsqueda de clientes, sino para evitar que sus apreciaciones equivocadas lleven a agravar los problemas que sufrirá nuestra economía en los próximos años. Los argumentos que da para considerar pésima la idea de dejar que funcione al menos un mercado cambiario libre, aunque no sea único, son absurdas. Que el gobierno no pueda disponer de soluciones selectivas para los muchos problemas de competitividad de las economías regionales y de los sectores con uso intensivo de mano de obra, como sería la posibilidad de que un cierto porcentaje de las divisas de exportación pudieran gradualmente derivarse al mercado libre, es empujar a que el Gobierno tenga, en algún momento, que volver a recurrir a uno o varios saltos devaluatorios en el mercado oficial. Éstos reeditarían las pujas distributivas que ya se observan como consecuencia del salto devaluatorio del 23 de enero. Además, desestimar como inconvenientes las entradas de capitales (o evitar las salidas, algo equivalente) que podría lograrse con un mercado libre, es suicida. Si la entrada de capitales financieros no interesa,¿por qué el Banco Central recurre al aumento de las tasas de interés de las LEBACs?

En fin, puede que Bein consiga más clientes para su consultora, pero de lo que estoy seguro es que, los consejos que parece estar dándole a Cristina y los que le pueda llegar a dar a Scioli, no van a constituir una ayuda, sino todo lo contrario.

Acabo de recibir el siguiente mensaje del sitio Inflación Verdadera al que estoy suscripto:

«El mes de febrero tuvo una inflación mensual de 6.3%. Es la tasa mensual mas alta que hemos registrado desde que comenzamos a recolectar precios a fines del 2007.»

«La tasa de inflación anual también marco un récord en nuestras estadísticas: llego al 32% anual y continua subiendo fuertemente.»

«El mes pasado el gobierno publico un IPC con una inflación mensual casi idéntica a la nuestra. Si lo hace de nuevo este mes, la tasa oficial de inflación anual pasaría del 13,7% al 20.3% en un solo mes.»

Sin duda, la tasa de inflación de febrero es muy preocupante. Veremos que es lo que dice el INDEC.