Ni Scioli ni Macri piensan lo que dicen sobre las privatizaciones de los 90. Ambos mienten y lo hacen inducidos por las encuestas de quienes les organizan sus respectivas campañas.
Yo he hablado muchas veces, tanto con Scioli como con Macri. Ambos fueron fuertes entusiastas de las privatizaciones de la energía, los transportes y los servicios públicos. Sobre la privatización de Aerolíneas Argentinas y de los teléfonos, que se hicieron cuando todavía había un enorme desorden inflacionario, nunca fueron más críticos que lo que fui yo mismo. Y los contratos originales de Aerolíneas y de la vieja Entel fueron renegociados luego de la puesta en marcha de la convertibilidad, de tal forma que se corrigieron muchos de los errores iniciales.
Por supuesto que todo el mundo sabe que los Kirchner, en particular Néstor, fue más entusiasta aún que Scioli y que Macri, porque él jugó un rol activo muy especial, tanto en la sanción de las leyes de reestructuración y privatización de YPF como, en general, de todas las reformas del Estado de los 90.
También fueron entusiastas de la convertibilidad y de la apertura de la economía. Son conscientes, como lo era también Néstor Kirchner, que gracias al clima de confianza que logramos a partir de 1991 se produjeron importantes inversiones que modernizaron la economía y crearon la capacidad productiva que nos ha permitido crecer, no sólo en aquella década, sino también durante los últimos 15 años. Y me refiero no sólo a las inversiones en el sector de la energía y la infraestructura en general, sino también a la inversión en el campo y en la industria. La innovación tecnológica que produjo una verdadera revolución verde se dio en los 90s y todas las nuevas plantas de producción de automóviles también se instalaron en aquella década.
Cuando entre 1999 y 2001, el exceso de gasto y endeudamiento de las provincias con el sistema bancario y los bajos precios internacionales de nuestros productos de exportación llevaron al país a la recesión, los tradicionales intereses proteccionistas y las empresas fuertemente endeudadas en dólares hicieron un lobby descomunal para achacar todos los problemas a la convertibilidad, a la apertura de la economía, a las privatizaciones y a la desregulación. Con gran apoyo mediático, aprovecharon un grave error del FMI, que nos quitó el apoyo justo cuando estábamos en medio de un complejo proceso de reestructuración ordenada de la deuda, para dar un golpe institucional y conquistar el poder.
A partir de allí, para justificar el ajuste brutal y tremendamente injusto que provocaría la pesificación compulsiva de la economía y la extrema devaluación que le sucedió, tuvieron que demonizar a la década del 90. Néstor Kirchner no compartía esta interpretación, pero como su objetivo probó ser más la acumulación de poder que la búsqueda del bien común, cuando vio la posibilidad de hacer campaña para Presidente compitiendo con Menem y Lopez Murphy, se sumó a la interpretación demonizante de los 90, contradiciendo todo lo que había pensado y contribuido a hacer en la década anterior.
Los dos años de Duhaldismo y los 12 años de Kirchnerismo han dado lugar a una interpretación de la historia que, lamentablemente, se va a constituir en una mochila muy pesada, probablemente por muchos años.
Lo estamos viendo. No sólo asistimos al increíble relato Kirchnerista, predicado por Scioli como si fuera un creyente fervoroso, sino que nos quedamos perplejos frente a pronunciamientos de Macri que desconciertan hasta el más alertado. Justo cuando miles de pasajeros sufrían el caos generado por la pésima administración demagógica e irresponsable de Aerolíneas Argentinas, Mauricio Macri aparece como abanderado de la estatización y crítico de las privatizaciones de los 90s. También desconcierta que no sostenga el argumento con el que se opuso a la confiscación de los fondos de los futuros jubilados para aceptar ahora la idea de que es bueno que esos fondos hayan pasado al pozo común de la Anses, desde el que distraen los ahorros de los trabajadores para financiar un alevoso esquema de clientelismo político.
No se va a preparar un buen gobierno con mentiras. Seguro que no con las mentiras del Kirchnerismo. Para ver lo que puede ocurrir cuando la realidad de 2016 le haga descubrir a Scioli (si es elegido Presidente) la necesidad de introducir ajustes impostergables, le va a pasar lo que le está ocurriendo a Dilma Rousseff.
Pero tampoco le va a resultar fácil a Macri, sobre todo si en lugar de sacar al pueblo del engaño al que ha sido sometido, acepta la presión amordazante de las encuestas en las que la gente vuelca opiniones que se formaron sobre la base de la repetición goebelliana de mentiras durante 14 años.
Es exactamente así. Es una lástima (y nos augura un negro futuro) que la mayoría de los argentinos piense de esta manera. La apertura económica y las privatizaciones que hicimos por las buenas en los 90 las tendremos que hacer, tarde o temprano, por las malas, como los griegos.
Ojalá la gente y los dirigentes salgan del error antes de que estemos contra las cuerdas. Un abrazo.
Duele reconocer los desaciertos, pero algún dia se tendrá que comprender el vuelco extraordinario que fue el tener un peso que era un peso y los beneficios que trajo. Pero lamentablemente asi es la política.
Coincido Héctor. Un abrazo.
Querido Mingo;
Brillante artículo que desnuda la realidad argentina.
Un pueblo tan contradictorio que cuando asumió Duhalde; el confiscador, la gente hacía cola para comprar dólares y los periodistas le preguntaban si querían dólares o pesos y respondían: pesos pero compraban dólares porque iban a subir; cuando en realidad el dólar no sube, sino que baja el peso.
Hoy son todos estatistas; quieren un Estado omnipresente y dadivoso……. sí así fuera que se quede la Doña, quien es experta en hacer pelota un país.
Lo mismo ocurre con los guerrilleros; que de asesinos pasaron a ser los héroes de la Patria………… les dicen juventud idealista pero se cargaron a miles de personas.
Los candidatos dicen cualquier cosa porque tienen miedo que toda la muchedumbre de vagos mantenidos sigan votando el no laburar y a que los mantenga otro.
Recuerdo un gran artículo de Carlos Menem en La Nación, llamado «Los Malditos Noventa»; es del mismo tenor que el tuyo de hoy.
Moneda estable, sin inflación, con crédito para todos, precios baratos y regalas claras; todos decían: «El Modelo no se discute». Yo estaba en EEUU y me volví porque la Argentina era lo más parecido a un país casi perfecto; era el mío; el que quiero.
Te fuiste vos, quedó Roque con piloto automático y se tiró un tiempo. Cuando De la Rúa te llamó ya era medio tarde; pero lo ibas a dar vuelta; todos te creían. Lo tenías casi hecho.
LLegaron los malditos y «CHAU PAÍS»; yo me quedé en la calle pese ya a haber ya estado en Brasil; y a partir de allí me dediqué a estudiar el Golpe de 2001/2002.
Néstor pudo haber sido un gran presidente; era muy capaz; pero la ideología lo cegó…… el país cayó tan bajo y en tantas cosas que ya no es posible recuperarse de tanta corrupción, droga, borracheras y analfabetismo: Nos jodieron y muy fiero.
Y ahora; Mauricio; la única esperanza que tenemos de salir de todo este enjambre; se pone a decir estupideces.
Aerolíneas es un desastre; con esta YPF perdimos el auto abastecimiento de petróleo y de gas.
A ver si Francisco reza por nosotros.
Te contacto en la semana.
Un Abrazo.
Damián
Gracias Damián.Espero tu llamado.Un abrazo
BRILLANTE… describiste lo que pensamos miles de Argentinos con una lucidez envidiable…saludos
Gracias Gustavo. Un abrazo.
Hola Mingo, abrazo y tardío «Feliz Cumple»!!! Yo creo que hay en vos un exceso de bonhomía en el concepto, particular y especialmente en relación a lo que expresas sobre Macri (Mauricio). La realidad es que estos dos muchachos (Scioli y Macri), carecen de la formación intelectual, de la experiencia y fuste necesarios para la conducción firme, sólida, solvente y con la debida pericia y capacidad de acción que el país necesita, LAMENTABLEMENTE… ya que alguno de los dos, muy posiblemente Scioli, sea el futuro presidente. Ya sabemos que «los equipos», por buenos e idóneos que sean, por capacidad de comando y liderazgo que tengan, siempre están al garete de los vientos que hagan soplar los políticos del círculo áulico. Esto es el verdadero perfil de Macri y de Scioli: «ellos mismos NO saben qué medidas concretas y qué acciones seguir» y por tanto son influenciables en cualquier sentido (no saben), tanto porque su única valoración es conseguir el triunfo electoral, como porque son además, influenciados por los asesores de campaña… esto me recuerda desde Grecia y Roma a la época feudal a los bufones del Rey, y -mutatis mutandis- a la Argentina de hoy. No sólo halagaban al monarca, sino que cumplían una especie de rol «exegeta» entre el pensamiento y sentir popular interpretándolo para el Rey, y traduciéndolo a su visión política, divertirlo o hacerlo feliz. Pero así como estos muchachos no son Fernando I ni Felipe III, tampoco vendrá un «reinventado» Verdi a crearles un nuevo Rigoletto. En definitiva, lo propio de la media mediana de nuestra clase dirigente actual: dirigentes que llegarán al poder sin tener otro mérito que la popularidad y hacen y dicen cualquier cosa por vender imagen y comprar votos…, desde aparentar sumisión al extremo de la indignidad…, hasta mostrarse como un jóven piola y canchero que con enorme torpeza trata de hacerse el simpático y sensible que jamás lo fue en su verdadera personalidad… En fin, estamos en la «cultura» del «dale», el «ponele», el «sacala», y esta vulgaridad como modo de enmascarar incapacidad, ha calado hasta en quienes tendrán la máxima magistratura de un país en una circunstancia histórica, institucional, de valores y económica, muy frágiles o en franco quiebre de remota reversión.
Recibe un abrazo. Héctor.
Hola Héctor. Muchas gracias por tu saludo. Tu comentario se sustenta sólo. No hace falta que yo lo ratifique. Un abrazo.
Me encanto su nota que destapa la verdad y la careta con que tanto Scioli como Macri, hacen declaraciones.
Las declaraciones son siempre una especie de sopa de letras. Las que hizo esta semana en Cuba dan vergüenza, porque ni siquiera son coherentes gramaticalmente.
Las de Macri son de no creer. Al respecto discutía con mis hermanos que me dicen que son juegos políticos para atraer votos de los indecisos.
Personalmente disiento, creo que con esos giros contradictorios, Macri arriesga decepcionar a los que no eran indecisos, y que tenían intención de votarlo. En otras palabras, arriesga incrementar el número de indecisos….
Pero ya veremos los resultados….
Deseandole un excelente fin de semana
Le manda un abrazo
Domingo
Muchas gracias tocayo. Tengo ganas de subir al blog el intercambio de e-mails sobre el tema de grecia que tuvimos hoy a través de la cuenta personal. Si me lo autorizas, lo subo al blog. Un abrazo
Quien le pone el cascabel al gato?
Macri ha demostrado que es un pesimoconstructor del relato,cosa que el peronismo no tiene ese problema.
Por que como buenos psicopatas no tienen culpa,eso es una ventaja para ellos.
De la construccion del relato dependen en gran parte su destino,si se pone como un partido peronista mas ,no gana y si se pone en un plan critico tambien le va a ir mal.
El cirujano cuando va a operar ,no le dcie al paciente que le va a abrir el abdomen,que sentria dolores y que estara 48 en cuidados intensivo.Saber decir las cosas a su tiempo.
Va haber cambios ,que fortaleceran al pais ,al peso argentino que ya esta devaluado y pisoteado.
Vamos a terminar con la pobreza mensualizada ,porque pagar para que haya pobres el lo mas repugante que se puede hacer.
Eso son los planes peronistas sueldos a los pobres para que puedan comer un poco.
Ojalá sea así Roberto. Un abrazo.
gracias por ser tan claro
Gracias a vos por participar en mi blog. Un abrazo.
Mi entendimiento sobre los dichos de Macri es que nunca defendió la estatización, solo dijo que no iba a volver a privatizar y en lugar iba a gestionar bien. La mala privatización es porque al privatizar una empresa ineficiente antes de ponerla en valor con una buena gestión, el valor que se recibe por la privatización es menor y para el privado es ganancia fácil. Además crítico la mala administración actual.
Nunca defendió la estatizacion de las AFJP, solo aclaró que todos los jubilados tenían derecho a una jubilación digna.
Ni siquiera cambio de discurso en referencia a la asignación por hijo, desde 2010 que dice que le parecen bien.
El gobierno con sus medios e incluso periodistas «independientes» trataron de plantear un cambio de discurso lo que no es verdad. Simplemente aclaró algunos temas ante la difamación que venían propagando los medios K.
Entiendo Eugenio. Pero es claro que los argumentos que la gente del PRO está haciendo ahora trata de enmendar el error. Mauricio cometió el error de comunicación por influencia de los focus groups y de las encuenstas. El sabe muy bien que se privatiza para lograr una buena gestión. Los más de 40 años de gestión estatal de las empresas públicas había sido siempre desastrosa y plagada de corrupción. Y en el caso más simbólico, al que también se refirió Mauricio, el de YPF, antes de ser privatizada se transformó en una empresa eficiente y rentable. Yo sé que no tubo la intención de mostrarse como estatista y anti-privatizador. Pero la oportunidad y la referencia despectiva a la década del 90 desnudó el sesgo de marketing político antes que de pensamiento sincero. Un abrazo.
Se privatiza por una buena gestión pero no es una verdad per-se. No siempre las empresas privadas gestionan bien. Lo vivo dia a dia como la gestion privada pone el corto plazo antes que el largo por incapacidad de gestion de sus cuadros gerenciales.
Que haya fracasado históricamente la política argentina en gestionar bien empresas estatales no implica que nadie sea capaz de gestionar bien. Y Mauricio gestiona desde que tiene 23 años. Y esa experiencia no la tiene nadie en este pais. La gestión del Banco Ciudad, caso Harvard, son la mejor prueba de ello. Hoy el valor económico del Banco es muy superior a cuando se inició la gestión de Federico y esa ganancia no le quedó A un privado sino al Gobierno de la Ciudad.
El «error» lo corrigió hace años cuando quiso privatizar el sistema de bicicletas de la ciudad, hubo una mala reacción y por eso decidió mantenerlo en la ciudad, es una novedad. Se dio cuenta que el prejuicio de la gente respecto de la privatización no atenta contra su principio de la buena gestión, y cambió sin dejar de pregonar sus valores.
Las fuerzas del mercado son un buen control y presión a desarrollar el funcionamiento interno de una empresa pero el sistema de mercado excluye también. Y por eso una buena gestión estatal puede llevar a aplicar una estrategia nacional más avanzada.
Por otro lado trató de cambiar el eje del discurso del oficialismo, cuyo único argumento era ese, para dejar en claro cual es su prioridad e ir a discutir temas de fondo. Sumado a que está en boca de todos sus dichos. Creo que por eso fue una excelente estrategia comunicacional y de acá en adelante. Y ahí es donde los destruye en argumentos.
Ojalá tengas razón Eugenio. Pero hablar de las malas privatizaciones de los 90s, cuando gracias a esas privatizaciones el gasto público bajó del 45 % del PBI a menos del 30 % y el déficit de más de 7 % del PBI se transformó en un superávit en 1992 es desconocer la realidad argentina de los 70s, 80s y 90s. Si no se hubieran reestructurado y privatizado las empresas, me refiero a Ferrocarriles, puertos, aeropuertos, empresas siderúrgicas, teléfonos, petróleo, gas, energía eléctrica, agua y servicios cloacales, hoy estaríamos aún con la infraestructura de los 80s y seguiríamos con hiperinflación. Manejar un banco público en un sistema totalmente financiero como el de los últimos 14 años es algo muy sencillo. Lo que no era sencillo era reformar el estado elefantiásico, ineficiente, corrupto e inflacionario de los 80s. Ya que te gustan los casos de Harvard, mirá los muchos que se escribieron, precisamente sobre las privatizaciones de los 90s. Yo no digo que las empresas estatales no puedsn ser bien gestionadas ni que las empresas privadas siempre lo sean. Pero equiparar la pésima gestión de Aerolíneas Argentinas con las «malas privatizaciones de los 90s» es un sinsentido. Sobre todo por parte de alguien que debería conocer muy bien la experiencia de aquella década. Un abrazo
Comparto el punto donde no es comparable la crítica entre «malas privatizaciones de los 90s» y «mala administración de los 2000» que hace Mauricio, aunque también hay que tomar en cuenta que Aerolíneas es una sola y por ejemplo YPF no la veo en la misma categoría. No es simple hacer comparaciones globales. Pero también creo que las empresas al privatizarlas mejoraron radicalmente comparado a la década del 80 proveyendo mejores servicios.
Mi pregunta es que puede aportarle una privatización que no pueda aportarle el Estado, porque creo que colocando al Presidente correcto, una empresa estatal podría funcionar tan eficientemente como una privada. Entonces pensando un poco llego a la conclusión que los únicos dos aportes que puede hacer un privado es capital de corto plazo y know how de la industria específica. Quizá en el pasado por falta de información el know how estaba más restringido a la empresa pero en el mundo actual, con la abundancia de información, el valor no está tanto en el know how sino en la capacidad de los equipos de gestionar la empresa.
Entonces lo que podía ser una buena privatización en una época pasa a no ser buena para otra época.
De todas formas creo que la crítica, más allá de ser correcta o no, busca plantear un nuevo paradigma no instaurado en la sociedad, y elevar el nivel de la discusión.
Saludos y gracias por el intercambio.
Entiendo. Un abrazo.
Estimado Dr. Cavallo: Sigo su blog asiduamente. Soy abogado, y concuerdo con muchas de sus políticas. ya que en economía sigo mucho a Milton Friedmann. Le he escrito en otra oportunidad.Quisiera hacerle unas preguntas porque cuando muchas veces debato con gente que se opone a estas ideas hay ciertos puntos laxos que quizá Ud. podría ayudarme a corregir ¿Es cierto que en los 90 la industria nacional como dicen se vio perjudicada? Se beneficiaría con una apertura económica?Qué opina Ud. sobre la gestión de Álvaro Alsogaray?Desde ya muchas gracias por tomarse la molestia de leer este comentario Dr.
En los 90s se vieron perjudicadas algunas industrias de sustitución de importaciones que habían quedado tecnológimanete superadas pero surgieron industrias de exportación y se produjo una modernización de muchas ramas industriales. Es decir, se do el mismo proceso de reestructuración que se da en todas las economías abiertas. La apertura económica es beneficiosa cuando no se alteran contínuamente las reglas de juego. A alvaro Alsogaráy le tocaron épocas difíciles, pero sin duda la combinación del desarrollismo de Frondizi con el liberalisamo de Alsogarán produjo una gran modernización de la economía Argentina. El desempeño positivo de la década del 60 enb su conjunto, se debió a ese conjunto de políticas del período 1959-1962. Un abrazo.
Yo estoy confiado que pese a todo gane Macri y ponga a Melconián de ministro, porque si gana Scioli con Bein podemos ser destruídos más rápido que con Lavagña. Un abrazo Dr.
Yo también. Un abrazo.
Saludos Sr. Cavallo:
Soy un muchacho español radicado en Londres, que últimamente se ha interesado por lo que representó usted para su país.
Primero a través del documental de Pino Solanas (en el cual aparece usted como un señor muy pero que muy malo…), pero luego me estuve informando sobre su figura, y ahora me doy cuenta de que su obra, si se hubieran hecho los ajustes pertinentes al final de la década del 90 hubieran mantenido a su país en una estabilidad envidiable. Me gustaría que me contestara a dos preguntas:
1- Si usted volviera a ser Ministro de Economía…¿cuál sería según usted la medida u objetivo más primordial?
2- ¿Qué piensa del Sr. Daniel Lacalle?
Muchas gracias.
Saludos
En Argentina hay que volver a estabilizar la economía y dejar que funcinonen libremente todos sus mercados, en particular los que la ligan con el exterior. Lo que he leído de Daniel Lacalle me ha parecido muy bueno. Saludos.
Lapidario.Contundente.Que necesario es que alguien diga la verdad de esta manera
Gracias Lucas. Un abrazo.
Buenos días. Sería mucho pedir que publiquen la boleta de Acción por la República de Capital Federal en 2001 y el spot de campaña de Liendo y Scioli? Los busque por todos lados y no puedo encontrarlos.
Muchas gracias
Daniel Scioli no esconde su pasado y nunca ha renegado de aquellos con los que luchó políticamente. Esa es una de sus mayores virtudes. Mi crítica actual apunta a desnudar los riesgos para el futuro que surgen de la demonización que se ha hecho de los 90s, que lleva a todos los candidatos a esconder o tergiversar su propio juicio sobre temas como las privatizaciones, la apertura de la economía y la estabilización. Un abrazo.
Es que me preocupa que hable de coherencia y en el spot hablaban de cuidar la convertibilidad y luego hicieron completamente lo contrario.
Dudo que no oculte su pasado, busque los spots por todas partes y no existen en ningún lado. Creo que le haría un gran favor a la democracia publicándolos, para los que hace 15 años no habían nacido los recuerden.
Voy a tratar de conseguirlos y te los hago llegar. Un abrazo.
Hola Mingo
Coincido con el concepto que expones en cuanto a la demonización de la década del 90, pero el tiempo hace a la historia y ella pone los hechos y a sus actores en su justo lugar, Es bien sabido que somos injustos y arbitrarios cuando evaluamos a nuestros contemporáneos y lo que nos toco vivir, ello implica que los hoy definitorios juicios de opinión bien solo son circunstanciales, parciales e interesados. Solo nos resta dejar que el tiempo de la historia, que no son los nuestros juzgue nuestros actos.
Comprendo tu interés en dar a luz lo acontecido, sin duda es una contribución a la narración e investigación histórica, continúa haciéndolo, pero no esperes al menos por el momento cambiar los veredictos de estos juicios de primera instancia.
Gracias por tus notas, reitero continua con la tarea de información, esclarecimiento y educación, no bajes los brazos, un fuerte abrazo Diego.
Muchas gracias Diego. Por supuesto que me interesa que el juicio de la historia sea ajustado a la verdad, pero insisto con los temas que son relevantes para evitar que se sigan agravando nuestros problemas. Un fuerte abrazo.
Buenos día Dr. Cavallo.
Fiel a su costumbre, muy interesantes artículos. También he tomado conciencia del enorme adoctrinamiento que se hace sobre la sociedad para demonizar a las políticas económicas de la década de los 90. Sin ir más lejos, yo tenía once años cuando ocurrió el Golpe Institucional (falsamente llamado como «argentinazo») del 2001, y hasta mis padres me decían «Cavallo malo», sin poder justificar el por qué, pero siempre usted era el «malo». Claro que, cuando me tocó estudiar, me di cuenta que más de un «malo» era más bueno que los mismos que se hacían llamar «buenos», entre estos últimos, los Kirchneristas. La realidad acá, en mi opinión, es la creación de una matriz ideológica, de corte populista, que va a seguir perdurando en la sociedad por mucho tiempo más, y como un voto de ellos vale lo mismo que uno nuestro, va a ser casi imposible que pueda consolidarse una idea republicana que defienda la libertad civil y económica que tenemos las personas, o que siempre debimos haber tenido. Lo de Macri ya era cantado: es esclavo de la opinión pública, y este es su manotazo de ahogado para tratar de captar algunos votos que le permitan empujar a Scioli a una segunda vuelta, y que ahí sea lo que Dios quiera. Fuera de todo esto, la buena obra detras del análisis genuino e imparcial sobre la década de los 90 ed entender y comprender lo mucho que nos han mentido en las otras décadas, en las que paradójica mente todo andaba peor «por culpa de alguien más».
Me alegra mucho tu opinión Christian. Ojalá muchos jóvenes de tu edad adviertan que le estuvieron mintiendo. Te mando un fuerte abrazo.
El país va a cambiar el día que se implemente políticas liberales a largo plazo, tengamos libertad de producir, vender y hacer todo tipo de actividad dentro lo licito, de libre competencia, con moneda sana, sin inflación, sin que el estado trabe la actividad privada. Lo único que critico a Cavallo que no tomo los recaudos para que no se destruyera la industria con la perdida de empleos.
Entiendo Rodolfo. Algunas industrias desaparecieron o se achicaron, pero aparecieron otras y podrían haber aparecido muchas más si se hubiera continuado con políticas que alentaran la inversión eficiente. Un abrazo.
Estimado Domingo: lo que claramente expones en este artículo confirma lo que expresé en mi último comentario a un artículo tuyo. Los candidatos temen exponer ideas racionales porque de lo contrario pierden votos. Yo también estuve en contra de que Macri exprese su aprobación a la estatización de Aerolíneas, de YPF, y de la incautación de los fondos de las AFJP. Creo que, mas que lo que dijo, es la forma en que lo dijo. Que Aerolíneas sea privada o del Estado es indistinto, ya que se probó su inviabilidad bajo ambos esquemas. Hoy el problema es echar a todos los empleados y gerentes redundantes y no idóneos, para que, aunque haya que subsidiarla el costo sea mucho menor que el actual. Que YPF sea una empresa en la que el Estado tenga el «Golden share» pero que sus acciones coticen en bolsas local e internacionales, y que tenga que rendir cuentas como cualquier sociedad privada no es otra cosa que el proyecto del Pepe, que con un profesional como Galuccio y sin interferencias políticas tóxicas tendría que funcionar. En cuanto a las AFJP, la confiscación fue el problema, pero ahora la prioridad es despolitizar y capitalizar al ANSES, y no volver a privatizarla. O sea, que bien entendido, lo que dijo no está mal. Pero concuerdo en que le faltan agallas, pero sigue siendo el menos malo. Como siempre, va con abrazo, Jorge Pedro.
Coincido Jorge Pedro. Yo no le asigno tanta responsabilidad al mismo Macri sino al clima al que se sumido a la opinión pública con tanta intoxicación de mentiras. Sigo creyendo que Macri es quien puede conducir el mejor gobierno. Un abrazo.
Dr. que le parece, si el próximo presidente, crea una nueva moneda? Que te den $1 de la nueva por cada $10 pesos argentinos. Es para eliminar la masa monetaria y volver a empezar de cero aplicando un buen plan de ajuste creíble que genere confianza, atraiga inversiones y que se prohiba financiar el deficit con emisión monetaria. Algo así como lo que hizo el Ordoliberalismo de Ludwing Erhard en Alemania Occidental para eliminar la masa monetaria que dejo la Alemania Nazi: Acá el link de las medidas por si lo quiere: http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/44_7_Omiste.pdf
Desde ya muchas gracias y un saludo enorme. Lo admiro.
Si la nueva moneda resultara de sacarle un cero a la actual y todos los precios y contratos nominales se dividieran también por 10, nada habría cambiado. Para eliminar el exceso de oferta monetaria con una reforma monetaria habría que quitarle un porcentaje de su valor a toda la masa monetaria actual. Es decir, hacer a través de una reforma monetaria lo que hace un golpe inflacionario. Eso la gente lo vería como una confiscación. Lo que hay que conseguir es que no se pueda financiar déficit fiscal alguno con emisión monetaria. Para ello, hay que darle a la gente la posibilidad de elegir libremente la moneda, es decir que el Peso compita de igual a igual con el Dólar, como lo hace el Sol con el Dólar en Perú. Sobre este tema escribí el libro «Camino a la Estabilidad». Te recomiendo que lo leas. Un fuerte abrazo.
Cierto. La PRODUCTIVIDAD es atrozmente baja en este país.
La comparación con la de USA o incluso con la media europea no resiste nigún análisis.
¿Cuántos VAGOS «planeros» resiste la estructura poco-productiva argentina?
Me refiero a cuanta gente puede rascarse con lo que producen unos pocos?
Para colmo los parásitos no se conforman como antaño con «sobrevivir», sino que quieren consumir a la par de los ciudadanos productivos.
Si le agregamos que el OCIO, no «creativo» por cierto, es la madre de todos los vicios y descontroles….
Sinceramente a esta derrota CULTURÁL que hemos sufrido no le veo una forma de revertirla de manera «aséptica».
Las falacias demagógicas que mienten aceptar los candidatos, por un votito, no van a colaborar, ciertamente.
Un abrazo.
Un abrazo Román.
Buen día Dr. Cavallo.
Me llamo Gaston, estudio en la Universidad de Buenos Aires, tengo 20 años y estudio Lic en Economía. Es admirable su capacidad para dar respuestas a soluciones complejas, yo creo que en Argentina no hubo mejor ministro de economía que usted… Rescatando a Lavagna que tiene mi respeto, los demás fueron payasos poco serios que desvirtuaron, el país y lo llevaron a lo mas ruin y salvaje.
Es mi ejemplo a seguir si ocupo algun día un cargo público, creo que el plan de convertibilidad fue lo mejor que le pudo pasar a este país, obviamente todos pasan crisis economicas, yo creo que esta es muchísimo peor que el 2001… Pero con el nivel intelectual de las personas no se puede debatir a quien defienda este proyecto lamentablemente.
Un saludo y un abrazo grande!!
Hola Gastón. Me gustaría conocerte. Te voy a escribir desde mi cuenta personal. Un abrazo
Estimado Mingo: discrepo con Ud., no en relación a la posición que tuvieron los personajes mencionados, sino a que la comparación de los dos personajes no resiste lógica. De Scioli, prefiero no hablar, con Zannini y la Cámpora rodeándolo, no creo que pueda hacer nada, ni con Francisco ni con los gobernadores. Prefiero hablar del segundo. Creo que el giro de Macri es correcto, no por la captación de votos en una campaña que empieza a ser ríspida, sino porque un país no puede estar dando giros de 180° cada diez años. Privatizamos, estatizamos, y ahora volveríamos a privatizar? Quién nos creería? Durante los 90 fui asesor de la CNRT, y lamento decirle que la situación del transporte viene de aquella época. A Cirigliano no lo inventaron los Kirchner, y entraba al organismo de control y fiscalización como si fuera suyo. Creo que, volver a privatizar, sería un grave error, porque sería volver al pasado y nadie nos creería. No creo en la antinomia estado vs mercado. Canadá tiene estatizado su sistema de salud y a ningún canadiense se de daría por pensar en privatizarlo. Porqué? Porque funciona bien y brinda los servicios que la gente necesita. Ya no queda margen para volver a privatizar en Argentina, lo que hay que hacer, es que las empresas estatizadas sean eficientes, y que los dinero que la gente paga en impuestos sean devueltos en servicios. Aclaro que no soy del PRO. S2
Hola Atilio. No se trata de volver a estatizar ni de volver a privatizar. Se trata de encontrar soluciones. En los 90s las reestructuraciones y privatizaciones aportaron soluciones muy importantes. Tomemos el caso de Ferrocarriles. Perdían cientos de millones de dólares anuales. Eran un antro de corrupción. Empleaban a 120 mil personas cuando los servicios, mejores aún que los que se estaban prestando, se podian prestar con 12 mil personas.Y el número de pasajeros y las toneladas transportadas habían caído estrepitosamente a lo largo de toda la década del 80 y en los primeros años de los 90s. La reestructuración y privatización de la operación de buena parte de los ferrocarriles, permitieron que el déficit desapareciera y que los servicios mejoraran mucho. El número de pasajeros transportados, desde 1993 en adelante casi se triplicó lo mismo que el volúmen de cargas. El único ferrocarril que no pudo privatizar su operación, el Belgrano Cargas, es el que no experimentó ningún progreso. Por supuesto que no pasamos a tener un sistema ferroviario ideal, pero resolvimos muchos de los problemas que venían de décadas anteriores. Lamentablemente desde 2002 en adelante, el estado incumplió con los contratos de consesión, no tuvo autoridad para exigir inversiones a los concesionarios y comenzó el festival de subsidios administrados por funcionarios corruptos. Es muy natural que Cirigliano, como los demás concesionarios hayan estado seguido por la CNRT durante los 90s. Eso ocurre siempre que existe un órgano de regulación. Lo que no es normal es que los malos gobiernos obliguen a los empresarios a corromperse y luego le echen las culpas de la ineficiencia y la falta de inversión. Por si te interesa, te hago llegar las estadísticas de pasajeros transportados por los ferrocarriles metropolitanos entre 1993 y 2014. Lo resumo: en 1993 viajaban sólo 210 millones de pasajeros; en 1999 viajaron 481 millones de pasajeros; en 2014 viajaron sólo 266 millones. La calidad del servicio entre 1993 y 1999 mejoró mucho. Te lo puede atestiguar cualquier residente del gran Buenos Aires que usaba el ferrocarril en esa época. Hoy el servicio, al menos hasta la intervención de Randazzo, es un desastre. Esta diferencia no tiene que ver con el hecho de que hayan sido privatizados o reestatizados. Tiene que ver con la calidad de la gestión y la honestidad y la capacidad de los funcionarios. Por supuesto que la gestión de ferrocarriles no es el caso más claro de beneficios de las reformas de los 90s. Pero hablar de «malas privatizaciones» en referencia a la de YPF y la energía, es una gran hipocresía. Argentina tuvo petróleo, gas y electricidad hasta ahora, a pesar de la desinversión de los últimos 14 años, gracias a las inversiones muy eficientes que se lograron durante los 90s. Un abrazo.
Podríamos discutir un poco sobre las causas de aquella crisis y recesión. Pero el resto de la nota es impecable y revela lo que mucha gente se niega a ver. Es realidad vs.relato.
Lo que ocurre es que el relato mentiroso tiene su orígen en un argumento falaz sobre las causas de la crisis 1999-2002. Hasta que no se entienda bien porqué sufrimos esa crisis se seguirán respaldando las explicaciones que justifican las terribles decisiones del 2002. Sin esas decisiones no podría haberse creado la narrativa mentirosa de los Kirchner. Un abrazo.
Mis más cálidos saludos. Dr. Cavallo: Hace algún tiempo que no curioseaba en su blog, y realmente me encuentro con una brillantez y claridad que aumenta constantemente en sus apreciaciones de la realidad.Recibo semanalmente sus boletines en mi correo, pero por alguna razón me deja impresionado la síntesis de este último comentario, que expresa EXACTAMENTE COMO YO LO VEO, la secuencia de la fatídica sucesión de hechos que nos ha conducido a este estado de OSCURANTISMO como nunca antes ví en mi más de siete décadas de vida.La izquierda nos ganó su batalla cultural, y, desgraciadamente, hasta los liberales más acérrimos tienen verguenza de aceptar sus ideas.Pocos economistas se atreven a aceptar una interpretación correcta de los 90as. (el Dr.De Pablo es una brillante excepción y no tiene problemas en exponerlo).Ud. aquí ha sido clarísimo, en mi modesta opinión.Lamento el giro de M.Macri, pensé que era una brillante sucesión, pero el tambien cayó en la trampa del relato antiliberal de los marxistas.Un enorme abrazo para Ud. de mi parte. ALFREDO ORLANDONI
Yo no creo que Macri realmente adhiera al relato antiliberal. Lo que lamento es que la tergiversación que han logrado los antiliberales de la experiencia de los 90, haga que los asesores de marketing político de Macri le sugieran un discurso que, en caso de ganar la elección, le va a dificultar la gestión. Un fuerte abrazo.
Sin duda los hechos son muy recientes como para hacer un juicio histórico valedero, aunque los argentinos seguimos polemizando sobre lo sucedido hace 200 años o antes. Mi opinión es que la critica de la economía de los 90, especialmente la última etapa del gobierno de Menem y todo el de De la Rua, es bastante consistente. Decir que en esos años «estuvo todo bien desde el punto de vista de la gestión economica» es claramente insotenible. En cambio el relato K es indefendible cuando dicen que «la Patria nación en el 2003» o cuando directamente se identifican con la Patria, una sob erbia inaguantable. Tambien es falso cuando se identifican como unicos defensores de los «derechos humanos» ningunendo todo lo que hicieron gobiernos democráticos anteriores. Con respecto a mentiras en campañas electorales habría que recordar las verdaderamente notables de Menem, prometiendo el «salariazo» y otras similares. La convertibilidad de Cavallo llegó despues del rotundo fracaso de los primeros equipos economicos y las privatizaciones nunca formaron parte de las promesas electorales, sino todo lo contrario. Ahora Duran Barba identifica a Macri con Chavez, Correa y Evo Morales y dice que su triunfo lo logrará usando las recetas «exitosas» de esos demagogos. Je, je, se confirma mi predicción: la Argentina no tiene destino.
En realidad Menem hablaba de salriazo y revolución productiva. Y si uno mira la evolución del salario real entre 1989 y 1991 sin duda hubo un salariazo (no nominal sino, como es realmente relevante)real. Con respecto a la revolución productiva, también se ve reflejada en 4 años de crecimiento del 8 % anual promedio entre 1991 y 1994 luego de quince años de estancamiento (y declinación el PBI per cápita al 1,5 % anual). Es cierto que Menem no habló de privatizaciones. Por el contrario el Peronismo votó en contra en el Senado de las tímidas privatizaciones que proponían Alfonsín y Terragno. el tema de las privatizaciones era tabú. Pero eso habla bien del pragmatismo y el buen sentido común del Menem gobernante. Durante el primer año y medio de Menem continuó el clima hiperinflacionario y recesivo que se había desatado al final del gobierno de Alfonsín, pero comenzaron, con las imperfecciones típicas de los gobiernos sin experiencia anterior, las reformas estructurales. A partir de 1991 se consiguió derrotar definitivamente a la hiperinflación e inaugurar un período de estabilidad, con apoyo popular, que permitió profundizar y perfeccionar las reformas estructurales. Los últimos años de Menem y los dos años de De la Rúa se caracterizaron por condiciones externas muy desfavorables (parecidas a las que creo que tendrá que soportar el futuro gobierno de Scioli o Macri) que, lamentablemente, fueron precedidas (entre 1997 y 1999) de un proceso de indiciplina fiscal y endeudamiento con los bancos de las provincias impulsado por la competencia entre Menem y Duhalde por la candidatura presidencial del Peronismo en 1999. Como las provincias gobernadas por el Radicalismo, por ejemplo el Chaco, también siguieron ese tipo de políticas, el gobierno de la Alianza asumió sin haber advertido que la situación fiscal se había deteriorado mucho.
La crisis que se inició con la renuncia del Vicepresidente y que, en materia financiera, se manifestó en el retiro de depósitos de Noviembre de 2000, no pudo ser revertida con éxito porque en los momentos más difíciles, cuando se estaba llevando a cabo la reestructuración ordenada de la deuda, tanto el FMI como la oposición Peronista-Radical de la Provincia de Buenos Aires boicotearon la solución y se produjo el golpe institucional del 19 y 20 de diciembre de 2001. En realidad el golpe institucional se prolongó hasta el 31 de diciembre porque su objetivo fue llevar a Duhalde al poder e implementar la pesificación licuadora de pasivos de los grandes endeudados en dólares, los únicos beneficiarios de las traumáticas medidas puestas en marcha a partir de Enero de 2002.
Si aprovechamos la próxima elección para conformar un gobierno que busque resolver los problemas del País y no beneficiar sólo a los amigos del poder, Argentina tiene destino. Un abrazo.
Scioli y Macri sólo responden a las encuestas que aseguran (como en todos los países subdesarrollados) que la mayoría quiere un estado lo más presente posible y en segundo lugar lo más nacionalista posible.
Es por eso que las privatizaciones y las relaciones internacionales con países superiores son mal vistas por la población. Y es por esto que la década de los 90 es fácilmente defenestrada, a pesar de demostrarse fácilmente lo útil que le resultó a la infraestructura del país.
Seguramente no recuerde mis mensajes anteriores y por eso siento que debo insistir aunque pueda resultar molesto, pero creo puede resultarle de gran utilidad tener presentes mis conceptos.
Lo que trató de transmitir es la existencia y el conocimiento de una pulsión humana que nos instiga a superar a los demás y de no ser posible esa meta, adaptarnos mediante mecanismos psíquicos para no desfallecer y al menos no sentirnos inferiores sino iguales a los más afortunados (fundamentalmente con respecto a aquellos que forman parte de nuestra cotidianidad).
Esta pulsión tiene como una forma de manifestarse a la envidia que, escondida detrás de falsas elucubraciones, da como resultado inevitable a la mayoritaria acepción de cualquier idea que difunda la igualdad y la justicia social y si es posible competir o alejar a aquellos que se ven muy superiores, con EEUU como paradigma (todos los países pobres odian a «América»).
Es por esto que las políticas abiertas y liberales casi nunca son electas y si se aplican es por falta de opción luego de las crisis recurrentes de las políticas populistas muy a gusto de las mayorías.
Creó firmemente en que desconocer esta faceta de la humanidad hace más difícil lograr resultados duraderos de una buena gestión.
Macri o quien sea, si declaran estar de acuerdo con las privatizaciones y las buenas relaciones con el capital y EEUU saben que van de perdedor.
No tengo dudas que piensan hacer la gran Menem (recordar que declaró que si decía lo que iba a hacer, perdía las elecciones).
Además, cuando gobiernen, dudo tengan opción a lo que ud propone y acá está uno de los grandes problemas de nuestras sociedades atrasadas que consiste en aplicar políticas a través del engaño o el ocultamiento o la mentira y como se sabe, la mentira tiene «patas cortas».
Es por esto que ni bien la economía se recupere, la sociedad comenzará a tomar coraje y no dudará en volver a apoyar las propuestas de falsos progresistas (populistas) y por ende tampoco tardarán en aparecer en escena los Kirchner y compañía con lo que un nuevo período populista vendrá.
Finalmente, siempre se reinicia el maldito círculo vicioso del que no podemos salir.
Romper ese círculo es la meta y lamentablemente no tengo la fórmula para lograrlo, pero nadie la tendrá si nunca se la pone en escena para su discusión.
Espero no ser molesto y le mando un abrazo.
Entiendo muy bien lo que venís expresando a través de tus comentarios y estoy de acuerdo. Pero creo que la clave para romper este círculo está en defender el funcionamiento de las instituciones republicanas. En plena crisis de 2001 la gente no estaba en contra de las privatizaciones y mucho menos de la convertibilidad. Fueron los malos dirigentes de la Provincia de Buenos Aires, alentados por los endeudados en dólares del sector privado, que organizaron el golpe insitucional de diciembre de 2001, los que luego de tomar el poder pusieron en marcha una maquinaria propagandística que demonizó a las reformas de los 90s. La ideología que hoy se ha vuelto a meter en la mente de la gente es fruto de la campaña de propaganda y engaños que comenzó en 2002 y se fue acentuando con el tiempo. Lamentablemente, mientras las condiciones externas no favorecieron a las políticas de los 90s, la bonanza externa que vivimos desde 2003 hasta 2011 ayudó a consolidar el engaño. Yo creo que la única forma de sacar a la gente del error es predicando con la verdad, cueste lo que cueste. Un fuerte abrazo.
¿Que tal Dr.?, hace rato que no andaba por aquí.
Muy claro como siempre pero algo optimista:
«necesidad de introducir ajustes impostergables» ¿solo eso?
Me temo un futuro dramático o 12 años de vacas muy flacas Dr.
Dios dirá.
Saludos.
Sin duda no será fácil. Un abrazo.
Lo felicito una vez más por su artículo y por el blog. La demonización de su figura y la del Presidente Menen (solo dos presidentes hicieron algo en este país: Perón, con el que obviamente no coincido, y Menen. El resto hizo la plancha) no es un punto menor. Al demonizarlos a ustedes demonizaron también a la economía de mercado y hasta que no haya un cambio conceptual no hay salida. El problema de fondo es el dirigismo y estatismo. Se pretende un sistema democrático con su sistema dictatorial en lo económico y eso no es posible. El dolar, el atraso tarifario, los déficit gemelos (ya que la balanza comercial parece que sobrestimaron en 2 mil millones la exportaciones), todos los cepos existentes en la economía, el desempleo, la falta de inversión e infraestructura y la distorsión de precios relativos son la consecuencia de las malas políticas y no la causa. Si no se cambia de dirección tendremos el Rodrigazo y luego una hiper. Como es conocido no hay almuerzos gratis. Solo le consulto una cosa: ¿si el 9 de Agosto hay un resultado a favor de Scioli (no cambio) y se produce el inminente aumento de tasas en Estados Unidos provocando una ola de devaluaciones y caída generalizada de los precios de las materias primas aumentando de este modo las expectativas negativas, puede contenerse la huida del dinero y sobre todo la no renovación de plazos fijos sin forzar una devaluación ?. Saludos y lo felicito una vez más.
Contener la hida del dinero va a aser complicado, cualquiera sea el resultado de las Paso. Y luego que tengamos un nuevo gobierno va a depender mucho del discurso que haga el elegio el día después. Si en ese momento sigue subestimando la crisis, la gente vuscará cubrirse. Un abrazo.
Estimado Dr. Cavallo. Cada tanto entro a su blog y como siempre admiro la claridad de sus observaciones. Lamentablemente los Kirchner crearon e impusieron su propia historia y hasta algunos candidatos presidencianes (en este caso Scioli y Macri) quedaron atrapados en las redes de este relato. Saludos cordiales
Así es Erik. Un abrazo.
Creo que se equivocan los que sostienen que los argentinos son mayoritariamente estatistas. Como los adolescentes, los argentinos son colectivistas como el que más para los costos e individualistas a rajatabla para los beneficios. Todo argentino que se precie de tal sabe perfectamente que el estado/gobierno (que en Argentina es lo mismo) en sus tres niveles – federal, provincial y municipal – lo va a defecar de arriba a abajo a la primera de cambio. Y actúa en consecuencia, haciendo todo lo posible para escapar a la jurisdicción argentina: corre a comprar dólares; trabaja, produce y consume en la economía informal; ahorra fuera del sistema financiero formal; manda a sus hijos a escuelas privadas; contrata medicina y seguridad privada; compra seguros de retiro en el exterior y un largo etcétera. Pero sigue votando y apoyando proyectos totalitarios – para los demás, nunca para él – convencido de que cuenta con la viveza y los contactos para zafar de sus peores efectos.
Inteesante interpretación psicológica. Un abrazo.
Domingo: Hoy se publica en CLARIN un articulo de Krugman que indirectamente se refiere a este tema, ya que habla de los graves problemas del euro. El articulo se titula EL SUEÑO IMPOSIBLE DE EUROPA y dice que «el euro se ha convertido en una trampa para cucarachas de la que que es dificil escapar. Si Grecia aun tuviese su propia moneda, el argumento a favor de devaluar esa moneda, mejorar la competitividad griega y terminar con la deflación, sería irrefutable. EDl hecho que Grecia ya no cuenta con una moneda propia, que tendría que crearla desde cero, eleva enormemente la apuesta». Creo que de alguna forma este comentario es una comparación con el caso argentino durante la convertibilidad 1 a 1, en el que si subsistía una moneda propia con un tipo de cambio fijo con el dólar, es decir en los hechos, un doble sistema monetario que permitió la traumática salida del 2001. Por otra parte, otra diferencia importante es que Grecia es SOCIA de la Unión Europea, mientras que el sistema argentino era unilateral, sin ningun socio (especialmente EE.UU. emisor del dólar) que lo respaldara. ¿Europa (en especial Alemania) va a jugar todas sus fichas para mantener a Grecia dentro del euro, cueste lo que cueste? ¿O finalmente la dejará caer? ¿O seran los propios griegos que abandonen traumáticamente el sistema? Sin duda en el futuro veremos las respuestas a estas preguntas, y segun sean es posible que incluso entre en crisis la idea misma del euro. Segun dice Krugman «Europa esta pagando un terrible precio por su monstruosa autoindulgencia», y recuerda que la crisis no afecta solo a Grecia sino tambien a España (22% de desempleo), Finlandia, Dinamarca, Holanda y otros países.
No leí el artículo de Krugman, pero conozco su pensamiento. No creo que piense que pasar del Euro al Dracma sea más difícil que lo que fue pasar del Dólar al Peso en Argentina por el hecho de que hoy el Dracma no exista. Desde el punto de vista práctico, el Dracma se podría poner en marcha de inmediato como dinero bancario, como se hizo con el Euro a partir de 1999 y luego hacer circular billetes tan pronto como se lo imprima, tal como ocurrió con el euro a partir del 1 de Enero de 2002. Lo traumático de reemplazar el Euro por el Dracma en Grecia es el efecto sobre los ingresos y la riqueza de los griegos que sufrirían el mismo deterioro y la misma redistribución regresiva que provocó la pesificación compulsiva en Argentina en 2002. Por eso es impensable que los griegos decidan abandonar el Euro y si los alemanes en algún momento expulsan a Grecia del euro, será nó para beneficiar a Grecia sino para que el resto de los países europeos en crisis escarmienten y no se les ocurra desafiar la disciplina fiscal y las reformas estructurales que demanda el Euro. Cuando Krugman dice que si Grecia no estuviera dentro del Euro podría salir de la deflación y recuperar la competitividad mediante una devaluación del Dracma se refiere a una Grecia con una historia distinta a la de la Grecia actual y esa Grecia sólo está en su mente, no en la realidad. Un defecto de los economistas que teorizan pero no tienen experiencia política y de gestión, es que imaginan soluciones para economías a-históricas, economías que sólo existen en su imaginación. Un abrazo.
Este es un tiempo en el que la mentira sobre los 70 se instaló de tal modo que pueden hacer lo mismo con los 90 aunque quieren irse al parlasur, el MERCOSUR se creó en los 90 y eso fue un gran logro para el país.Por eso considero que una de las bases para impedir la continuidad del relato es cambiar el paradigma económico argentino. Siempre el país osciló entre MARX y SMITH o SMITH y MARX según las épocas y ahí andamos pagando,las consecuencias.Hay que cortar por lo sano y poner el paradigma KEYNES porque fue el economista más influyente del siglo 20 y quien diseñó la arquitectura financiera internacional que permitió la expansión demográfica dada entre 1930 y 2000.
JUAN D. PERON se inspiró en KEYNES para algunas de sus obras entre 1946 y 52.
Con este cambio de paradigma voló el relato, DR. CAVALLO y los argentinos nos habremos liberado de la peor pesadilla en 200 años.
Saludos.
PD: A los 20 años me dí cuenta de que JHON M. KEYNES fue el mejor economista del siglo xx pero también a los 20 años me dí cuenta de que en mi país es peligroso tener pensamiento propio.
Yo creo que el paradigma económico Argentino no es ni el de Smith, ni el de Marx, ni el de Keynes, como no lo es ninguna otra economía del mundo. Hay economías con mayor grado de libertad económica (podríamos decir, más cercanas a las ideas de Smith y sus seguidores) o con mayor grado de estatismo y dirigismo económico (podríamos decir, más cercanas a las ideas de Marx) pero prácticamente todas las economías del mundo tienen un sistema de economía Mixta, tal como lo definió Paul Samuelson al hacer la síntesis post-keynesiana. Las contribuciones de Smith, Marx y Keynes al pensamiento económico son todas relevante, pero no se puede identificar a la economía de un país con una escuela de pensamiento económico. La clave para entender la economía de un país es estudiar sus instituciones y examinar como evolucionaron a través del tiempo. Un abrazo.
Hola Domingo;
Mi nombre es Leandro, soy estudiante intermedio de economía. Quisiera preguntarle si tiene algún libro o alguna entrada en el blog en donde usted explaye las causas de la convertibilidad, el por qué de su implementación y demás. A veces cuando consulto por internet sobre el tema encuentro mucha «demonización», pero no encuentro nada sobre el contexto y la lectura que usted hizo en ese momento que lo llevaron a tomar la iniciativa.
Desde ya muchas gracias y perdone la molestia.
Leandro.
Hola Leandro. Acá te doy el link de un capítulo de mi libro El Peso de la Verdad que se titula: «La conquista de la estabilidad»: http://www.cavallo.com.ar/wp-content/uploads/2014/04/La-conquista-de-la-estabilidad.pdf
Si te interesa el tema, venía avisitarme a mi oficina y te indicaré más material. Un abrazo
Muy buen artículo, aunque no coincido con ciertas apreciaciones sobre Macri. El PRO votó en contra de la estatización de AA e YPF, y mantuvo su discurso consistentemente luego de ello. Sostuvieron que no lo hubieran hecho, pero que ya estatizada, volver atrás tendría altísimos costos y probablemente convendría mantener la estatización apuntando a una eficiente administración.
AG
Yo no critico a Macri. Digo que es una pena que para captar votos tenga que reinterpretar la historia, también él. Un abrazo.
Excelente artículo. Creo que la batalla que debemos librar es instalar que el binomio no es derecha vs. izquierda, sino estado vs. libertad. Me encantaría que la discusión entre los candidatos no fuera sobre cómo gestionar exitosamente aerolíneas y que se permitiera al menos mencionar la palabra «privado» sin que tenga una absurda connotación negativa.
Totalmente de acuerdo. Un abrazo.
Dr. Cavallo, este artículo es excelente. La historia económica de Argentina de los últimos 20 años, en 20 renglones.
Pero creo que hay algo peor que la hipocresía de Scioli o Macri: lamentablemente el 70% del pueblo argentino está a favor de una activa participación del Estado en la economía, no creen en el libre mercado.
Un abrazo
Las encuestas que se hacían en los 90s llegaban a una conclusión diferente. Yo creo que la opinión de la gente está siempre muy influída por la prédica dirigencial de cada momento. Un abrazo.
Buenos días mingo
Cuando se dieron las situaciones y aspectos que llevaron a la crisis usted no era ministro. ¿De haberlo sido que hubiera hecho para evitarla?¿Previó que si iba dar tal crisis?
Yo hubiera dejado flotar el Peso en 1997, manteniendo la libre elección de la moneda. Además no hubiera permitido que las provincias se endeuden con los Bancos, como no se los permitimos hasta 1996. Explico todo esto en mi libro Camino a la Estabilidad. Un abrazo.
Cuando llegue a Argentina leeré el libro. Muchas gracias por su respuesta. Un abrazo para usted también.
Estimado Domingo,
Ante el reciente y constante cambio del precio del dólar blue, quisiera consultarle quien es el que fija el precio en dicho mercado. Entiendo el rol que juegan la oferta y la demanda, y la política monetaria en el mercado. Pero en definitiva, hay algún operador, trader o alguien que determina un precio para cada día. Consulta: ¿Los operadores no pueden beneficiarse de alguna forma estableciendo un precio alto o bajo en este mercado? Muchas gracias!
Nadie tiene la capacidad de fijar el precio. Para hacer bajar el dólar paralelo alguien tiene que salir a vender y para hacerlo subir, tiene que salir a comprar. si lo hace en contra de la corriente del mercado, ese operador pierde seguro. Un abrazo.
Hola mingo, soy hijo de Daniel Cerino me dijo que te contacte por acá, soy estudiante de abogacía pero me interesa mucho la economía y la política, soy seguidor y defensor tuyo y de tus medidas económicas, esta muy bueno el blog. Quería saber que expectativas tenes para el próximo gobierno, pensas que se puede desarrollar una devaluación y ajuste que se de gradualmente o es necesario una política de shock? Ya que se necesita un plan que genere un golpe de confianza en la sociedad no es preferible una política de shock como la realizada al inicio de la convertibilidad? Y que país latinoamericano ves con mejor expectativa de cara al futuro? Muchos dicen que Perú esta avanzando mucho, esta consiguiendo prestamos al 2% cuando nosotros contraemos deuda con Venezuela del 15%, otra postura equivocada del gobierno pudiendo contraer deuda a menor interés de parte del fmi o algún otra organización económica internacional. Gracias y un abrazo.
Hola Marcos. Saludos a tu papá, que fue uno de mis mejores colaboradores en mi actividad política. Me gustaría aue leas mi libro Camino a la Estabilidad y allí encontrarás las respuestas a tus preguntas. En materia de sistema monetario sin duda deberíamos avanzar hacia el mismo sistema de perú, al que yo denomino de libre elección de la moneda o «convertibilidad flotante». Pero, por supuesto, para que el Peso no sea repudiado por la gente es imprescindible el ajuste fiscal y muchas otras reformas económicas. La primera que yo haría es liberalizar en forma completa el comercio exterior y el funcionamiento del mercado cambiario. Un abrazo.
Doctor, no es peligroso liberalizar el comercio exterior? Como compiten las empresas locales con los productos chinos (que pagan sueldos de esclavos practicamente)? Como se evita que esas empresas cierren y no dejen gente en la calle? Como hacemos para que no perjudique a la industria nacional? Me parece un poco irresponsable, pero quizas es porque no lo entienda muy bien. Saludos
Hay que liberalizar el comercio exterior (lo que significa que sólo se tienen que mantener los aranceles consolidados ante la Organización Mundial del Comercio) junto con la unificación y liberalización completa del mercado cambiario. La protección a la industria vendrá por un tipo de cambio para las importaciones que superará al tipo de cambio de las exportaciones por el monto de los aranceles de importación. Hoy la competencia a nuestra industria procedente desde China es más acentuada que la que existiría con sistemas de comercio exterior y cambiario libres, porque quienes consiguen permisos de importación pueden traer productos a un tipo de cambio mucho más bajo que aquel que en la práctica determina el nivel de los costos internos (que es el blue o paralelo, no el oficial). Hoy las industrias sufren mucho más la competencia externa y, para colmo, el desaliento a las exportaciones que significan las retenciones y el tipo de cambio oficial por debajo del blue o paralelo, hace que las industrias no puedan desarrollarse orientadas al mercado mundial. Todos los países que han tenido desarrollo industrial en los últimos 60 años, especialmente China en los últimos 30) lo lograron porque pudieron producir manufacturas para la exportación. Si uno puede producir competitivamente para la exportación no puede tener problemas para competir con las importaciones. Un abrazo.
El problema es que no me parece que los aranceles que pregona la OMC (cuyo objetivo ultimo es alcanzar el libre comercio plenamente) sean suficientes para proteger la industria argentina y por ende, conservar los puestos de trabajo. Considero muy peligroso liberar importaciones y bajar aranceles (y en parte. este fue motivo de desempleo y pobreza en argentina en los 90, empresas incapaces de competir con la liberalizacion y brutal apertura economica). Todos los paises que han logrado un desarrollo industrial lo lograron porque las protegieron con medidas proteccionistas. Y una vez alcanzado dicho desarrollo imponen a los demas paises la apertura y liberalizacion del comercio exterior a traves de organizaciones como la OMC para vender sus productos, perjudicando sus economias. Coincido con lo de las exportaciones.
Hola Ignacio. Los aranceles consolidados por cada país ante la OMC no son impuestos por la OMC sino que surgen de las negociaciones multilaterales en las que el país participa. Poner restricciones a las importaciones más allá de los aranceles consolidades ante la OMC es ilegal y da lugar a sanciones. Argentina acaba de perder frente a varias denuncias de la Uniónm Europea, de los Estados Unidos y de Japón. La consecuencia es que esos países impondrán restricciones adicionales a la entrada en sus economías de productos argentinos. No es cierto que los países que se han industrializado lo han hecho a través de medidas proteccionistas adicionales a las que admiten las negociaciones internacionales. El caso más reciente de industrialización rápida y exitosa es el de China y este país lo consiguió precisamente entrando en la OMC y sujetándose a sus disciplinas. La única industrialización sostenible en el tiempo es la que se basa en la capacidad de las industrias de exportar sus productos. Para ésto es importante estar dentro de las reglas de la OMC. De otra forma, los mercados del exterior se te van cerrando. No es cierto que en los 90s la apertura económica haya causado desindustrialización. Por el contrario, permitió la modernización del aparato industrial. Gracias a ello se instalaron las nuevas fábricas de automotores que lograron niveles de producción record en los últimos años antes de la recesión de los últimos tres. Lee el post http://www.cavallo.com.ar/retroceso-exportador-durante-la-decada-kirchnerista/
Si te interesa mucho este tema, te recomiendo que leas completo mi libro «Camino a la Estabilidad».
Un abrazo.
Hola domingo, muy bueno el comentario, quería saber que economista de los que actualmente están en argentina le gustan mas o le parecen mas aceptables? Que opina de Jose Luis Espert?
Hay muchos economistas que no han actuado en el pasado pero son muy buenos y están dispuestos a participar en política. Te nombro a algunos: Melconian, Lucas LLach,Luciano Laspina,Rogelio Frigerio, Federico Sturzzeneger, Alfonso Pratt Gay, Carlos Cachanoski, Dante Sica, Javier Milei,Santiago Montoya, Eduardo Levy Yeyati,Miguel Brown y muchos más. No nombro a los de mi generación porque ya estamos trillados y cansados. Se necesita gente fresca, con ganas de luchar con fuerza y perseverancia. José Luis Espert no me parece un economista profesional suficientemente asentado como para tener chances de éxito. Su énfasis en la necesidad de la disciplina fiscal es correcta, pero no distingue lo posible de lo imposible. Mirá justamente los datos que aporto en el post siguiente a éste que motivó tu comentario. No sé si recordarás que en 2001 Jposé Luis Espert decía que el problema era que no habíamos bajado suficientemente el gasto público, sin advertir que estábamos viviendo circunstancias externas extremadamente desfavorables y que sin asistencia financiera externa y un proceso ordenado de reestructuración de deudas, la salida iba a ser muy traumática. Recuerdo que en 2002 él festejaba la rebaja del gasto público que Duhalde consiguió con la pesificación y la tremenda devaluación que le siguió. Esa forma de bajar el gasto público abrió las puertas para el mayor aumento posterior del estatismo que recuerda nuestra historia económica. Un abrazo.
Hola Domingo,
Me gustaria conocer su opinion sobre las propuestas economicas de los 3 candidatos Scioli, Massa y Macri, o mejor dicho lo que propondrian sus potenciales ministros de Economia (Bein, Lavagna, Melconian?)
No estoy muy al tanto de que haria cada uno, quizas usted sabe o conoce a los personajes mejor y que tan buenas son sus politicas
-Terminar o seguir cepo (se puede eliminar de un dia al otro? Cual seria el pass-through a la inflacion?)
-Abrir las importaciones (que pasa con las
-Arancel a la exportacion (se puede eliminar sin poner en riesgo el superavit fiscal?)
-Limpiar el INDEC (se puede hacer aunque haya que pagar mas interes por los bonos en pesos ajustados al CER?)
-etc.
Muchas gracias.
Francisco
Hola Francisco. Yo no puedo asumir la responsabilidad de interpretar lo que piensan y lo que podrán hacer en caso de llegar al gobierno. Lo que hago y comento en estos posts, es seguir lo que dicen y tratar de aportar información que ayude a cada uno de los visitantes a elaborar sus propias conclusiones. un abrazo.
Un enfoque que me parece enriquecedor sobre este debate es el planteado por Ceferino Reato en su artículo de este viernes 31/7/15 en La Nación: «Un voto formateado por la crisis del 2001» . En él explica el consenso populista que se va formando a partir de la gran crisis del 2001. Lo que me parece novedoso es su reflexión sobre la crisis como mecanismo empobrecedor del conjunto de la sociedad no solo por la destruccion de riqueza sino por un empobrecimiento en las ideas y practicas sociales. En las agudas palabras de Reato: «En 2001 quedó claro que las crisis empobrecen a un país y generan demandas sociales de similar calidad. La cultura política se vuelve menos sofisticada, mas proclive a embarcarse en lógicas binarias y maniqueas, a ver las cosas en blanco y negro, sin matices y sin frenos. Los Kirchner han sabido moverse en ese nuevo contexto como peces en el agua…» Como Reato creo que estamos entrampados (hasta Macri desconociendolo) en la telaraña del relato populista que ha hecho desceder drásticamente la trabajosa calidad de la transición democrática que tuvo la Argentina hasta el 2001. Como resultado desde entonces el sustento republicano cruje al compás de la creciente irracionalidad económica anunciando los esfuerzos enormes que deberemos realizar para evitar tiempos peores.
Coincido en que la reflexión de reato es muy realista. Un abrazo.
Como siempre doctor muy bueno el artículo.
Lo que me parece que hay que destacar con respecto a este debate un tanto esteril sobre Aerolíneas Argentinas y la postura de Macri, es que más allá de si debe ser privada o estatal (lo cual me parece un tema secundario), creo que el tema de fondo sería debatir qué tipo de mercado aéreo queremos, si uno monopolizado por el estado, ó un mercado libre, abierto a la competencia tanto de empresas nacionales como extranjeras para vuelos internacionales y de cabotaje (lo que se denomina «política de cielos abiertos»). Una y otra vez en la historia se ha comprobado como la desregulación aérea ha revolucionado esta forma de transporte en todo el mundo (ejemplo Estados Unidos o Europa), por eso es que el tema de la propiedad de una aerolínea en particular me parece superfluo (obviamente si fuera por mí que la privaticen).
Abrazo.
Completamente de acuerdo. Un abrazo.
Estimado Doctor, ¿Usted ha leído el informe realizado por inversor global?, En el cual pronostican una década de involución económica y social, similar a la década de los 80′. ¿Qué opina al respecto? ¿Es posible que si el próximo presidente no realiza las correcciones necesarias entraremos en una década perdida similar a la de los 80′? Un abrazo
Es perfectamente posible. Además las circunstancias internacionales serán desfavorables en comparación con las que gozamos desde 2003 a 2013. Un abrazo.
Doctor Cavallo usted recuerda el arancel promedio de Argentina en la década del 90′, para poder compararla con la actualidad?
Muchas gracias, abrazo.
El arancel promedio en la década del 90 debe haber sido alrededor de 14 %. El arancel máximo consolidado ante la OMC era y es del 35%. Los aranceles actuales no son muy diferentes. La gran diferencia es que hoy existen muchas restricciones cuantitativas, racionamiento de la venta de dólares para importaicones en el mercado oficial y una gran brecha con el dólar en el mercado paralelo. Esta es la causa del fuerte sesgo anti-exportador que presenta en la actualidad nuestra economía. Un abrazo.
Dr Cavallo yo no entiendo mucho de economía, pero siendo alguien con poco estudio, solo el secundario y con el trabajo como mi única herramienta, le puedo agradecer por que con la política económica que usted dirigió pude lograr ascenso social, agrandar mi casa, tener mi autito, basicamente lo que quiere toda la capa media y media baja de la sociedad, «el pueblo» si usted quiere.
La política económica de los 90 hizo que la familia laburante pudiera ahorrar durante 10 años y hacer esfuerzos por esa certeza.
le mando un abrazo con mucho cariño
David
Muchas gracias David por tu testimonio. Es muy valioso para mi. Un abrazo.
perdón pero voy a decir algo un poco fuera de tema,el peor error de esa década fue atarnos a Brasil fue ese el elemento destructivo de nuestra industria y no la convertibilidad como muchos dicen.nuestro socio natural es Chile una alianza con ellos nos daría carácter bioceanico y el despegue sostenido del interior profundo.
me gustaría charlar con usted sobre desarrollo y promoción industrial,si me lo permite le mandare un mail.saludos
Con mucho gusto Guido. Espero tu mail. Un abrazo.