Éste fue el principal mensaje de mi intervención como coordinador del grupo de discusión sobre cómo resolver el problema de la deuda argentina. Este grupo de discusión fue organizado por los promotores de la conferencia con la que se conmemoró el 70 aniversario del Acuerdo de Bretton Woods.
Antes de liderar esta discusión sobre el problema de la deuda argentina, presenté mi moción en la mesa que discutió el efecto sobre las economías emergentes de las políticas monetarias de los países avanzados. Fue muy bien recibida y el mensaje central de mi presentación fue que el FMI debe transformarse en prestamista en última instancia de las naciones y, al mismo tiempo, promover la creación de un sistema de reestructuración ordenada de deudas de países soberanos que pierden el acceso al crédito externo. Los participantes de este blog conocen el contenido de mi ponencia, porque lo anticipé aquí hace dos días.
En la reunión sobre cómo resolver el problema de la deuda argentina que no está pudiendo servirse normalmente por la decisión del Juez Griesa de aplicar la claúsula de «pari passu», en opinión de la mayoría de los participantes en el debate, Argentina debe extremar los recaudos para evitar la aceleración de la deuda por default. Este peligro es inminente si quedan sin cobrar más del 25 % de los tenedores de bonos par y actúan en conjunto para pedir la aceleración de la deuda.
Yo expresé que, en mi opinión, el gobierno Argentino debe decir que está dispuesto a cumplir con la sentencia de Griesa que reconoció el derecho a cobrar a los holdouts. La mejor forma de expresarlo es derogando la ley cerrojo y declarando la Suprema Corte de Argentina que a partir de esa derogación, las sentencias legítimas de jueces extranjeros son ejecutables en Argentina. Eso podría a las sentencias del juez Griesa en la misma cola que están formando las sentencias incumplidas en favor de los jubilad0s que dictó la Suprema Corte de nuestro país a través del fallo Badaro. Un gobierno que quiera cumplir con las obligaciones, sin agravar la situación fiscal inmediada, debería dictar un régimen de consolidación de pasivos como el que nosotros dictamos en 1991 para atender todos las sentencias judiciales en favor de jubilados, provincias y proveedores que estaban incumplidas.
Un periodista del New York Times, que no conoce lo suficiente como para entender todos los detalles del problema argentino, pero que participó como oyente en la conferencia, resumió mi opinión de la forma distorsionada que fue ampliamente difundida por alguna prensa Argentina adicta al gobierno. Por supuesto, esta equivocada interpretación de mis palabras, fue nuevamente utilizada para presentarme como alguien que no defiende los intereses nacionales. Nada más alejado de la realidad. Ojalá otros economistas y funcionarios argentinos pudieran tener la oportunidad de interactuar en foros como el que nos reunió en el histórico Hotel Mount Washington de Bretton Woods y defender los intereses argentinos como yo lo hago.
Afortunadamente InfobaeTV me ofreció de inmediato la oportundad de explicar la opinión que dí en esta conferencia. Acá la pongo a disposición de los amigos de este blog.
Estimado Domingo: la idea de convalidar formalmente la sentencia de Griesa y obligar a la justicia argentina a ejecutarla, juntamente con todas las demás deudas litigiosas que enfrenta el Estado, sean de argentinos o extranjeros, me parece excelente. Ya me había olvidado que lo hiciste en el ’91, que implicó reconocer la verdadera deuda estatal, y arreglarla de algún modo con todos. Creo que un nuevo gobierno (este no, porque como Nerón, quiere incendiar Roma) debería preparar un plan de regularización con todos sus acreedores litigiosos (y de los otros, porque me parece que va a haber demandas para pedir la aceleración de pagos de bonos re-estructurados), como hiciste con el Plan Brady. Sigo admirando tu patriótica actitud de tirar ideas para arreglar o no agravar los problemas, pero, lamentablemente (ojalá me equivoque) no veo líderes ni expertos de tu calibre y de los que de alguna manera participamos (me excluyo, por supuesto) en esa época, capaces de llevar a cabo esa tarea, cada vez mas gigantesca por las políticas oficiales que empeoran geométricamente todo, haciendo cada vez mas difícil las soluciones. Como siempre, va con abrazo, Jorge Pedro
Gracias Jorge Pedro. Tenemos que hacer los máximos esfuerzos para que quien deba gobernar pueda hacerlo con buenas ideas y capacidad de ejecución. Un abrazo.
Dr Cavallo. Ud realmente cree que es necesario dotar de más atribuciones a una entidad supranacional como el FMI con los errores que han cometido? No cree que sería más conveniente eliminarlas antes de que funcionen como un gran banco central que expandiría los mismo problemas que ya tiene los bancos centrales a nivel local? Cree que esos burócratas realmente pueden tener todo el conocimiento que un mercado realmente libre brinda, como para poder operar? Si hay que dejar que la gente elija su moneda, estas instituciones deberían restringir sus manipulaciones monetarias que siempre son a favor de los gobiernos a los que pertenecen y los han creado. Expandir esto al FMI es lo mismo que tratar de crear un gobierno mundial, con todos los problemas y peligros que esto traería para la libertad y los mercados libres. Entiendo que ud no lo hace pensando en esos problemas, sino en utilizarlo en forma benéfica, pero desde el Public Choice, sabemos que los políticos y burócratas tienden a manejarse con otros incentivos, que ud como persona que los padeció debe conocer muy bien.
Estas ideas de que el FMI sea un prestamistas o se genere una especie de concurso de acreedores de países, me parecen soluciones ideales para gobiernos populistas y estatistas que tendrían mayores incentivos a seguir despilfarrando, endeudándose y defaulteando, total siempre algo o alguien los va a salvar. De hecho es lo que ha hecho el FMI muchas veces, y esto no genera buenos incentivos económicos ni fuerzan a los gobiernos a comportarse. Sino mire ahora, lo que están haciendo en nuestro país. El poder de elección y decisión, tiene que estar en la gente, no en los gobiernos o sus entidades supranacionales, y más en el caso del dinero.
Al menos ese es mi punto de vista, no insistir en reformas monetarias, sino siempre caemos en el mismo tipo de soluciones que pueden volverse en contra como ha pasado en nuestro país desde el 2002.
Muchas gracias Dr.
Slds, Sergio.
Los banqueros y quienes manejan portafolios de inversión, igual que los gobiernos cuando administran sus presupuestos cometieron muchos más errores que los banqueros centrales y el FMI. Si no hubieran actuado los banqueros centrales para tratar que las crisis financieras y bancarias tuvieran una salida ordenada, se habrían producido muchas catástrofes como la de los años 30. El FMI cometió muchos errores, pero también jugó un rol fundamental en atenuar y resolver muchas crisis. La reconstrucción de Europa y de Japón y el progreso de la humanidad en los 25 años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, no hubiera sido posible sin el Gobierno de los Estados Unidos decidiendo el Plan Marshal y el Banco Mundial financiando la reconstrucción, el FMI ayudando a organizar los sistemas monetarios nacionales sin que las monedas entraran en una carrera de competencias devaluatorias ruinosas como la que se había dado entre las dos guerras mundiales. Y el comercio internacional no se hubiera desarrollado en forma bcrecientemente libre de no haber existido el GATT (ahora la Organización Mundial del Comercio). Suponer que no se necesitan reglas de juego para el mundo, es decir, que no exista un sistema para proveer liquidez en situaciones extremas de crsis de liquidez en algunos países (a causa no siempre de errores de políticas internas, sino muchas veces a causa de shocks externos, como fue nuestro caso a fines de los 90s) o que no exista un sistema de reestructuración ordenada de deudas para situaciones de insolvencia de un país, es creer que el mundo y las naciones pueden funcionar sin Estado de Derecho. Eso significa la anarquía total. La única forma de que haya respeto, algún respeto, por los derechos de propiedad y los derechos humanos en general, es que tanto a nivel de cada nación, como a nivel global haya reglas de juego, es decir un Estado de Derecho. La utopía liberal de naciones y de un mundo sin Estado es tan utopía como la utopía comunista en la que se considera que el Estado no es necesario porque el comunismo crea un hombre nuevo, sin egoismos y sólo movido por su altruismo. Así los marxistas teóricos suponían que al final, el sistema podría funcionar de manera que funcionar el sistema cada uno contribuya a la producción según su posibilidad y cada quien reciba bienes y servicios según su necesidad.
Entiendo Sergio que la utopía liberal, comola utopía comunista son muy atractivas desde un punto de vista puramente ideal, pero no son esquemas suficientemente realistas como para ser guias de organización de la sociedad en la que vivimos.
Entiendo tu razonamiento, y me gustaría poder compartirlo, pero mi experiencia me lleva a concluir que no es realista.
Muchas gracias por exponer tu opinión con mucha sinceridad. Un abrazo.
Dr. Cavallo:el liberalismo en serio de ninguna manera propone un mundo sin Estados;justamente el liberalismo economico y político (o el capitalismo que es lo mismo) propone un mundo en donde los Estados deben tener el monopolio de la fuerza publica (policias,poder judicial,etc.) para hacer respetar los derechos inviolables de las personas (a la vida,a la liberad,a la propiedad,etc.)) y para que no haya bandas armadas privadas.Es lo que existe en los paises mas avanzados y civiilzados de la tierra:canadá,australia,eeuu,varios paises de europa y algunos paises de america se van acercando.De ninguna manera los que queremos una sociedad libre queremos que no haya Estado que proteja a los individuos.Por eso no entiendo de donde sacó que los llamados liberales (palabra que no me gusta mucho porque ha sido muy bastardeada y puede dar lugar a confusión;por eso es preferible hablar de capitalismo o sociedad libre) queremos una sociedad sin Estado;Ud. se referirá a los anarquistas!Cordiales saludos.
Yo coincido con el sistema de sociedad libre en el que el Estado hace respetar los derechos de las personas. Yo entendí que la oposición a la existencia de las instituciones globales, como el FMI actuando como prestamista en última instancia con un sistema de reestructuración de deudas soberanas para salir ordenandamente de situaciones de insolvencia, era equivalente a la oposición a que existan bancos centrales y a pensar que no se necesitan reglas e insituciones que las hagan cumplir a nivel Global. Por eso pensé que se trataba de la idea de que los mercados resuelven el cien por ciento de los problemas de una sociedad. Perdón por haber confundido tu posición con esa ideología extrema. Con lo que esxpresas en este comentario, estoy 100 % de acuerdo. Pero si se necesita un Estado a nivel de canda Nación, ¿porque te parece tan anormal que el Mundo trate de avanzar hacia alguna forma de gobernanza global? ¿Quien asegura que los derechos de propiedad sean adecuadamente protegidos cuando las transacciones atraviezan fronteras y se producen conflictos y crisis? La falta de un régimen de reestructuración de deudas soberanas como el que en cada país existe para resolver situaciones de crisis de deudas empresarias, hace que los derechos de propiedad de los acreedores no estén adecuadamente respetados. Los que no pueden esperar y litigar tienen que sufrir pérdidas mucho mayores a aquellos que se organizan para lucrar en el desorden. ¿No sería mucho mejor que exitieran reglas que reduzcan el grado de desorden y de arbitrariedad en el tratamiento de los derechos de los acreedores de una nación soberana que cayó en insolvencia? Un abrazo.
Muchas gracias doctor por tomarse el trabajo de responder tan respetuosamente las opiniones que vertimos en su foro y su esfuerzo por lograr que en Argentina tengamos un régimen económico y político racional.
Con respecto a su respuesta a mi comentario concordamos entonces en cada pais debe tener su Estado para proteger los derechos de sus habitantes y castigar y defenderlos de los que los violan.Ahora en referencia a que tendría que haber un sistema de quiebras internacional como el que existe en cada país opino que no estaría mal (por ejemplo estableciendo que,como han dicho algunos enocmistas,exista un voto de 65 o 70% de los tenedores de títulos que obligue a todos a aceptar la reestructuración de la deuda y emisión de nuevos títulos;el tema es que debería ser aceptado por todos los paises o una inmensa mayoría ya que sino seguiría habiendo «hold outs» en los paises que no se adhirieran.
Con respecto a la existencia de bancos centrales hay que decir que si no los hubiera y fueran los bancos los que crearan el dinero circulante (como pasaba en algunos paises en el siglo XIX) hay que decir que seria bueno porque eliminaría completamente la posibilidad de que exista inflación,hiperinflaciones,etc.. ya que sacaría algo tan importante como los medios de pago de la órbita de los políticos populistas/ineptos/delincuentes que te destruyen una nación y habría tanta cantidad de dinero como la gente y el mercado demandaran.Pero que vuelva eso (y más en argentina) es una utopía total.Por lo menos y dada la nueva destrucción de nuestro peso debiéramos tener nuevamente una convertilidad (despues que se vaya este gobierno) o lisa y llanamente adoptar el dólar como nuestra moneda,como hizo ecuador en donde es gobernada por un populista pero eliminaron el riesgo de inflación propia;porque Ud. bien sabe doctor que no va a ser fácil que los argentinos volvamos a confiar en nuestro peso,es decir,que es lo mismo,confiar en un nuevo gobierno y en el banco central.Un abrazo.
Un abrazo julio.
DOMINGO CAVALLO.
Para quienes hemos seguido sutrayectoria, no es necesaria ninguna aclaración.
Una persona como Vd, que defiende sus actos con razonamientos y escritos tan coherentes y verosímiles no necesita justificar su lealtad a la Patria.
Porque la Patria es la tierra donde reposan los huesos de nuestros PADRES, entre ellos los suyos Domingo, a quienes siempre oí respetar de su parte.
Pero estos tránsfugas, con Cristina a la cabeza son USURPADORES. No tienen PATRIA. Tampoco tienen ESTIRPE. Menos aún IDEALES. Son perdularios, parias, descastados, usureros y buscadores de guita ( Dough searcher ).
Son ellos quienes deben darnos explicaciones de su fracaso y de su latrocinio sin parangón.
Por eso, no se aflija, no acuse recibo de estas ignominias. Siga adelante, Mantenga su lucha. Alcanzará el triunfo. Dios es justo.
Un abrazo.
Son los augurios de
PAULINO.
Un abrazo Paulino.
Hola Mingo
Quiero destacar y ponderar las ultimas notas tuyas que como la entrevista que diste a Infobae por medio del periodista Pablo Wende , reflejan el inteligente y acertado planteo de como enfrentar la crisis en que hoy nos encontramos. Es lamentable que en esta circunstancia no podamos contar con tu aporte de conocimiento y experiencia, no obstante ello es necesario y conveniente que continúes exponiendo tu parecer. Gracias y un fuerte abrazo Diego
Gracias Diego. Lo seguiré haciendo. Un abrazo.
Estimado Doctor Cavallo
La voluntad del Gobierno es no pagar aunque pase lo que pase…cuando hay inconciencia la hay tupida…total quien pagara los platos rotos??y sus errores?? nosotros??? como siempre!!!
La reestructuración de nuestra deuda fue un Gran Mamarracho…lo de los Cupones PBI fue otro error…nos salen mas caros que …
Ahora los Hold Outs…estamos en Default y falta aun lo peor…
Pero nadie se baja de los Bonos por la única razón que este Gobierno ya esta ido…aunque nunca se enteraron…
Una paridad local de 88.50% contra billetes en el Bonar X es suficientemente solida para mostrar que a lo que apuestan los inversores no es a que este Gobierno pague nada sino directamente apuestan a la Argentiina…que es algo bien diferente
Después veremos si hay que reestructurar o no…pero como dije nadie se baja de los Bonos.
La Bolsa también le gana al dólar,por las mismas razones expuestas…las apuestas son a Largo Plazo
Pero aun en el Corto los que apostaron a las Empresas que tanto critica el Gobierno también se llevaran lo suyo
Saludos
F.Uriburu
Coincido Francisco. Un abrazo.
Estimado Cavallo: Quiero aclararle que la mayoria habiamos entendido lo que usted propuso, y sabemos perfectamente como los medios esclavos de este gobierno, se mofan de usted de nosotros de todos sin ningun tipo de verguenza, en twitter hacemos chistes casi minuto a minuto sobre el tema. Es mas cuando usted dice seriamente, y yo fui su seguidora, asi que conozco su sincericidio; que le hubiera gustado que haya mas participantes en el foro del hotel no se donde; me reí con ganas: No logramos que siquiera tomen en serio lo tragico del Tren Sarmiento, que ya espanta con accidentes y eso que fue remodelado, ni el cierre de comercios, ni las bajas en el consumo, ni la gente dumiendo en la calle, en todas las veredas. Digame como quiere que entiendan que nosotros queremos que se vayan, que se robaron todo, que lo siguen haciendo, y que no pueden pagar una triste deuda con toda la miseria en que nos han dejado.que le echan la culpa a Roca, al Juez Griesa, a los fondos buitres , a la humedad etc,tratandonos a todos de pelotudos. Cariños
Tenés razón Alex. Pero el ano próximo tendremos la posibilidad de sacarlos a través del voto. Espero que no volvamos a equivocarnos. un abrazo.
Dr Estamos en democracia. EEuu esta en democracia, Vzla esta en democracia, Mexico esta en democracia.Europa esta en democracia. Cuando le dije que fui su seguidora; no fue porque viaje por el mundo, ni me compre una casa, ni me compre un mocrondas; estaba 10 pasos atras viendo como hizo la convertibilidad, y un 1 a 1 , lo bien que manejo a los que se le retobaron. Soy capitalista y nunca vote. Humildemente su lugar no es el congreso, ni el poder ejecutivo, ni quedarse en su casa, ni rodearse de los que se rodean. Cariños para un gran maestro. Alejandra Trifoglio
Perdón Alejandra, en mi respuesta anterior te llamé Alex. Entiendo todo tu mensaje salvo la expresión «ni rodearse de los que se rodean». La referencia a que casi todo el mundo vive en democracia, pienso que la hiciste porque yo dije que teníamos que revertir la situación con el voto y me imagino que vos sos exceptica de que lo logremos, porque hay muchos lugares donde se vota y siguen los problemas. Tenés razón. Pero no hay otra alternativa. Un abrazo.
Estimado Dr. Cavallo: ¿Cuál cree que es el principal beneficio de que la moneda sea convertible? ¿Cómo y por qué ayuda que la moneda sea convertible a un programa de estabilización de precios?
Espero su respuesta con gran interés. Gracias
Cuando la moneda de un país es convertible, está en competencia con otras monedas y el banco central está obligado a cuidar su valor. Si no lo hace la gente se vuelca totalmente a otras monedas. Esto está explicado en detalle en mi libro «Camino a la Estabilidad». Un abrazo.