Desde que escribí mis tres posts sobre la crisis financiera global y la intervención del Estado, estuve en San Pablo, Lima, New York y ahora estoy en Washington. En todos estos lugares tuve oportunidad de hablar con economistas, políticos y banqueros sobre la crisis financiera global. También pude palpar el estado de ánimo de la gente de la calle en las numerosas oportunidades que tuve para conversar con choferes de taxi y personal de los hoteles y restaurantes. Por supuesto, leí las opiniones de Paul Krugman y Jeffrey Sachs, muy críticas del plan anunciado por Timothy Geithner para sanear el sistema financiero. Mañana viajo a París para participar en sendas reuniones en las que se discutirán soluciones para la crisis financiera global como aportes para la reunión del G20 que se llevará a cabo en Londres el 2 de Abril. Varios visitantes de este blog me han pedido que de mi opinión sobre el plan anunciado por la administración de los EEUU para enfrentar la crisis financiera global iniciada en ese país. Pues, acá vá.
El Plan Obama-Geithner para la economía norteamericana consiste en dos grandes programas de expansión fiscal y moneraria: uno enderezado a revertir o al menos atemperar la caída de la demanda interna de consumo e inversión y otro enderezado a sanear el sistema financiero, para que vuelva a jugar el rol de intermediador eficiente entre los ahorros y la inversión empresaria y familiar. Estos dos programas suponen gran expansión tanto de los pasivos monetarios del Banco de la Reserva Federal como de los pasivos del Tesoro. Es decir, aumentos significativos en la oferta de dólares y de bonos de la deuda pública.
El Plan ha recibido fuertes críticas, tanto por derecha como por izquierda.
Las críticas conservadores aluden al futuro efecto inflacionario y de aumento de los impuestos que predicen como consecuencia de la emisión monetaria y de la deuda pública. Las críticas por izquierda aluden a la insuficiencia de los esfuerzos para aumentar la demanda efectiva de bienes y servicios y al endeudamiento en que se incurre para ayudar a los banqueros y a los tenedores de activos financieros.
Las críticas por derecha son, en mi opinión injustificadas, porque la expansión fiscal es sólo transitoria, para compensar la caída en la demanda efectiva y se va a neutralizar tan pronto como la economía comience a reactivarse, por el efecto de la recuperación económica sobre la recaudación de impuestos. Es cierto que la situación fiscal de los EEUU no era sana, aún antes de que se desatara la crisis financiera, porque en plena expansión económica desplegaba un déficit fiscal de 700 mil millones de dólares y otro déficit semejante en la cuenta corriente de la Balanza de Pagos. Pero los ajustes necesarios para reducir o eliminar esos desequilibrios deberán lograrse a través de un proceso de coordinación con las economías que son la otra cara de la moneda: las que tuvieron fuertes superávit fiscales y externos. Intentar hacerlo ahora, con medidas unilaterales decididas por los EEUU, sería agravar la crisis no sólo en ese país sino también y, sobre todo, a escala global. Máxime cuando el mundo ve al Dólar y las letras del Tesoro Americano como los mejores refugios de valor.
La única solución mejor que la expansión fiscal en los EEUU requeriría fuerte expansión fiscal en los países con cuentas fiscales y externas superavitarias que cuentan con monedas nacionales también creíbles. En ese caso, los EEUU deberían utilizar la demanda por sus Dólares y por sus letras del Tesoro, para recrear la oferta de crédito al sector privado o a los países emergentes que están siendo afectados por la crisis global y no tienen bancos centrales ni tesoros nacionales en condiciones de actuar como prestamistas en última instancia. Pero esta alternativa no puede ser decidida unilateralmente por los EEUU. Los discursos de Obama y Geithner sugieren que esta es la propuesta que ellos llevaran al G20 que está por reunirse en Londres.
Las críticas por izquierda son de variado tenor. Por un lado comienzan señalando que el programa de expansión fiscal de Obama hay excesivo componente de rebaja de impuestos e insuficientes asignaciones presupuestarios para programas sociales capaces de mejorar la distribución del ingreso en forma permanente. Pero son poco realistas, porque no tienen en cuenta que la política fiscal es resorte del Congreso y no del Poder Ejecutivo, razón por la cual siempre será fruto de un compromiso entre posiciones más conservadoras y otras mas liberales. Lo que ha hecho Obama es lo único que puede hacer un Presidente norteamericano que respeta la división de poderes. Los detalles sobre la composición específica de la expansión fiscal siempre será discutible y opinable, pero nadie puede estar seguro que por haber buscado un compromiso el programa está condenado a fracasar.
La crítica por izquierda más fuerte se ha escuchado luego de que Timothy Geithner anunciara su programa para crear una asociación público-privada para la compra de activos tóxicos del sistema financiero norteamericano. Se argumenta que este programa apunta a ayudar a los banqueros a defender el valor de sus tenencias accionarias y a proteger a los acreedores de los bancos que no tienen garantía del Estado, es decir, a los grandes inversores financieros que tomaron por sí, o a través de sus asesores ignorantes o deshonestos, decisiones de inversión equivocadas. En mi opinión, esta crítica es injustificada por varias razones que paso a explicar.
En primer lugar, el argumento de que se trata de defender el valor de las tenencias accionarias de los bancos con problemas es insostenible, porque estas acciones ya han perdido prácticamente todo su valor: fueron licuadas por los aporte de capital que el Estado ya hizo para re-capitalizar a esas entidades financieras. Los tenedores de acciones al momento en que se desató la crisis, entre los cuales estaban los máximos directivos y ejecutivos bancarios que habían cobrado fuertes "bonus", precisamente en acciones de las mismas instituciones, ya perdieron la mayor parte del capital que creían tener. Además, esas acciones aún corren el riesgo de pasar a valer cero, porque no se descarta que si luego de la implementación del programa de compra de activos tóxicos, algunas entidades financieras siguen en estado de insolvencia, las mismas sean sometidas a los procesos de liquidación del FDIC (la institución que garantiza los depósitos bancarios) o a procesos equivalentes para entidades no bancarias, para los que el gobierno de Obama está solicitando la respectiva autorización legislativa al Congreso.
Con respecto a que este programa ofrece protección a los acreedores no garantizados de los bancos hay que hacer al menos tres consideraciones: 1) No se concede a estos acreedores ninguna garantía formal, algo que están buscando algunos de los que proponen "nacionalizar" los bancos: 2) Quienes aporten el capital accionario a estos fondos públicos-privados, que son los primeros en absorber las pérdidas si los activos que compran siguen desvalorizándose, son los que decidirán que activos comprar y a que precio. El comportamiento racional indica que buscarán las mejores oportunidades utilizando toda su experiencia como administradores de fondos, exactamente como lo hacen quienes invierten habitualmente en "distressed assets". Es muy probable que haya muchos activos que en este momento están siendo valuados por el mercado (precio al que los bancos deben contabilizarlos en sus balances) muy por debajo del precio que tendrían de no existir el pánico y la incertidumbre que hoy plaga los mercados. Estos serán los activos que buscarán los administradores de estos fondos que contarán no sólo con su aporte de capital sino con recursos prestados por el sector público en una relación 9 a 1; 3) Las entidades finanacieras que luego de este operativo todavía acusen una situación de insolvencia (patrimonio neto negativo) seguramente entrarán en liquidación y no sólo su capital eccionario pasará a valer cero, sino que los sus acreedores no garantizados sólo cobraran la parte que resulte de la liquidación de sus activos despues de honrar los pasivos garantizados (depósitos hasta 250,000 dólares por titular).
Es cierto que el gobierno podría haber dispuesto directamente la liquidación de las entidades financieras insolventes sin la etapa previa de compra pública-privada de activos tóxicos, pero es probable que por la enorme cantidad de activos que hoy el mercado subvalúa con exageración (como contracara de la exageración con que los sobrevaluó en la etapa previa a la crisis) hubieran terminado siendo liquidadas muchas entidades y afectando a millones de tenedores de bonos y depositantes no garantizados, mucho más de lo que un proceso de liquidación más limitado y ordenado, luego de la compra de activos tóxicos, va a arequerir.
Por supuesto que todo plan tiene siempre la posibilidad de ser insuficiente y fracasar. Pero me parece temerario que se sostenga de antemano que el plan Obama-Geithner está destinado al fracaso. Y mucho menos que está inspirado en el deseo de proteger a banqueros y a inversores imprudentes.
Dr. Cavallo: ¿Piensa Ud. que va a haber una única moneda como lo piden distintos países? En tal caso:
¿Desaparecería el dólar? ¿O la nueva moneda reemplazaría a los DEG? Supongamos que desapareciera
el dólar: ¿Como deberíamos cubrirnos los tenedores de dólares para evitar que el cambio nos perjudique?
¿Que inversiones serían adecuadas para cubrirnos? Muchas gracias por su respuesta
No, el Dólar no va a desaparecer. Competirá con otras monedas, como el Euro, el Yen, el Yuan (la moneda China). El DEG es y será siempre equivalente a una cesta de estas monedas. Cuando adquiera el carácter de moneda global, cosa que tomará bastante tiempo, será convertible a las monedas nacionales, entre ellas, al dólar, naturalmente. Así que no hay que asustarse por la eventualidad de la emergencia de una moneda global.
ESTIMADO DOMINGO MUY INTERESANTE SU COMENTARIO, ESPERO QUE SE LLEGUE A UN FINAL DE LA CRISIS ANTE DE LO PREVISTO, EL INTENTO DE LA ADMINISTRACION DE OBAMA ES INTERESANTE, EL SISTEMA ECONÓMICO MUNDIAL TIENE UNA OPORTUNIDAD EN LA REUNION DEL G20 LA OTRA SEMANA, TENIENDO EN CUENTA QUE NUESTRO PAÍS PARTICIPARÁ DE ESA REUNION QUE SEA PROVECHOSA PARA NUESTRA ECONOMÍA.-
Así es Eduardo.
Dr. Cavallo:
Comparto la idea suya que hay que evitar que la crisis se derrame como sucedió en el 29 con la inacción oficial.
Pero se están rescatando empresas que asustan. Después de ver que la General Motors tiene patrimonio neto negativo hace tres años (http://markets.on.nytimes.com/research/stocks/fundamentals/financials.asp?symbol=GM&type=bs) y otras empresas con indicadores parecidos me pregunto si son realmente viables. En el caso de GM por lo visto el problema no surgió en el 2008.
Otras empresas como AIG perdieron mas del 50% de su patrimonio. Que motivos hay para pensar que no seguirán consumiendo los aportes estatales?
Para las empresas que no son financieras, la reestructuración basada en la ley de quiebras, que no significa desaparición de la empresa, puede ser la mejor solución. Hoy hay un artículo al respecto en el Wall Street Journal que publica en español la Nación. Para las mpresas financieras no bancarias, como AIG, el gobierno de los EEUU está solicitando un sistema especial de liquidación (parecido al que aprobamos nosotros en 1995 como art 35 bis de la ley de Entidades financieras) que le permitirá rescatar a las unidades de negocios que sean redituables y liquidar el resto.
Dr. como siempre muy claro.
Le comento que acabo de terminar de leer su libro y me parecen muy interesantes las estrategias que menciona para combatir la inflación.
¿Cree que el actual Ministo de Economía Carlos Fernández puede llegar a aplicar alguna política similar a la suya?
Por último, ¿se ve ocupando algun puesto legislativo o en el Ministerio en el futuro?
La decisión de pegar un giro como el que yo propongo en mi libro no puede ser adoptada por el Ministro de Economía en un gobierno como éste. Sólo podrían decidirlo Nestor y Cristina Kirchner. No creo que lo hagan. Habrá que esperar a que lo haga el nuevo gobierno que emerja de las elecciones en el 2011.
Domingo, coincido con usted en que la idea de intervención del estado ante un problema de incertidumbre está enfocado en el sentido correcto, ya sea con garantías o con ayuda financiera. Esa intervención ayuda si verdaderamente es un problema de sobre-reacción del mercado por incertidumbre.
Los problemas que yo veo en el plan de PPIP son, por un lado, que si bien en el caso de legacy securities, esos activos están valuados mark to market, con lo cual el gap entre lo que el mercado quiere pagar y el precio al que están contabilizados no debería ser muy grande, eso no sucede con los legacy loans. En este último caso, los activos no están valuados mark to market si no a su expected recovery value, y ahí seguramente va a haber un gap entre ese valor esperado por los bancos y el precio al que están dispuestos los fondos a comprarlos. Si no, no veo por qué los bancos no se hubieran desprendido antes de esos activos. Y no está claro quién se va a hacer cargo de cubrir ese gap. Por otro lado, el temor que tienen los fondos a la incertidumbre política y legal que impera en Washington, como habrá visto si está acá estos días. Después del tax que le puso el Congreso a los bonus de los bancos que habían recibido ayuda del Estado, muchos managers de los fondos tienen miedo que hagan lo mismo con los bonus de los fondos que participen del PPIP y eso los podría desincentivar a participar.
Yo creo que ese impuesto no va a ser aprobado por el senado. Es cierto que tienen temor los potenciales inversores privados en estos fondos, pero algunos se decidirán a invertir. No creo que los bancos vayan a vender activos que tienen contabilizados al valor de recuperación. Seguramente venderán los que está a valor de mercado, en la medida que puedan obtener un precio un poco más alto. Por consiguiente, contabilizaran una ganancia inicial (quizá no muy grande, pero que pone un piso a las pérdidas). Los que compran esos activos, esperan que valdrán mucho más cuando los tengan que vender para repagar el crédito que les da el gobierno. Ahí está su ganancia potencial.
Hola Mingo,
Estoy absolutamente de acuerdo contigo que el plan Obama-Geithner no puede estar destinado ni “inspirado en el deseo de proteger a banqueros y a inversores imprudentes”… todo lo contrario.
Además, me parece que un efecto no menor de este programa es generar la posibilidad, en la adquisición de activos tóxicos, de reprogramar en condiciones más blandas de tasas y plazos esos préstamos con problemas, reduciendo de este modo tanto las ejecuciones hipotecarias que ya son muy importantes como la depreciación del mercado inmobiliario a que ha inducido esta sobre oferta.
Como siempre muy esclarecedor tu análisis y de una gran aporte para entender la inmensa complejidad del problema en el que está inmersa la economía global.
Un abrazo
Luis
Un abrazo Luis.
Espero igual que usted que esto funcione. Creo que hubiera tenido muchas más posibilidades de éxito, un Banco Malo, si se hubiera implementado enseguida que empezó la crisis, cuando el problema estaba localizado en las hipotecas subprime, y no se había extendido aún a los productos estructurados.
Un exceso de conservadurismo, tanto de Demócratas como Republicanos lo impidió.
No creo en el denominado riesgo moral. A nuestro país le hicieron pagar muy caro esas creencias.
No me gustó la actitud ni de Stiglitz, ni de Krugman. Aún cuando pensaran eso, si no hubiera sido su intención destruir las posibilidades de éxito, hubieran retrasado sus opiniones, para permitir que esto funcione o no. Se cruzaron en el camino, con la clara intención de hacerlo fracasar. Espero sean ellos los que fracasen.
Por último. No creo que una falta de responsabilidad del sistema financiero haya generado esta crisis. Creo que tanto el gobierno norteamericano, como el sistema financiero, trabajaron juntos para generarla.
Por supuesto, sin el ánimo de hacerlo. Como una consecuencia del intento de reactivar la economía, que estaba frenándose, por los desequilibrios comerciales y fiscales, que tienen desde hace mucho tiempo.
Concuerdo en que el exceso de liquidez que se pueda generar, por tratarse de liquidez que busca como activos al sistema financiero, no va a producir una explosión inflacionaria.
También creo, que en una situación así, no se puede dejar caer empresas que podríamos llamar «sistémicas». Es decir, empresas que su tamaño económico, interconexión con clientes e inversores, podrían llegar a tener un efecto dominó en el sistema financiero. En ese sentido, permitir que cayera Lehman Brother’s, en mi opinión fue un grave error.
La caída de empresas, en tiempos normales, no afecta mayormente a la economía. La economía norteamericana no se cayó por la caída de Enron. Hoy la caída de «una» Enron, metería al mundo en una suerte de invierno nuclear.
Salud
Gracias. Muy buenos sus comentarios.
Muy buen artìculo Dr.
Ahora ¿Por qué debería arriesgar el Estado (o sea, los contribuyentes) su dinero en depositantes no garantizados ? Es decir, me parece fantàstico que el Estado organice la compra de pasivos por privados, pero no veo justo el empleo de dinero de la ciudadanía para salvar los errores de los particulares; después de todo, es una de las características de nuestro sistema, los errores econòmicos se pagan con dinero. Aunque esto no quita que tiene su lado positivo a un nivel mayor, obviamente.
Saludos,
Alfredo, Rosario.
Si la reestructuración de los bancos con problemas se termina haciendo como lo hicimos nosotros en 1995, el costo para el contribuyente es muy bajo. Yo creo que el Gobierno Norteamericano intentará algo parecido luego que los activos hoy exageradamente devaluados hayan recuperado un poco de valor, para que el agujero patrimonial de las entidades financieras se achique lo más posible.
Dr. Cavallo: No cree ud. que por más que se liberen los activos tóxicos del sector, la trampa de liquidez se extenderá ahora no ya a los individuos y hedge funds sino también a los propios bancos, que se encontrarán con liquidez y viendo como se incrementa la cartera de morosos? A quién prestar si no hay signos claros de reactivación y mi cliente probablemente caiga en mora? Repare que el sector financiero en Argentina, sin poseer activos tóxicos, viene estos últimos meses, aumentando su liquidez (a expensas de las financiaciones, que se vienen reduciendo) acompañando las señales de recesión local más el incremento de morosidad.
Normalmente la trampa de liquidez atrapa a todos, incluídos los bancos. Sólo se revierte cuando renace la confianza. Ésta es la misión más difícil, pero seguro que no renacerá la confianza mientras se sospeche que muchos bancos y empresas pueden quebrar.
Muy clarificador el análisis. Pregunto: ¿El plan implica que los acreedores por activos tóxicos tienen preferencia de cobro frente a los bancos que tienen estos activos?
No. Simplemente que los bancos ya no los pueden bancar, mientras que los fondos que se crean para adquirirlos, consiguen financiamiento a largo plazo. Pero el derecho a cobrar a los deudores lo tendrían tanto el Banco como el nuevo comprador de los activos tóxicos.
Cómo está Doctor.
Perdón por mi ignorancia, pero el hecho haberse anunciado la compra de deuda incluída la de bonos, eso implicaría una disminución de los pasivos del Tesoro?
Saludos y gracias de antemano por su respuesta
Los activos tóxicos que los fondos públicos-privados van a comprar son todos deuda del sector privado, no deuda pública. La deuda pública aumentará porque será la fuente de financiamiento que el Gobierno proveerá a los fondos de inversión en activos públicos.
Doctor, qué opina sobre las intenciones chinas respecto de una nueva moneda de reserva mundial para reemplazar al dólar?.
Saludos
Es una iniciativa que ya tuvo Keynes en 1944 y que desde hace muchos años viene proponiendo Bob Mundell (Premio Nobel de Economía e inspirador intelectual del EURO). Es muy bueno que los Chinos la vuelvan a proponer. No significaría la desaparición del Dólar, sino u reemplazo como moneda global. Seguiría siendo la moneda de los EEUU, como siempre lo fue y habría convertibilidad entre las monedas nacionales y la moneda global.
La idea de una moneda global no es mala. Pero crear una moneda, y que sirva, requiere una cantidad de coordinaciones macroeconómicas, que no lo hacen fácil. Al euro le está costando bastante, y aunque sin duda está marcando un camino, los europeos han coordinado muchas cosas para lograr que funcione.
No creo que esto sea posible en el corto plazo. Cuando Keynes lo propuso, el único país que existía, económicamente hablando era Estados Unidos. Representaba casi las 2/3 partes del PBI del mundo. Por eso pudo imponerse el dólar.
Quizá ahí sí, se podría haber comenzando con una moneda internacional. En este momento con la crisis que tenemos no haría ese experimento. Si el dólar empezara a ser vendido por todo el mundo para cambiarlo por la moneda internacional, bajaría y todos los tenedores de dólares se quedarían sin sus acreencias. Estados Unidos desaparecería por años como comprador importante, y eso metería al mundo en una suerte de invierno nuclear. Y probablemente el país más afectado sería China.
Pienso, que hay una relación entre la moneda, las Instituciones y la cultura. Por eso no es fácil de lograr, ya que la moneda representa en última instancia una creencia.
No creo que le convenga, particularmente a China.
Saludos
Si se crea una moneda global, su utilización no va a ser compulsiva. Tendrá que competir con el Dólar. Antes competirán el Euro, el Yen y probablemente el Tuan. La moneda global será probablemente una cesta de todas ellas. Eso es lo que es actualmente el DEG.
Entiendo que la emisión monetaria planeada puede no tener riesgos inflacionarios (potencial) sin embargo puede alterar el juego de divisas, en particular con el Yen. En razón al “carry trade” con dichas monedas asiaticas… no se puede alterar finalmente a la tasa de los Bonos del Tesoro elevando sus rendimientos y por ende elevando en forma práctica aquello que se desea ayudar en mejor financiamiento? Respecto del rescate de activos tóxicos queda por verse como se valorizarán y el gap existente entre cuanto lo tienen valorizado los bancos y cuanto valen según este team “privado”. Encima queda por verse el acuerdo interbancario respecto de precios de referencia. Interpreto este Plan como… “ayudaremos a quienes podemos ayudar… y a quienes no los bajaremos del sistema”… Si acaso esto es así cabría esperar un nuevo impacto antes del proceso de recuperación buscado. ¿Estoy equivocado? Un abrazo y gracias
No está equivocado. Yo pienso que es así.
Domingo,
Muy interesante su articulo, pero quiero pedirle -y creo que muchos otros piensan lo mismo que yo- si puede usted opinar sobre la situacion argentina. Estan pasando cosas raras y nos interesaria conocer su punto de vista
Saludos
Con mucho gusto lo voy a hacer. Pero lo que pase con la crisis global también es importante para pensar sobre la situación Argentina.
Buen articulo, como ya acostumbra Dr., claro, sencillo y por de mas instructivo.
He publicado un nuevo articulo: «La realidad del pequeño productor agrícola-ganadero»
http://www.econovista.com.ar/?p=328 como aporte a la realidad actual del pais.
Nuevamente, gracias.
Gracias a vos Gonzalo.
Muy interesante y muy clara la explicación!. Comenté que publicó la nota y recomendé leerla en mi blog: http://juancarloslynch.blogspot.com/2009/03/domingo-cavallo-es-uno-de-los-pocos.html. Saludos, JCL
Muchas gracias Juan Carlos.
Estimado Dr. Cavallo :
Como se explica, que sigan queriendo evitar lo inevitable ? Sin la ayuda federal, ya no existiria Citi, Bank Of America, Goldman , GM, O AIG. O acaso no es esto el libre mercado ? si cometiron errores y no fueron prudentes, tendrian que quebrar y que los accionistas y tenedores de bonos no garantizados pierdan todo su capital, ya tuvieron demasiado tiempo de salir en valores mas altos y especulan con el rescate del gobierno para seguir haciendo dinero facil.
Que rescaten a la clase media y a los trabajadores, no a los causantes del mounstro, que por codicia desataron.
Espero que Obama se de cuenta que cuando se le acaben los fondos del TARP, quizas sea demasiado tarde y tengas que nacionalizarlos igual, perdiendo la plata ya puesta por los contribuyentes.
Respeto muchisimo todos sus post, pero lamento decirle que esta vez comparto la vision de Roubini, Krugman, Stiglitz y cia. EL PLAN NO VA A FUNCIONAL. esta crisis es de solvencia, no de liquidez. Si yo fuera el G-20 nacionalizaria a todas las entidades que pidieron ayuda y recapitalizaria a las que capearon la tormenta solas, el mercado y los ahorristas confiaran en ellas, ademas los gobieron deberian estar preocupoados por las fuentes de trabajo, pobreza y hambre mundial y no seguir los consejos del sr. Summers y gueithner que al final de cuentas fueron empleados y hicieron fortunas en wall street.
Para concluir, podria apostar cualquier cosa, que antes de Octubre, estara todo nacionalizado.
Un abrazo
EDU
Nacionalizado o liquidado? Me parece que usted confunde los términos. La nacionalización implica muy probablemente el otorgamiento generalizado de garantía a todos los acreedores de los bancos. La única forma de evitar que los contribuyentes rescaten a los bonistas y otros acreedores no garantizados de los bancos es mediante un proceso de liquidación (conducido por el FDIC), no de nacionalización a la inglesa. Yo creo que Summers y Geithner, inteligentemente, le propusieron a Obama, que antes de liquidar a los bancos que resulten insolventes, se arbitren todos los recaudos para evitar la subvaluación extrema de los activos de los bancos. Estoy seguro que si hubieran dispuesto la liquidación de todos los bancos que hoy resultan insolventes (a las valuaciones actuales de los activos) saldrían a criticar al gobierno, como lo hicieron cuando dispuso la liquidación de Lehman. Es interesante leer todas las declaraciones de Stigler, Krugman y Roubini… No sólo las que ahora hacen contra Summers y Geithner.
Estaba esperando un post como este, muchas gracias Mingo! No nos deje tanto tiempo sin posts, es que nos tenia mal acostumbrados.
Muy bien Sebastián. Cuando viajo no me resulta tan fácil escribir para el blog, porque no siempre tengo acceso a internet durante el tiempo necesario para escribir y revisar un post, además de contestar los mensajes. Ahora, por ejemplo, estoy contestando desde parís. Aquí son las 2.40 de la madrugada.
Dr Cavallo, que opina de el ultimátum dado por Obama, luego de rechazar los planes de restructuración que las empresas le presentaron esta semana del sector del automóvil y aplazandolas para que se reestructuren mas eficientemente?? como condicion a la ayuda. Tambien Obama pidió la destitución del presidente de GM, también destituyeron al presidente de Peugeot-Citroen. A dicho que no le temblara el pulso y que «La declaración de quiebra es el método más rápido para la reestructuración». Mano dura de Obama.
Gracias.
La reestructuración dentro de la ley de quiebras de los EEUU es lo que aquí antes llamábamos convocatoria de acreedores. No significa la desaparición de la empresa. Hoy la Nación publica un artículo del Wall Street Journal que lo explica muy bien.
Apreciado Dr.:
Como siempre muy bueno el artículo, con respecto a los que hablan de que solo les interesa salvar a banqueros e inversores me parece son mas los de la izquierda retrógrada latina que creen que intervienen los bancos porque ha llegado el fin del capitalismo, yo creo mas bien quieren salvar al capitalismo que es lo que creo forma la riqueza de una nación, con respecto a la baja de los impuestos que dispuso el Presidente Obama, me acuerdo que hace años ud. había propuesto en una campaña algo similar, teniendo en cuenta que habiendo en ese momento 1.500.000 de Pymes y que eso iba a permitir juntamente con otras medidas a cada Pyme tomar 1 o 2 empleados nuevos y eso bajaría el desempleo, creo era mas o menos así, (le pido disculpas si la memoria me falla) creo que esa medida del Sr. Presidente Americano apunta en esa dirección lo que me parece acertado. Le deseo feliz viaje a Francia y sigo esperando sus futuros comentarios.
CORDIALMENTE.
Néstor
Gracias Nestor. Coincido con tu interpretación de las intenciones del Presidente Obama.
Estimado Ministro: le agradezco el envío de su post sobre el plan Obama-Geithner, me ilustró muchísimo y está escrito de una forma tan clara y concisa que solo las personas que tienen un conocimiento profundo del tema pueden hacerlo. Aunque parezcatedioso y repetitivo, no puedo creer que nuestra clase dirigente sea tan necia y soberbia como para despilfarrar sus consejos. Con respecto al post en sí, estoy totalmente de acuerdo. Ud. ha expresado en solo dos páginas lo que he estado discutiendo con mis conocidos, muchos de los cuales sostienen equivocadamente las críticas por derecha o por izquierda al plan. Si no saneamos primero el sistema financiero, le sacamos los activos tóxicos y lo recapitalizamos, para que se vuelva a prestar e invertir, cualquier política destinada a cebar la demanda será inefectiva, ya que los consumidores no van a gastar si tienen dudas sobre su estabilidad laboral y sus ingresos futuros. El argumento de que se beneficiaría a los ejecutivos que cobraron suculentos bonuses es falaz, tal como Ud. lo dice, ya que a valor acciones ya perdieron casi todo. Además, de que serviría «castigar» a los ejecutivos y a las entidades financieras si con ello nos hundimos todos mas profundamente? Si es importante coordinar políticas con los paises que son grandes tenedores de bonos del Tesoro americano, para que la salida de la crisisi sea mas rápida. Bueno, no tiene importancia que un humilde profesional como el que suscribe la presente lo felicite por el post, pero lo felicito igual. Le mando un abrazo, y sigo pensando qué podríamos hacer para que los políticos lo llamen, lo consulten y lo escuchen antes de que sea demasiado tarde. Jorge
Un abrazo, Jorge Pedro.
Estimado Dr. Cavallo,
Acabo de leer la noticia del swap de monedas entre el Banco Popular de China y el BCRA, por un equivalente a 10000 millones de dòlares. Esto puede leerse como una forma de quitar del mercado interno 37000 millones de pesos para frenar la corrida hacia el dòlar que estamos viviendo por estos dìas? Puede tener algùn efecto frente a una eventual megadevaluaciòn? Es significativo desde el punto de vista comercial entre Argentina y China? Para que quieren los chinos nuestros pesos? Como una forma de «timbearse» unos puchitos por si acaso?
Muchas gracias y un abrazo,
Martìn
La estrategia de los Chinos es inteligente y a nosotros también nos conviene. Los Chinos en la práctica nos permiten pagar con pesos los bienes que nos venden. Pienso que en algún momento también tendrán derecho a pagarnos con pesos lo que nosotros le vendemos. Reduce la necesidad de utilizar dólares para las transacciones con Argentina. Lo del Swap entre Pesos y Yuanes es una forma de decir que nos venden los Yuanes contra pesos por el monto de lo que tendremos que pagarles por las importaciones. Ellos se aseguran un cliente y a nosotros nos reducen la necesidad de pagar con dólares. Es positivo.
Dr, es cierto que el dolar puede ser desplazado del sitio que ocupa actualmente en materia de comercio exterios?
Si esto es asi, como impactaria en la fijación que tienen (deberia usar la 1ra del plural, pero tengo orgullo) los argentinos
con respecto al dolar? Sera que por fin el dolar dejara de ser referencia ante las diversas crisis que pueda afrontar nuestro pais?
Hoy se anuncio el swap de Redrado con los chinos… Esto me hace pensar que se vienen los SDR con todo. Por lo que
lei varios bancos centrales mas estan haciendo lo mismo. Que opina de todo esto? Muchas gracias.
Que una futura moneda global reemplace al Dólara en las transacciones internacionales, no significa que el Dólar vaya a desaparecer. Seguirá siendo, como siempre lo fue, la moneda nacional de los EEUU y seguramente, será convertible a la moneda global. No hay que asustarse.
Estimado Domingo Cavallo siempre lo admire y lo Admiro::
Me llamo Joaquín y tengo 29 años.Soy hijo de un diplomático argentino, jubilado, al que usted conoció en el Consulado Argentino en Venecia, allá por 1989 cuando usted era Canciller. Mi padre tiene un buen recuerdo suyo y siempre me dice que fue el mejor Canciller. Desde que tengo 6 años hasta los 27 he estado cambiando de países por mi padre: Emiratos Arabes- Venecia-Guayaquil-Amberes-Bruselas-Argel-Tokio- y Abuja Nigeria. Ahora me encuentro de regreso en mi querido país, sufriendo como muchas personas
la falta de empleo y eso que hablo francés, ingles e italiano.
Muy Atentamente
Joaquín
Gracias por tu mensaje Joaquín. Ahora estoy en el exterior, pero cuando regrese a Argentina te contactaré para que nos conozcamos personalmente. Saludos a tu padre.
Estimado Dr.
Comparto su opinión, lo que me parece importante para la funcionalidad de las medidas es lo que el ciudadano norteamericano pueda percibir en los tres ejes fundamentales:
1 Castigo, exigencia y control al sector financiero y al sector ayudado
2 Comunicación y percepción de credibilidad lo mas fluida posible con su presidente e instituciones desde la ciudadanía. Por lo menos durable en todo su primer mandato.
3 Reglas nuevas, claras y a la luz del dia. Nuevos roles mas de estadista que de Sherif en la era global.
Un buen plan funciona cuando los protagonistas están todos incluidos.
sds Manuel
Saludos Manuel.
Dr. gracias por este articulo, como siempre nos aporta datos y un mayor conocimiento. Desde mi humilde opinión, tengo grandes esperanzas en el plan Obama-Geithner.
Quería pedirle su opinión sobre el swap yuan – peso que se anuncio. Cuales son los beneficios reales que nos traería y que costos?
Muchas gracias por su preciado tiempo.
Un abrazo.
Dario.
El Swap de monedas con China es una medida positiva para los dos países.
Mingo, que va a pasar con el acuerdo con China sobre el préstamo en yuanes para pagar las importaciones, y así no usar mas los dolares la Argentina para comercializar?
Puede caer el valor del dolar por los las emisiones monetaria de EEUU de lo cual usted habla en el texto, a nivel internacional?.
Si baja el dolar, los obliga a los del campo a largar la soja que están conteniendo para vender al exterior y de esta manera entren mas dolares a la Argentina?
Todo esto puede generar una caída abrupta del dolar?.
Gracias por todas sus respuestas
Como acabo de responderle a otros visitantes del blog, el swap de monedas con China es bueno para los dos países. No va a provocar caídas del precio del dólar, pero puede ayudar a que su valor no se escape a niveles estratosféricos.
Estimado Dr. Cavallo:
Me gustaría consultarlo por un mail que me llegó, en el cual se explica que si dividiéramos los 700.000 Millones de dólares (según el plan de rescate que aún se discute en el congreso de los Estados Unidos) por los 6.700 millones de habitantes que hay en el mundo, a cada habitante le correspondería 104 millones de dólares.
Esto me suena muy simplista, si fuera tan sencillo no habría ninguna crisis. ¿Digo bien? ¿Usted me podría explicar un poco mejor este concepto?
Desde ya, muchas gracias.
Saludos cordiales.
Es un error aritmético. Si dividen 700 MM de dólares por 6,7 MM de habitantes, el resultado no es 104 MM de dólares sino 104 dólares por habitante.
Hola Mingo, creo que el plan obama puede evitar la balance sheet recession. sostengo que es importantísimo sacar los activos tóxicos de circulación.
Por otro lado qué opinion te merece el acuerdo firmado entre el BCRA y China?
saludos
Es positivo. Lo expliqué en mi respuesta a otros visitantes que encontrarás un poco más abajo, en este mismo blog.
Particularmente creo que este plan puede funcionar y no funcionar al mismo tiempo ya que la categorización de exitoso o no depende de las expectativas planteadas en él. Con la actual crisis pareciera que ahora todo depende de lo que hagan o dejen de hacer gobiernos. De la crisis del 30 se salió… costo demasiado tal vez… pero un día siempre deja de llover. Estos planes en si mismos tienden a buscar acelerar reactivaciones pero debemos recordar que siempre existe solución en la oferta y la demanda… a veces la confluencia se da con deflación, a veces con recesión y por suerte menos con depresión y esta es una respuesta en si misma para aquellos que sostienen que el US Dollar va desaparecer. Creo que quienes cifran demasiadas expectativas se encuentran equivocados y quienes dicen … no va funcionar también. Creo que acá esta en juego que pasará en el 2010 ya que el 2009 va tender a empeorar y recién en sus finales podremos ver números algo mejores…. mientras el real estate siga depreciando su valor y haya desempleo…. exito puede ser … magia no ¿me equivoco Maestro?
No, no te equivocás. Las políticas económicas pueden adelantar o retrazar el momento de la recuperación, pero ésta requiere de que cambien las expectativas y éstas dependen de muchos factores, no sólo de lo que hace y anuncia el gobierno.
Seré un poco irónico: Le sugeriria a Scioli, para aumentar la recaudacón de
los ingresos brutos, cobrarle un impuesto adicional a cada persona que sea
dueña de una mascota, la cual, para el caso tendría un número de identifi-
cación tributaria. No tengo nada contra las mascotas, muy por el contrario,
pero veo que la voracidad fiscal ya no tiene límites, de manera que, valga
la irónica sugerencia . (tal vez la acepte como viable????)
Los gobiernos provinciales tienen poco margen para aumentar genuinamente la recaudación con impuestos razonables, porque la Nación cobra tantos impuestos distorsivos que prácticamente los deja sin base tributaria. El impuesto más razonable para una jurisdicción local es el inmobiliario urbano y rural. Pero despues de que los agricultores pagan las retenciones les queda poco ingreso como para afrontar el impuesto inmobiliario rural.
Hola querido Dr. Domingo Cavallo, se que se encuentra de viaje y me imagino que su agenda debe estar un poco ajustada, así que seré breve.
Le comento que su post me pareció muy interesante y concuerdo con usted, creo que el plan Obama-Geithner va a funcionar, pero solo el tiempo podrá decirnos que estamos en lo correcto.
Por ultimo quería hacerle una pregunta alguna vez leí en algún libro de texto que luego de que las economías superan una enorme crisis global como la estamos padeciendo tienen a cerrar sus fronteras en términos de comercio exterior por un largo tiempo, ¿usted cree que esto podría ocurrir?
Gracias por tomarse el tiempo de leer cada uno de los comentarios que le enviamos.
Un abrazo y que tenga un excelente dia
Atte. Alejandro Dalmazzo
Eso es lo que ocurrió en la década de los 30 y lo que hay que evitar que ocurra ahora. Creo que está siendo el tema central de la reunión del G20 que en este momento está sesionando en Londres.
La idea de una moneda global de reserva, propuesta hace pocos días por el presidente del banco central chino, y que antes ha sido propuesta por ilustres economistas como Keynes o Mundell, es como Ud dice en uno de estos comentarios, «una buena idea».
Yo concuerdo, y creo que una economía globalizada requerirá tarde o temprano una moneda global.
Pero al mismo tiempo me parece que no basta con una propuesta, aunque sea una buena propuesta: las monedas que sirven como reserva de valor no pueden ser simplemente creadas por decreto, sino que deben evolucionar y ser aceptadas y creídas por los mercados.
He escrito mis argumentos con más detalle en mi blog en un artículo titulado «La China, el dólar y el esperanto» (http://blogs.clarin.com/duralex/2009/3/26/la-china-dolar-y-esperanto). Me gustaría conocer su opinión al respecto.
Cuando tenga una impresora a mano lo imprimiré y lo leeré. Luego te enviaré mis comentarios.
Dr. Cavallo: Quería saber si le es posible hacer una pequeña reseña de quién fue, qué hizo o qué significó Raúl Alfonsín. Todo esto, sabiendo que Ud. tuvo muchas diferencias de opinión con él. Muchas gracias.
Hoy sale mi opinión en La Nación. Más allá de las diferencias de opinión, estoy seguro que Alfonsín siempre actuó convencido de que hacía lo que más convenía al Pueblo. Por eso destaqué su patriotismo y su devoción democrática.
Estimado Dr.:
Como esta? Espero que bien. Le escribo tarde pero estaba redactando un articulo para mi blog relacionado con el tema y queria terminando algo. En primer lugar me parece muy elocuente de su parte explicar que el plan de Obama tambien apunta a expandir la demanda agregada, y no solo a sanear el sist. bancario. Sino tendria razon Krugman, ya que por mas subvaluados que esten los activos toxicos en los mercados hoy en dia, es verdad que su valor real cayo y un plan apuntando al saneamiento no revertiria todos los efectos de las causad que implican estas caidad (es decir la caida en la riqueza de los americanos porque se rompio la burbuja inmob. y la consecuente caida del consumo). En segundo. Por que encuentra errada la critica de Sachs? Yo el unico defecto que le encontre es suponer que hoy en dia los agentes son neutrales al riesgo. Sin este spuesto, que tambien implicaria que todos los activos estuviesen valuados igualmente que su valor agregado y creo como ud. que muy probablemente hay activos subvaluados, hay casos en los que el gobierno (mediante este plan) capaz puede acercar el precio de mercado de los activos al valor esperado sin necesariamente perder dinero. Escribi sobre esto en mi blog http://nigorilaniperonista.blogspot.com/ e hice un ejemplo numerico similar al de Sachs. Le agradeceria muchisimo si lo puede leer y comentarme que le parece. Desde ya muchas gracias por su tiempo y este espacio. De mas esta decir que tmb. estoy muy agradecido por la reunion del otro dia.
Un abrazo
Fernando Diaz
Mi crítica a las críticas de Krugman, Sachs y Stiglitz es que ellos comparan el Plan Obama-Geithner con la alternativa de someter a todos los bancos que hoy se sospechan insolventes a un proceso de liquidación (y reestructuración) vía la FDIC, cuando yo creo que ésta segunda alternativa no está descartada. Simplemente, Obama y Geithner consideran que si se implementa cuando todavía muchos activos tienen precios de ultra liquidación, la pérdida a la que se podrá someter a los acreedores no garantizados de los bancos (tenedores de bonos y depositantes sin garantía) puede ser innecesariamente elevada. Además, al abarcar a tantos bancos, simultáneamente, el proceso se puede volver paralizante de todos los mercados financieros y de capitales. Una vez que se hayan hecho todos los esfuerzos para que los activos dejen de estar subvaluados, podrá encararse el proceso de liquidación y reestructuración con menos costos.
Comprendo lo que dice y concuerdo. Por eso me refería en particular a la critica lanzada por Sachs que se publico en el NY Times y en voxeu.org (ambos artículos son similares). El demuestra que los inversores, que supone neutrales al riesgo, dados los incentivos que genera el plan, por tratarse de un “non-recourse loan”, ofrecerán por los activos un monto por sobre su valor esperado. Tambien, logicamente, el retorno esperado del gobierno será menor a cero, mientras que el de los inversores será cero ya que son neutrales al riesgo. Por ende, esta sobrevaluación de los activos saldrá de los contribuyentes y beneficiara a los bancos. Por último, Sachs critica que el objetivo de este plan es una transferencia “oculta”, ya que si no lo fuese los contribuyentes nunca la aprobarían y eso es antidemocratico. Yo creo que el error de esta crítica, que sino seria perfecta a mi entender, es asumir que los agentes son neutrales al riesgo, si son aversos el gobierno no necesariamente pierde dinero. Si los individuos son muy aversos al riego piden prestamos relativamente pequeños comparados con la ganancia esperada (la dif. entre el valor esperado y lo que pagan, que es positiva ya que son aversos), por lo cual, el gobierno, quien también invierte, logra compensar la pérdida esperada del préstamo que otorga. Por otro lado, logra acercar el valor de mercado de sus activos a su valor esperado, ya que si los agentes son aversos el primero es siempre menor al segundo. Eso era a lo que me refería en mi otro comentario, perdón si no fui claro. Si le resulta interesante esta más detallado en http://nigorilaniperonista.blogspot.com/2009/04/geithner-plan-sachs-stiglitz-y-agentes.html . Yo creo que es interesante, por más que sea o no el objetivo del plan Geithner, que puedan existir mecanismos que en épocas de miedo generalizado aumenten el valor de los activos subvaluados sin costos fiscales. Un abrazo
Entendí tu argumento y es correcto. Yo te dí el argumento por el que había señalado que esas críticas eran temerarias. Vos señalas además que las críticas se basan en un supuesto de comportamiento no realista, especialmente en casos de pánico generalizado.
Dr Cavallo: Soy un pequeño empresario de la provincia de mendoza. La verdad que leer su respuesta a cada comentario me da esperansas… No solo por sus opiniones sobre la realidad economica y financiera, sino porq me demuestra que si una persona ta ocupada e importante como usted puede tomarse el trabajo de contestar cada mensaje, entonces yo solo tengo que organizarme y no es que nunca voy a terminar con la tonelada de cosas pendientes… Gracias…
Gracias Rodrigo. Su mensaje me alienta a seguir respondiendo todos los mensajes. Justamente acabo de responder uno que destila odio hacia mí, pero que de todos modos decidí subir al sitio, acompañado de mi respuesta sincera.
El plan no va ha funcionar, por una razon, las familias americanas en este instante tienen que pagar las obligaciones que se generaron en esta burbuja, ningun plan ha incluido la eliminacion de estas obligaciones y hoy las tasas son altas para ellas cuando no tienen una buena historia crediticia, o los activos sobre cuales tomaron esa obligacion ha perdido valor. En fin ellos tienen que pagar la fiesta y le tomara unos cuantos años, (esto es parecido a la 1050 y el seguro de cambio). Quizas gente opine que hay familias que no tienen ese problema, pero tambien debe ser las mas conservadoras que dificilmente modifique su forma de actuar en estas circustancia. La caida real de la economia por falta del sosten de consumo americano va ser grande y prolongado. Ninguana parte de los planes hace mencion ha este hecho, solo al credito barato a otorgar, pero si tienen que sanear el sistema, tener saldo para soportar mas perdidas, que banco tendra una politica agresiva de refinanciacion si importar la calidad del cliente. No han solucionado el problema de base. Saludos.
Es lógico que el Consumo no vaya a aumentar en EEUU porque las familias americanas estuvieron des-ahorrando y ahora van a tener que hacer lo contrario. Por eso es importante que promuevan el aumento del consumo los países que hasta ahora han tenido exceso de ahorros.Los esfuerzos de coordinación macro-económica entre países apuntan a este objetivo.
Dr Cavallo:
Coincido con Ud , que de poco ayudan éstas críticas, creo que en momentos asi, todos deberían apoyar para lograr una salida.
Alejandra
O hacer críticas constructivas, nunca predicciones fatalistas.
Como repercute la relajacion de las normas de la FASB ? mas maquillaje a los balances de los bancos, eso significa que los resultados del 1 trimestre podrian venir mejor que el concenso gracias unicamente a la mentira contable de valores los activos toxicos a un precio superior al que le asignaria el mercado al dia de hoy si quisieran realizarlos ???
Me suena a la gran estafa americana, para mi en Mayo se desata el infierno y vemos el dow testeandolos 5000 puntos o menos, ni que hablar si con una tasa de desempleo en usa del 10 % la gente deja de pagar las tarjetas de credito, el dato de febrero subio 3 puntos mas que el de enero en cuanto a la morosidad.
creo que gheitner y bernanke estan jugando con fuego, cuando el mercado descubra lo debiles que realmente estan las entidades en usa se viene la debacle final hasta la nacionalizacion forzada o quiebras masivas de entidades.
Mingo, ponete la mano en el corazon y decime que en lugar de salvar a los mafiosos del citi, Bofa, AIG, etc… etc…. etc…. no seria mas razonable y justo con casi 2 billones en rescates y al riesgo de multiplicar x 4 el circulante via fed en eeuu, si salvan a los bancos, cual es el precio que pagaran en elfuturo con el valor del dolar y la inflacion concecuente.
Para mi lo del g20 es todo maquillaje. el desastre financiero aun no ha comenzado, esperemos a junio de 2009 y querido mingo y lectores del sitio, guarden este post para compartin a mitad de año.
Saludos cordiales
La cuestión no es salvar a los banqueros sino acotar todo lo posible la reducción de la riqueza financiera de las familias. Hay que tener presente que, por ejemplo, en los EEUU, las familias mantienen sus ahorros en cuentas de depósitos garantizados por sólo un 20 % de la riqueza total. El otro 80 % está en bonos y acciones que si se derrumban aún más de lo que ya se han derrumbado, significa un empobrecimiento generalizado, no de los muy ricos, sino de las clases medias, que son la mayoría de la población. No digo que no pueda llegar a ocurrir, pero sostengo que los gobiernos y, en particular, el de los EEUU, deben hacer todo lo que esté a su alcance para evitarlo. De la misma forma como nosotros deberíamos haber evitado la pesificación combinada con devaluación (el mal denominado «corralón») que redujo brutalmente la riqueza financiera de las familias argentinas
estimado dr. cavallo, lo que le sobra a usted es inteligencia.
Ud. cree que la gente mas rica de los eeuu que no esta garantizada por el FDIC, no maneja informacion privilegiada y salieron de las acciones financieras antes de la caida de Lehman, creo que los tomo por sorpresa fue lo de Bear Staerns, pero luego el que se quedo en el mercado, era porque tenia el coraje de saber que podria perder todo y el capitalismo funciona asi, grandes riesgos pueden terminar en espectaculares ganancias o en quiebra.
El mismo tesoro de Paulson argumento que dejo caer a Lehman poruqe los accionistas tuvieron tiempo d evender a 20 dolares la accion, los que se quedaron fue por codicia y perdieron todo con la quiebra, conozco mucha gente de argentina que tenia acciones y bonos de Lehman y perdieron el 99 % de su capital.
Lo respeto muchisimo, pero en esto, por primera vez desde 2003 que sigo su excelente blog, no puedo coincidir con su postura.
Esperoque cuando terminen los test strees y tengan que pedir nuevamente fondos al congreso, se pongan la bandera de los mas humildes y la gente de clase media en eeuu y los mas de 10.000.0000 de desocupados que existen hoy en usa y rechazen mas fondos.
Creando nuevos bancos con fuerte regulaciones y controles, volver a la banca tradicional donde el dueño del banco conocia a sus clientes, con garantia del estado, esos si que seguramente podran recaudar capital ilimitado si necesidad de recurir a fondos de los contribuyentes.
Se que Ud. forma parte del grupo de los 30, seria muy bueno plantearle al sr. volker estos comentarios si tiene la posibilidad.
Un abrazo, saludos a su familia
Hernan
Hernán, el problema no es que las acciones de las entidades financieras puedan pasar a valer cero. Eso es algo que prácticamente ya ha ocurrido (en el caso del Citi, las acciones cayeron de 50 a 2 o 3, que importa si caen a 0). Lo importante es qué pasa con las acciones de las empresas no financieras y con los títulos de deuda (hipotecas, papeles comerciales, bonos) de familias y empresas endeudadas con los bancos y con el mercado de capitales. Si uno toma una familia tipo de clase media en los EEUU, esa familia tenía ahorros acumulados por digamos, 400 mil dólares. A esos 400 mil dólares los tiene distribuidos así: 100 mil dólares en su casa, que compró a 300 mil dólares con una hipoteca a 30 años por 200 mil dólares), 20 mil dólares en depósitos en los bancos y 280 mil dólares en cuentas de ahorro para su jubilación, que están invertidos en acciones y bonos. Por la baja del precio de las propiedades y de los bonos y acciones desde que comenzó la crisis, digamos que ahora su vivienda vale 200 mil dólares y los bonos y las acciones valen la mitad de lo que valían antes. Esa familia pasó de tener 400 mil dólares a tener sólo 160 mil dólares ( 0 por su casa, porque lo que vale ahora lo debe todo, mas 20 mil de depósitos bancarios, que están seguros y garantizados, y 140 mil de los fondos invertidos en bonos y acciones, cuyo valor de mercado se redujo a la mitad). Lo que el programa Obama-Geithner trata de evitar es que la riqueza de las familias se siga deteriorando. En realidad, tratan de que el valor de los activos, casas, acciones, bonos, vuelvan a subir (como tendencia). Para ello quieren evitar una quiebra masiva de grandes bancos que llevarían a que los activos de los mismos fueran liquidados a precios de remate, porque eso provocaría una caída adicional del valor de las acciones y bonos de empresas no financieras así como de las propiedades. Pero, una vez que hayan agotado los recursos para ponerle un piso a los activos que se han estado desvalorizando exageramente, no tendrán otra alternativa que liquidar a los bancos que a esos precios de los activos sean insolventes. Simplemente tratan de agotar los instrumentos previos a la liquidación, para que la pérdida de riqueza de las familias no resulte tan grande.
Entre paréntesis, cuando usted dice que habría que volver a un sistema de banca tradicional con garantía del Estado, está diciendo que en caso de que esos bancos tengan pérdidas, esas pérdidas caerán sobre las espaldas de los contribuyentes. Eso es precisamente lo que siempre ocurrió en Argentina con los bancos públicos. Volcker y cualquier experto en finanzas públicas y privadas, nunca aceptaría ese consejo. Precisamente los que critican al Plan Obama Geithner lo hacen diciendo que el Estado está dando una especie de garantía a todos los que confiaron en los bancos para la administración de sus ahorros.
Está bien que no está mal ser optimista, pero tampoco está mal ser
REALISTA. Los que contabilizamos años tenemos el derecho, por la
experoiencia vivida, a decir que estamos CANSADOS de tanta cháchara
en materia de economia y de tantas mentiras gubernamentales. Se ve
por lo que ocurre en EE.UU, » paradigma» de buena administracion, y donde
no faltan «cerebros» ,que también alli «se cuecen habas». Lo malo es que
sus consecuencias las tendremos que soportar TODOS los que estamos metidos
en la tan mentada GLOBALIZACION y entonces nos preguntamos, y
después qué?. Usando el sentido común yo no diría que este flagelo durará
un lustro, posiblemente una década o más, ojalá me equivoque por mis nietos
La globalización tiene sus más y sus menos. Todos los países pudieron aprovechar el progreso tecnológico gracias a que las tecnologías y los capitales cruzaron libremente las fronteras. Ahora el mundo está viviendo una crisis porque también cruzaron las fronteras activos financieros originados en créditos mal otorgados por exceso de optimismo y de codicia. Y, algunos dicen, por falta de controles. Hay que encontrar formas de minimizar los costos de la globalización, pero no se lo puede hacer tirando por la borda sus beneficios. Los problemas que estamos viviendo en Argentina tienen poco que ver con la crisis financiera global, porque nuestros bancos no compraron activos tóxicos de origen norteamericano. Nuestros problemas tienen que ver con malas políticas locales y, sobre todo, por no haber aprovechado la bueno de la globalización.
Para los que viven de la polìtica y para los que todavìa creen en ella (que cada vez son menos) estimo que les bien reflexionar acerca de este axuoma atribuido a Groucho Marx;
«La polìtica es el arte de buscar problemas, encontrarlos y hacer un diagnòstico falso y
aplicar los remedios equivocados»
Por mi parte pienso que , sobre todo los polìticos deben ser grandes mentirosos y estar siempe dispuestos a ser corruptos. No le parece doctor????
ra
Lamentablemente eso es lo que sugiere nuestra realidad. Ojalá logremos cambiarla.