Autor: Domingo Cavallo

Muchos de los visitantes de mi sitio me preguntaron si podíamos subir el video con mi participación en el programa «Hora Clave», que conduce Mariano Grondona. Maxi me envió un link a Youtube en donde se encuentra esa entrevista. Gracias a él la puedo incluir al final de este mensaje.

También quiero comunicarles que estaré el próximo jueves a las 23 en el programa «Las Cosas Claras» que conduce Clara Mariño en el canal de cable América 24.

Finalmente, como estoy recibiendo muchos mensajes y quiero contestarlos a todos, recién voy a poner un nuevo post hacia el próximo fin de semana. Mientras tanto voy a trabajar sobre mi sitio para organizar un sistema más eficiente de administración de los mensajes y sus respuestas. También trataré que sea más fácil navegar para leer el intercambio de mensajes y para hacer búsquedas. De paso veré que puedo hacer para evitar la acción de hackers que aparentemente están atacando a este sitio.

Entrevista en Hora Clave – Domingo 7 de septiembre de 2008.

Primera parte:

Segunda Parte:

Tercera parte:

Los problemas que hoy enfrenta el gobierno de Cristina no fueron creados por ella. Son la responsabilidad conjunta de Eduardo Duhalde y de Néstor Kirchner y por supuesto, del ministro al que la mayoría de la gente atribuye los éxitos de este período: Roberto Lavagna.

Cristina, en lugar de tener a Néstor susurrándole al oído, a Duhalde armando un futuro gobierno encabezado por Cobos y a Lavagna tratando de lavarse las manos y criticar una orientación de la economía que él puso en marcha y sobre la que instruyó a Kirchner, debería ponerlos contra las cuerdas e integrarlos a su gobierno.

Mi propuesta es la siguiente: que nombre a Néstor Kirchner Jefe de Gabinete, a Eduardo Duhalde Ministro del Interior y a Lavagna Ministro de Economía. Y los haga corresponsables del manejo de la economía y de la relación con las provincias. Ella tiene que asumir el rol de Jefa de Estado, como el Presidente de Francia y ocuparse de las relaciones exteriores, de la fuerzas armadas y de las políticas sociales y dejar que Néstor Kirchner actúe como Jefe de Gobierno en todos los demás aspectos.

El nombramiento de Néstor Kirchner será un acto de sinceramiento político Para usar dos imágenes rusas, Néstor Kirchner dejará de ser el Rasputín de la Zarina para pasar a ser el Putin de Medvedev.

Duhalde, ya que tiene tanta vocación de seguir en contacto con la dirigencia peronista y seducir a los radicales, debería aceptar el Ministerio del Interior. Tiene mucha experiencia, sobre todo en como manejar la relación entre la Nación y la Provincia de Buenos Aires, que es la que aparece enfrentando una situación más crítica. Si se niega, estará confesando que tiene vocación desestabilizadora.

Lavagna es la persona indicada para manejar el modelo económico que él ha creado y sobre cuyas bondades ha convencido a Néstor Kirchner. Además tiene muchos economistas profesionales, particularmente los autores del denominado Plan Fénix, que se desvivirán por ayudarlo.

A pesar de que Néstor, Eduardo y Roberto han tenido sus enfrentamientos, en un momento como éste, con tantos peligros en el horizonte, deberían dejar de lado viejas rencillas y trabajar juntos para el éxito del gobierno. Al fin y al cabo Duhalde es el responsable político de que Néstor Kirchner haya llegado a la Presidencia en 2003. Roberto Lavagna fue la tabla de salvación del gobierno de Duhalde y quien re-educó a Kirchner en la economía del Plan Fénix, desintoxicándolo de la ideología neo-liberal, que, según ellos y el propio Kirchner, yo le había metido en la cabeza.

En materia de economía y de relaciones con los gobernadores, Cristina los debería dejar hacer y deshacer a ellos. Entre la gente que la apoya o debería apoyarla no podrá conseguir mejores políticos en quien confiar esas responsabilidades.

No tiene ningún sentido que algunos se ilusionen con un Gobierno de Julio Cobos luego de una renuncia de Cristina. Sería un desastre para el país y para el propio Vicepresidente. Lo tironearán de todos lados de una manera infernal y le bloquearían su gobierno con paros, manifestaciones y atentados de todo tipo.

La gran misión política que tiene Julio Cobos, muy importante y merecida, luego de su valiente y sensata actitud frente al conflicto del campo, es la de reunificar al Partido Radical, lograr un acuerdo con los Socialistas y la Coalición Cívica y competir en una interna abierta con Binner y con Carrió por la candidatura a Presidente para el 2011 de una coalición Socialdemócrata que sea la alternativa al Peronismo. Para entonces, en mi opinión, el Peronismo volverá a representar a la vertiente Popular (en contraposición a la Socialdemócrata, como en Europa), con un candidato como Reuteman, Scioli, De la Sota, Romero, Rodríguez Saa, Puerta o el mismo Macri, que espero también compitan entre sí en una interna abierta.

Si Cristina adopta esta estrategia, podrá cumplir su mandato con dignidad. La historia la recordará como una presidenta a la que le tocó un período muy difícil y que supo estar a la altura de sus responsabilidades. Con respecto a Néstor Kirchner, Eduardo Duhalde y Roberto Lavagna, cualquiera sea la evaluación que la gente haga de sus gestiones, tendrán como mínimo el reconocimiento ciudadano de haberse animado a asumir una responsabilidad con generosidad política y sin cálculos especulativos sobre sus respectivos posicionamientos futuros.

Si tienen éxito perceptible para la gente y ojala lo tengan para bien de los Argentinos, alguno de los tres podrá ser el próximo Presidente. Y si no, al menos sus conciudadanos no podrán acusarlos de haberle escapado al bulto.

Espero que Cristina tome en serio mi propuesta. La hago con afecto y respeto y con la mejor intención de ayudar a sobrellevar con dignidad la pesada cruz que ha sido puesta en sus espaldas.

Mi impresión es que la misma persona o grupo de personas que asesora a la Presidenta en materia de comunicación pública es la que le brinda asesoramiento en materia financiera. Lamentablemente las finanzas son algo muy delicado y complejo como para que se maneje así.

Me explico. La decisión anunciada esta mañana por Cristina Kirchner de instruir al Ministro de Economía para que disponga cancelar la deuda de Argentina con el Club de París con reservas del Banco Central, por 6.700 millones de dólares fue sin duda una forma eficaz de informar al público en general, aquí y  en el mundo, que Argentina tiene voluntad de pagar sus deudas. La noticia ya está en los mas importantes diarios on-line del exterior y será tapa de todos los diarios argentinos mañana. Esto ya ocurrió cuando Nestor Kirchner dispuso cancelar anticipadamente la deuda con el FMI.

Pero mi impresión es que los expertos financieros bien informados sobre la realidad Argentina no se dejarán impresionar por esta decisión. Cuando entren en los detalles van a concluir que el riego de default o de desestabilización monetaria y financiera de Argentina ha aumentado.

Quienes temían y temen un nuevo default de la deuda siempre se refirieron a la deuda con los tenedores de bonos, sean en pesos ajustables por CER o en dólares. Nadie dudaba que Argentina no volvería a declarar una nueva moratoria de la deuda con el Club de París, simplemente porque lo había hecho a principios de 2002 y continuaba en esa situación. Se descontaba que tarde o temprano el gobierno se iba a ver obligado a renegociar o pagar.

Por consiguiente, los expertos financieros que asesoran a los acreedores tratarán de indagar si, habiendo  pagado lo que se debía al Club de París, a nuestro país le resultará más fácil o más difícil atender los vencimientos de la deuda en bonos durante los años 2009 y 2010.

No podrán sino concluir que el pago al Club de París no libera crédito para futuros vencimientos de la deuda en bonos. Sí podrá facilitar el acceso de Argentina al crédito país a país para el financiamiento de importaciones asociados a proyectos de inversión, y eso es bueno, especialmente si los proyectos de inversión son mejores que el del tren bala. Pero para atender futuros vencimientos de la deuda en bonos, en la medida que esos vencimientos excedan el superávit fiscal luego del pago de intereses, se necesitará emitir nuevos bonos o usar reservas del Banco Central. No hay otra alternativa.

Cabe preguntarse entonces, ahora que no se le debe al Club de París, será más fácil colocar nuevos bonos? Y con respecto a la posibilidad de usar reservas del Banco Central para afrontar el vencimiento de la deuda en bonos, será más fácil o más difícil luego de que hayan disminuido en 6.700 millones de dólares? La respuesta es que ahora será más difícil, tanto colocar nuevos bonos en el mercado, como seguir utilizando reservas del Banco Central.

Será más difícil colocar nuevos bonos, porque quienes comprar esos bonos, con la excepción de Venezuela, interpretarán que el gobierno echó manos a las reservas del Banco Central, que no le pertenecen, para evitar someterse a las auditorias del FMI. Y los inversores en bonos soberanos no confían en los países emisores que se niegan a ser auditados y a respetar las reglas de juego de los mercados de capitales. Interpretarán, sin lugar a dudas que el pago anticipado de parte de la deuda con el Club de París, porque no toda estaba vencida, como ya ocurrió con el pago anticipado al FMI, se hizo con el claro propósito de evitar las auditorias del FMI. Por si no estaba claro, Nestor y Cristina Kirchner siempre se preocuparon de recalcarlo.

Sólo así se explica que cancelen anticipadamente deuda que nos cuesta 5 % anual de interés cuando a Chavez le hemos estado pagando 15 % de interés. «Pagamos 10 % más, pero nos sacamos de arriba al FMI», dicen sin tapujos.

Pero, si no se pueden colocar nuevos bonos, cabe esperar que así como el gobierno decidió usar las reservas del Banco Central para pagarle al Club de París, también lo hará cuando deba pagar vencimientos de capital de la deuda en bonos? Los acreedores internos y externos no estarán tan seguros, porque las reservas no son tan grandes como se las pinta y además, hay un impedimento legal para utilizarlas.

Utilizaré unos renglones más para explicar estos dos puntos, porque son muy importantes. Al 20 de agosto, las reservas de divisas del Banco Central eran de 47 mil millones de dólares. Ese activo del Banco Central, el mismo 20 de agosto tenía la siguiente contrapartida en pasivos monetarios: Circulación monetaria: 73 mil millones, depósitos de los bancos en el Banco Central: 26 mil millones, depósitos en moneda extranjera: 12 mil millones, Letras del Banco Central: 48 mil millones, Posición neta de pases pasivos (una suerte de encajes remunerados de los bancos en el Banco Central): 14 mil millones y Otros:6 mil millones. En total, los pasivos monetarios que tienen como respaldo a las reservas ascendían a 179 mil millones, que al tipo de cambio de 3,02 pesos por dólar equivale a 59 mil millones de dólares. Es decir, antes de restar casi 7 mil millones que se utilizarán para pagar al Club de París, ya hay un descalce de 12 mil millones de dólares (59-47). Ese descalce aumentará a 19 mil millones de dólares cuando las reservas bajen a 40 mil millones, después del pago anunciado esta mañana. Cuando hablo de descalce me refiero a la divergencia con la relación de equivalencia entre reservas y pasivos monetarios que exigía la ley de convertibilidad.

Otra forma de ver esta misma realidad es la siguiente. Con 47 mil millones de reservas y 179 mil millones de pasivos monetarios, el tipo de cambio que el Banco Central puede defender frente a una corrida es de 3,80 pesos por dólar. Y con 40 mil millones de reservas, el tipo de cambio defendible por el Banco Central aumenta a 4,47 pesos por dólar.

Será muy difícil entonces, que cuando las reservas bajen a 40 mil millones, el gobierno pueda alegremente seguir utilizándolas para pagar vencimiento de capital de la deuda en bonos, cuando esos vencimientos son del orden de los 10 mil millones por año.

Además de esta dificultad objetiva, que surge de los riesgos que estaría asumiendo el gobierno al desguarnecer a su Banco Central frente a una eventual corrida sobre las reservas de divisas, hay un impedimento legal muy importante. La Carta Orgánica del Banco Central limita el financiamiento que esa institución le puede dar al Tesoro Nacional.

Como las reservas son del Banco Central y la deuda con el Club de París, así como la deuda en bonos, son del Tesoro Nacional, la única forma de poder hacer esos pagos es mediante un préstamo del Banco Central al Tesoro. Para que este sea legalmente factible, tendrán que modificar la ley que organiza al Banco Central. Y ello significa que tendrán que discutir en el Congreso Nacional, precisamente el significado de aquel descalce descrito más arriba. La sola discusión de un tema semejante, va a tener  repercusiones muy negativos en los mercados monetario y financiero. Es una imprudencia correr esos riesgos.

En fin, decidí escribir éste artículo para ayudar a nuestra Presidenta a advertir que la comunicación hacia los potenciales compradores de bonos argentinos es muy diferente a aquella destinada a impresionar a la gente. El anuncio que hizo esta mañana no inpresionará a los potenciales compradores de bonos argentinos. Distinto sería el caso si la Presidenta anunciara que el INDEC deja de mentir sobre el Índice del Costo de la Vida, que Argentina va a renegociar con el Club de París y acepta las auditorias del FMI y que con los recursos que le quedarán por no tener que anticipar todo el pago al Club de París va a tratar de lograr un arreglo con los bonistas que no aceptaron el canje de Lavagna.

En materia financiera Cristina Kirchner debería consultar más al Banco Central y menos a quienes trabajan para la tapa de los diarios.

La Presidenta Cristina Kirchner tiene que analizar cuál es la intención de los colaboradores que le sugirieron atacar al Banco de España. Si se trata de personas que entienden como funcionan los mercados de capitales, ella debería advertir que con esa actitud están alentando un golpe de mercado. No cabe otra interpretación racional.

Cualquiera que lea y, luego del asombro inicial, relea esas declaraciones, tiene que concluir que el gobierno piensa plantear un nuevo default de la deuda pública.

Sólo así se entiende que la Presidenta le enrostre al Banco de España haberse equivocado en abril de 2001 cuando sostuvo; «después de un período de turbulencia política el gobierno consiguió la aprobación de un ambicioso plan» cuyos objetivos fueron «reactivar la economía, cumplir los compromisos fiscales ligados a la ayuda del FMI, equilibrar el saldo exterior y recuperar la confianza de los inversores y prestamistas internacionales».

Según La Nación, ya exaltada, la Presidenta lanzó: «Teeextual. Abril del 2001, o sea , a meses del mayor incendio que recuerde nuestra sociedad» y explicó, a continuación, que en 2001 el país estaba «planteando el megacanje», operación que calificó como «una formidable maniobra» de asientos contables para que «los capitales que habían especulado durante décadas en la Argentina pudieran retirarse sostenidos por los propios dineros de los argentinos».

Si quienes asesoran a la señora Presidenta consideran que el megacanje fue una «formidable maniobra» de asientos contables, siendo que gracias a esa operación se logró que voluntariamente los acreedores de Argentina por 30 mil millones de dólares aceptaran extender los plazos de sus acreencias a la misma tasa que ya reflejaba el mercado, se debe concluir que su gobierno descarta totalmente ofrecer un canje de deuda por los vencimientos de capital de los próximos dos años.

Descartado un canje voluntario quedaría como alternativa colocar nueva deuda a la tasa de 15 % anual, algo que en julio de 2001, cuando yo era Ministro de Economía me negué a hacer. En la práctica el gobierno de Cristina Kirchner ya ha descartado también esta alternativa al disponer la recompra de los bonos que había colocado sólo tres semanas atrás. Debe interpretarse que advirtieron que era mucho peor que la alternativa del canje voluntario.

Descartado el canje voluntario y la emisión de nueva deuda, sólo quedan dos posibilidades: pagar con reservas del Banco Central, como lo ha sugerido el ex Ministro Roque Fernández, o volver a declarar un default de la Deuda Pública. Cualquiera de estas dos alternativas llevarán a un desastre, algo que debería saber cualquier persona que conozca como funcionan los mercados de capitales.

Analicemos primero la propuesta de utilizar las reservas para pagar todos los vencimientos de capital de la Deuda Pública durante los dos próximos años. Son del orden de 14 mil millones de dólares. Hoy las reservas del Banco Central son equivalentes a la suma del dinero en circulación más las letras emitidas por el propio Banco Central. Si el Banco Central se desprende de14 mil millones de reservas sin la contrapartida de una reducción en la misma proporción la circulación monetaria y las letras del propio Banco Central, la gente va a advertir que Los pesos y las letras ya no tendrán respaldo suficiente.

Es altamente probable que ante esa evidencia se produzca una corrida hacia el dólar que llevará o a una gran pérdida de reservas, o a una gran devaluación, o a un enorme aumento en las tasas de interés. O, lo más probable, a una combinación de los tres fenómenos. Eso es, ni más ni menos, uno de los tantos golpes de mercado de la economía argentina, tan típicos de la época de la estanflación, entre 1975 y 1990.

Si, descartada también la utilización de reservas, se vuelve a declarar un default de la Deuda Pública habrá una corrida contra el sistema bancario, no muy diferente del que se produjo en noviembre del 2001, cuando los rumores de default, que ciertamente no se generaban en el Banco de España, convencieron a los depositantes que se venía el default y, por ende, la insolvencia de los bancos. La sensación de la gente será la misma que en el caso del golpe de mercado.

En realidad, si la Presidente quiere evitar un golpe de mercado, tendría que hacer lo mismo que hicimos en abril de 2001, cuando ofrecimos el denominado megacanje a los acreedores que confiaban en la Argentina. Y, para tener chances de éxito, tendría que convencer al Banco de España y a otras instituciones monetarias del exterior que la intención del gobierno es evitar un default. En lugar de quitarle argumentos para predecir un nuevo default, las declaraciones de la Presidenta, prácticamente invitan a considerarlo altamente probable.

Es imposible que los colaboradores de la Presidenta que le sugieren declaraciones como la que acaba de hacer sobre el Banco de España no sepan que por este camino se termina en un golpe de mercado. Por eso, la impresión que a mi me queda es que alguien en el entorno de la Presidenta, lejos de querer ayudarla a tener éxito, está preparando un golpe de mercado para poder justificar una retirada heroica. Eso es malo para ella y peor para el País.