Argentina no puede apelar el fallo del Juez Griesa con chances de convencer a las instancias superiores (Cámara de Apelaciones y Corte Suprema de Justicia) si sigue diciendo que no hará ningún pago a los tenedores de bonos que no entraron en los canjes aceptados por el 91 % de los bonistas. En mi opinión, el Gobierno debería presentarse diciendo que está dispuesto a pagarles a dichos tenedores los mismos montos (en relación al valor de sus tenencias originales) que hasta aquí le ha pagado a los bonistas que aceptaron las condiciones del canje. Que además está dispuesto a seguir abonando hacia el futuro pagos equivalentes y que está dispuesto a discutir quien se hace cargo de las costas del juicio. Yo creo que incluso el Juez Griesa podría haber aceptado una postura semejante, pero las declaraciones de la Presidenta en el sentido que no se les pagará nada a los reclamantes, lo llevó a una postura extrema: el pago del 100% de los fondos reclamados, siendo que es de sentido común que no es justo darle un tratamiento distinto a acreedores que al momento del default tenían los mismos derechos. Una postura como la que propongo que presente el Gobierno Argentino, en caso de ser aceptada por la Justicia de New York, sería bienvenida por la Reserva Federal de los Estados Unidos y por las autoridades monetarias de la mayor parte del mundo. Todas ellas son conscientes de que las re-estructuraciones de deuda soberana van a ser bastante más frecuente en el futuro que lo que lo fueron en el pasado.
246 comentarios en «Argumentos para apelar el fallo del Juez Griesa»
Los comentarios están cerrados.
CAVALLO DE VIDO TE CULPO A VOS http://www.lanacion.com.ar/1529249-de-vido-responsabilizo-a-gobiernos-anteriores-por-el-fallo-de-griesa . ME RIO PARA NO LLORAR!!!!!!! DA VERGUENZA ESTE GOBIERNO K . El ministro de Planificación Federal dijo que «desde Martínez de Hoz a Cavallo cedieron la jurisdicción argentina»; «No voy a cuestionar el fallo técnicamente».
En todo caso tendría que haber culpado a todos los Ministros y Presidentes desde Rivadavia a Cristina, y haberse culpado él mismo. Seguro que aceptó las leyes de New York cuando firmó créditos del BID o del Banco Mundial. Los prestamistas del exterior no aceptan las jurisdicciones locales. Es una chicana barata.
Absolutamente Practico y recomendable.
Ante la situación inernacional esto sería muy bien visto . tambien abriria las puertas al futuro acuerdo con el Club de Paris , que dadas las condiciones actuales de incremento de gasto y deficit que nos encontramos , sin lugar a dudas el año que viene no va a existir caja para utilizar, por lo que va a ser vital y necesario salir al mercado de capitales a lograr financiamiento , situación vedada para la Argetina desde años atras.
Entonces con decisiones de este tipo , intempestivas de la presidenta se esta no solamente hipotecando el presente ( del gobierno y empresas) financiando con emisión y creando una bomba de tiempo sino tambien el futuro . A nuesta Presidente le quedan aun 3 años mas por favor gobierne que es lo que quieren el 100%de los Argentinos , ya que un 50% Ud ya lo destruyo !!!! Solamente analizando el nivel de educacion y resentimiento que ud logro en la gente , se necesitaran muchas generaciones para remediarlo .
Coincido Nando. Un abrazo.
Ninguna norma legal obligaba a los acreedores de la Argentina a aceptar la reducción de sus créditos de modo que no entiendo la razón por la cual no sería justo pagar el 100 % de sus acreencias a los que se negaron al canje. No existe un régimen normativo similar al de la quiebra para las deudas soberanas porque nunca se aprobó el proyecto de Anne Krueger. De modo que, me parece, no se puede imputar falta de «sentido común» a la Justicia de New York, jurisdicción a la que la República Argentina se sometió oportunamente para emitir los bonos defaulteados. No sería mejor cumplir la sentencia e intentar ir recuperando la confianza y el crédito que el país ha perdido?
Patricia, aunque no haya una norma, los que existen tienen que aplicarse con sentido de equidad. Si a los que no se presentaron al canje se les abona el 100 %, será necesario hacerlo también con aquellos que se presentaron al Canje y Argentina caería nuevamente en default por falta de fondos. La Justicia tiene que reconocer la realidad. Yo creo que el Juez Griesa hubiera aceptado una oferta de pago a los «holdouts» igual a la que se aplicó a quienes se presentaron al canje (quizás imponiendo a la Argentina las costas del juicio). Lo que ocurre es que como La presidenta dijo que a los reclamantes no se les pagaría nada (ni siquiera lo mismo que a los que canjearon sus bonos) el Juez Griesa se puso también en una situación extrema. Mi impresión es que si el Gobierno Argentino se pone más razonable frente a la Cámara de apelaciones, se puede lograr una decisión más equilibrada y, sobre todo, realista.
Exacto, incluso hay una situacion que no he visto reflejada del todo en la prensa. El pago de 1330mill es a titulo cautelar (escrow en ingles) y la causa es el «peligro en la demora», es decir que la demora en cautelar el dinero causa peligro de que Argentina no pague y eluda el cumplimiento de la sentencia. La prueba del «peligro en la demora» son los discursos de Cristina y Lorenzino. Segun entendí el fallo todavia no se expidió sobre el fondo de la cuestión. ¿es así?
La posicion que los diversos analistas aconsejan, incluso el Dr Cavallo, implicaria a la Presidenta desdecirse del «no pagamos nada». ¿esta dispuesta a asumir el costo de la retractacion publica?
saludos cordiales. Gabriel
Creo que ese es el inconveniente central. A diferencia de Dilma Rousseff, nuestra Presidenta no está dispuesta a reconocer la realidad, aunque sus errores de apreciación sean absolutamente evidentes.
Domingo, usted dice que «(…) será necesario hacerlo también con aquellos que se presentaron al Canje». Pero ellos ya aceptaron una propuesta de pago de manera voluntaria. Asumo que de éste modo quedan excluídos de cualquier pago adicional, ya que «cerraron trato». O no es así? Gracias, y saludos cordiales.
Sólotienen derecho a equiparación quienes se presentaron al canje si los mejores términos en que Argentina les termine pagando a los hold-outs surgen de una propuesta voluntaria del Gobierno Argentino. Por ejemplo, si reabriera el canje para ofrecer las mismas condiciones del canje del 2005, tendría que darles las mismas condiciones a quienes canjearon sus bonos en 2010, porque el segundo canje fue en condiciones inferiores a las del 2005. Pero si Argentina le terminara pagando a los holdouts el 100% de sus acreencias (al mismo ritmo que les va pagando a quienes se presentaron en los canjes) por disposición de la Justicia, los tenedores de bonos nuevos no tendrían derecho a reclamo alguno, porque la mejora en los términos no habría surgido de una propuesta voluntaria del Gobierno Argentino
Los funcionarios oficialistas que se quejan de la jurisdicción Nueva York se cuidan de mencionar que una buena parte de los bonos emitidos por los canjes 2005 y 2010 tienen esa misma condición: Ver página 5 columna 1 de http://www.iamc.sba.com.ar/Imgs/Dyn/ArchivosLenguajes/8080-2012-11-21T18-30-0.pdf …
Y también tienen la misma condición los préstamos que tomó este Gobierno con el FMI y el BID. Incluso no sé si no tienen también esta jurisdicción los préstamos recibidos de Venezuela. Habría que investigarlo.
Dr. Cavallo
Si a los que no entraron en el canje se le da el mismo tratamiento que a los que lo aceptaron, cual sería la situación en futuros canjes de cualquier pais.
Que estimulo habría para entrar en el canje si igual se recibiría el mismo trato.
Desde ya gracias por la respuesta.
Osvaldo
Si se les paga el 100% a los que no entraron al canje, como los nuevos bonos tienen una clausula que les da derecho a reclamar cualquier mejor tratamiento dado a otros, Argentina se vería obligada a pagar también el 100% a quienes se presentaron al canje, en cuyo caso seguramente se produciría un nuevo default.
Dr. Cavallo. Lo que Ud. dice ahora parece razonable y estar de acuerdo con un criterio que se afianza en la consideración de deudas de países en default. Quizas debería existir una especie de «ley de quiebras» para estos casos, pero a falta de ella los tribunales parecen dispuestos a aceptar que los acreedores remanentes de una propuesta de pago ampliamente aceptada, tambien deben aceptarla, lo que permite cerrar el caso y darle al pais en cuestión la posibilidad de volver a acceder a los mercados de crédito, que estan cerrados si permanece en «default». El fallo del juez Griesa sin embargo, parece imponer «que se pague todo a los holdouts», de acuerdo a las condiciones originales de emisión, lo que es mucho mas negativo para la Argentina. Esta decisión del juez parece basada en las expresiones del gobierno argentino de que «no se pagará nada», lo que cierra la alternativa mencionada al principio. Su comentario, sin embargo Dr. Cavallo, parece indicar que Ud. cree en una posibilidad de cambio y racionalidad por parte de Cristina, cosa que negaba en los anteriores comentarios publicados en este blog sobre las politicas del gobierno. Este fallo de Griesa es quizas un buen test para evaluar la posibilidad de cambio del gobierno, y veremos si sigue su consejo.
En mi opinión sería necio que no lo intentaran. Las consecuencias de un nuevo default serían muy graves para Argentina. Quedaría aún más aislada del Mundo de lo que ya está y perjudicaría a muchos tenedores de bonos dentro de Argentina, además de dejar tecleando nuevamente a los bancos.
Como le va Dr le hago 2 preguntas para clarificar mi idea y quizás la de muchas personas que leemos su pagina a diario .
Por que considera que esa seria una mejor postura para una apelación ? que mejora considera usted que habría en el resultado ?
Si la Cámara de apelaciones o la Coste Suprema decide que el derecho de los holdouts a cobrar se limita a los mismos montos recibidos por quienes se presentaron al canje, se estaría cerrando hacia el futuro la posibilidad de que los acreedores, enfrentados a una restructuracion de deuda soberana, tengan incentivos para no presentarse y litigar. Por esto abogan desde la reserva federal de los Estados Unidos a casi todas las autoridades monetarias del Mundo. De otro modo las restructuraciones ordenadas de deudas se harían imposible. Por supuesto que mejor sería contar con una buena legislación al respecto (como la que propuso Ann Krueger en 2002, el denominado SDRM), pero esa legislación no existe. Las Cortes tienen que sentar jurisprudencia que haga viable las futuras restructuraciones.
Doctor,
Mi nombre es Javier, estudiante de economicas de la unmdp. Tres preguntas: si se desconoce el fallo del juez neoyorquino, cual es el riesgo de entrar en un default tecnico? No hay manera de pagar los 1330 millones? La deuda interna es tal como dicen? Muchisimas gracias.
Hola javier. La deuda pública, interna y externa es mucho más alta que la que el Gobierno reconoce. Mirá el post que subí ayer, el inmediato anterior a este desde el qu enviaste tu comentario. El problema no es pagar los 1.330 sino la consecuencia que traería respecto de todo el resto delos bonos: también pasarían a tener derecho a cobrar el 100% de sus viejas acreencias los que se presentaron al canje, porque en los nuevos bonos hay una cláusula que les da derecho a reclamar igual tratamiento a cualquier otro mejor dado con posterioridad al canje en favor de los que no se presentaron.
Y ahora??? O pagamos y se incrementa la deuda en dolares por los bonistas que ingresaron a la re estructuracion que seguramente van a pedir que se les pague el 100 %, o no pagamos y entramos en default. Entrando en default que sucede con la deuda que habia ingresado a la reestructuracion?. ¿cuales son las consecuenas mas graves de esto?
Me acaba de aclarar Horacio Liendo que si se paga a los holdaouts el 100% como consecuencia de una decisión judicial, los tenedores de bonos nuevos no tienen derecho a reclamar igual tratamiento. Este derecho lo tienen para el caso en que Argentina hiciera una oferta de canje más generosa a los holdouts, que no es este caso. Pero lo que si es cierto es que si se pagan estos 1.300 vendrán seguramente otros 7 u 8 mil millones adicionales, porque los demás holdouts reclamarían el mismo tratamiento. Si hay un nuevo default, sería precisamente un default de la deuda ya re-estructurada. Seguiríamos aislados del Mundo hasta que haya una re-estructuración definitiva y exitosa, algo que puede tomar mucho tiempo.
Doctor, puede volver a confirmar lo que escribe abajo? Estoy casi seguros de que si se le reconoce a los Hold Outs el 100% a los que entraron al canje tambien habria que reconocerles esa mejor oferta, con lo cual se hace imposible el pago de cualquiera de las dos deudas, Si es como ud aclara aca abajo, no seria tan grave. Solo que la solución es útopica. Volver al FMI y pedir un credito por 10.000 millones. La parte positiva de este acontecimiento es que en otro lugar del mundo el populismo argentino se ha encontrado con un pared, LA JUSTICIA.
En cuanto a su comentario anterior, cada ves nos acercamos mas a un rodrigazo, no? Aquel fue una devaluación del 300% mas una suba de servicios del 100%. Ahora hace falta una devaluación del 50% y reajuste de tarifas, de Buenos Aires principalmente de 300% El otro día lo acusaron (A Celestino) de ser el iniciador del neolibarismo en Argentina. Yo creo que fue el que sincero las variables económicas pero con un casi nulo sustento político, por lo caul el plan fracazo.
Pero recuerde que a los K hay que ver que es lo que hacen y no lo que dicen.
El gasto público en septiembre aumento un 18% nada mas, aplican un ajuste fiscal a traves del impuesto a las ganancias y delegandolo en las provincias. Ahora anuncian un cargo fijo en las boletas de luz y gas. La tasa de devaluación se ha ido acelerando hasta llegar a una anualizada de 18%. La Badlar antes de griesa subio a 15,2%. Es decir, pareceria que al fin estan tomando medidas racionales pero sin reconocerlas en el discurso.
No, yo estaba confundido. Si se le paga el 100% a los que lograron sentencias en New York eso no da derecho a quienes se presentaron al canje a reclamar el mismo pago. Sólo tendrían ese derecho si Argentina saliera con una oferta de canje para los holdouts más generosa que la que ofreció a los que se presentaron.
Es cierto que parecen estar corrigiendo alguno de los desajustes de manera muy gradual. Creo que es un ritmo absolutamente insuficiente, pero al menos va en la dirección correcta.
Estimado Dr. Cavallo:
Debido a las últimas noticias sobre los fondos buitres y los fallos del juez Griesa, quería preguntarle porque en el Megacanje del 2001 no se incluyó en las condiciones de emisión la clausula “class action”. Tengo entendido que esta clausula nos hubiera evitado este litigio que nos tiene a mal traer. Le agradecería su respuesta. Gracias.
Mirá la respuesta que le dí a la misma pregunta de dos comentaristas anteriores. Saludos.
A veces la Argentina se empeña en tener funcionarios que, con actitudes cuasi infantiles, empeñan posiciones en materia de poltica exterior. El caso mas paradigmatico es el de Malvinas. Impulsar un hecho de fuerza que, una vez perdido, solo perjudicó gravemente la posicion en que la diplomacia estaba encaminando el problema. En el caso de los bonos impagos se ha seguido una politica falto de inteligencia. Esta claro que es un problema y se debe abordar el mismo. No negarlo. Ni decir rotundamente que no se pagará nada. Este tipo de declaraciones solo tuvo como consecuencia llevar al juez interviniente a una posicion de dureza que no se explicaba tiempo atras. Estoy de acuerdo con el Dr. Cavallo. Es necesario negociar. Como en todo conflicto. Y en esa mesa intentar llegar a un acuerdo sobre como arreglar el tema del pago de los bonos holdouts y que proporcion puede ofrecerse pagar y como. Pero decir y sostener que no se va a pagar nada, no lleva a ningun lado.
Sin duda Carlos. Saludos.
Atento lo que el Juez expresa en su sentencia que lo llevo a esa decisión, la postura insensata de nuestra genia ¿no le cabrá a la misma algún tipo de sanción por este perjuicio que nos provoca?
Por otra parte haciendo número se ve que la quita no fue lo que dijeron. Todo un desastre.
Saludos
Antonio
Así es Antonio y eso que se dice abogada exitosa! Saludos.
Mingo, simplemente la aplicación de los principios jurídicos de las legislaciones sobre quiebras y concursos preventivos, tanto las del sistema continental como el nuestro, como las del C.W., son claras en cuanto a receptar el sistema que preconizas. Los acreedores hostiles en rebeldía del proceso de acuerdos de la mayoría, carecen de entidad y virtualidad jurídica para imponer un acuerdo distinto o más beneficioso para sí mismos que el que se estableciera para la mayoría de los representantes del voto generador del acuerdo de reestructuración. Nuevamente la falta de sentido común y de manifiesta IGNORANCIA del derecho, de la economía y de la administración pública quedan de relieve, agravado en un triste discurso público de la persona que representa la investidura ministerial de mayor jerarquía en la dirección económica del país, por un hombre que da lástima escucharlo por su permanente confusión conceptual y falta de conocimientos en materia jurídica y económica. Es triste y muy grave para nuestro país la impericia, mala praxís crónica y consuetudinaria con que esta gente está manejando la cosa pública y que tozudamente no advierten el desastre en que han metido al país. Con Néstor Kirchner vivo y piloteando esto no hubiera sucedido.
Coincido, excepto con la última afirmación. Me parece que sobre estos temas Néstor también era poco reflexivo. Un abrazo.
Estimado Ministro: este comentario está mas dirigido a su artículo «Los costos políticos…» que al del fallo de Griesa. Con respecto a esto último, Ud., patrióticamente les da argumentos a estos sátrapas que violaron los derechos de los bonistas durante mas de 10 años, tuvieron innumerables oportunidades para arreglar este tema, y ahora nos vemos frente a un probable nuevo default de imprevisibles consecuencias. Ud. podrá argumentar lo que quiera en una apelación, pero ya es tarde. Con respecto al segundo artículo, me parece un planteo racional de prioridades de problemas a solucionar. Solamente que este gobierno, en mi opinión no hará nada para solucionarlos, y lamentablemente terminaremos, mas temprano que tarde, en una crisis inflacionaria y recesiva, de consecuencias impredecibles.Solo un equipo idóneo liderado por una personalidad como la suya, y soportado políticamente por alguien como en su primer gobierno lo hizo Menem podría manejar la inexorable crisis que se viene. Como siempre, los costos de la crisis lo soportarán los mas vulnerables, y la culpa de sus males se atribuirá a quien venga a hacerse cargo de los problemas. Pero veo un problema mayor que a principios de los ¨90: no veo a ese líder. El único que tiene agallas para hacerse cargo es Moyano, pero ya sabemos como piensa, aunque pasó igual con Menem y comenzó aplicando la racionalidad. Lamentablemente la historia se repite. Como siempre, va con abrazo, Jorge Pedro
Un abrazo Jorge Pedro. Muy probablemente pase lo que Usted señala. Yo sigo tratando de que el curso de los acontecimientos sea diferente, pero es probable que sea sólo una expresión de deseos de mi parte y no un pronóstico realista.
Si no pagan entramos en default táctico, pero si se efectúa el pago total a los acreedores que no entraron al canje, como ordena el fallo, el gobierno tendrá que pagar el 100% a quienes lo aceptaron (imposible). Frente a eso veo que las posibilidades de caer en un default técnico son demasiado altas. Hay alguna forma de evitarlo? O ya parece inevitable?
Saludos.
No, yo estaba equivocado cuando mencioné, contestando a un comentario, que en caso de cumplir con las sentencias del Juez Griesa y pagarle el 100% a los que no entraron en el canje Argentina quedaría también obligada a pagarle lo mismoa los que entraron en el Canje. Horacio Liendo me aclaró que no es así, porque el cumplimineto de una sentencia no equivale a una oferta de Argentina más generosa que la que se le hizo a los bonistas que entraron en el canje. y lo que dicen esos bonos es que sus tenedores tienen derecho a recibir la mejor de las ofertas. No a equiparse a los resultados de las sentencias judiciales que pudieran ganar quienes no se presentaron. De todas maneras, lo que Argentina debería pagar para no entrar en default técnico es de alrededor de 8 mil millones de dólares, porque todos los que no entraron podrían llegar a hacer el mismo planteo ante el Juez Griesa y obtener el mismo resultado.
Doctor y usted cree que el pais podria hacer frente a esos 8 mil millones adicionales en el corto plazo?. ¿Esto aceleraría un proceso de devaluacion Argentina frente al dolar?.
Igualmente creo que si se abona totalmente a los fondos buitres las posibilidades a nivel global de procesos de reestructuracion de deudas caería ya que todos acudirían siempre a la justicia, y no iniciarían canjes. El minsitro Lorenzino hablo de la especulación con los seguros ¿significa que no podrán pagar nada?. Creo que preocupa mas la falta de posibilidad de pago nuestro que lo que especulen con los seguros por default.
Atenciosamente. Lisandro
Yo creo, Lisandro, que luego de que Argentina manifestó que está dispuesta a pagar al menos lo mismo que pagó a los que aceptaron el canje, se abre la posibilidad de que la Cámara de apelaciones resuelva de una forma que le permita a Argentina saldar su deuda con los hold-outs en términos razonables. Hoy hay un muy buen artículo de Jorge oviedo en La Nación sobre el tema.
Ok. Gracias por la aclaración Dr.
Un abrazo.
Estimado. La verdad es que a veces parece que vivimos en un campo minado y como nunca termina explotando ninguna mina, uno se pregunta si está fantaseando y las cosas van mejor de lo que uno cree. Pero el krismo siempre nos da un elemento nuevo para perder esa segunda falsa ilusión. Mientras la Fragata Libertad sigue por ahí tirada, acabamos de vivir la explosión de una mina. Porque CFK y la gente de su personalidad suelen asumir, que sus imprudencias y sus abusos, no serán sancionados, porque se enfrenta a gente que actúa según normas que no le permiten bajar a su nivel. En cierto modo, se fía de la cordura ajena, para hacerse la loca ostensiblemente. Pero de vez en cuando …se cruza -como ahora- con otro, que usa las normas *a su usanza* y considera el mal mayor, dejar sin límites al prepotente(ella). Y nos ha pasado. Su post de hoy y las preguntas de los foristas y las respuestas, nos permiten entender dónde estamos parados. Y eso, es bastante más de lo que tendríamos si no los leemos. Como siempre, gracias y esperemos que algún imprevisto nos juegue a favor, porque lo previsible …no es bueno. Un abrazo, Alejandra
Tenés razón Alejandra. Un abrazo.
No comparto de que no es justo., los que entraron al canje perdieron parte de sus derechos de reclamar el 100%., por que ellos cambiaron su estatus en el mismo instante en que negociaron y aceptaron la quita., nadie los obligo., pero ya sus derechos en ese instante cambiaron.
Me parece muy bien como fallo el juez dando la razon a los ahorristas., mas de un pais debera pensar
de que emitir deuda no es fabricar papelitos de colores y despues no pagar alegremente como si nada hubiera pasado…Alberto
De acuerdo Alberto. Horacio Liendo me explicó hace un rato (despues de que yo contestara varios comentarios en sentido contrario) que desde el punto de vista estrictamente legal el fallo es correcto. Pero yo sigo sosteniendo que no es justo, porque todos los acreedores, los que se presentaron y los que no se presentaron al Canje, el derecho que tenían era mas bien abstracto, porque era imposible que, con todos las deudas vencidas por la aceleración que produce el default Argentina no disponía de los recursos para pagar. La posibilidad de que Argentina algo pagara se dio a partir de que un 93 % de los tenedores de deuda se presentaron al Canje. Los que se quedaron afuera especularon con que a la larga y en baso a litigios, terminarían cobrando todo. Si este tipo de conducta se permitiera en los procesos de quiebra privados, nunca habría una re-estructuración ordenada de deudas. Es cierto que no existe un mecanismo legal de deuda soberana, pero a falta de ley escrita, la justicia tiene que ayudar a que se conforme una jurisprudencia que permita que haya re-estructuraciones de deuda equitativas para todos los acreedores.
Estoy de acuerdo que los Gobiernos no deberian apelar a la emisión para financiar déficits.
Es lo que están recomendando los profesionales sensatos. Lástima que no hay mucha sensatez y profesionalismo en los que tienen que llevar adelante la negociación.
Así es. Un abrazo.
Estimado Eduardo.. no entiendo porque afirmas que no hay sensatez y profesionalismo en los que llevan adenate la negociacion si ni siquiera sabes quienes son? .. o si?.. si lo sabes.. podes dar detalles para dar luz al resto de los inhumanos argentinos?
Todos sabemos que las eventuales negociaciones deberían ser llevadas a cabo por el Ministro de Economía, el secretario de Finanzas y sus asesores. Eso es lo que corresponde. Hasta ahora las negociaciones obviamente no llevaron a buen puerto. Puede ser que sea diferente de ahora en adelante, luego de que el Gobierno cambiara de actitud y dijera que está dispuesto a abrir la ley cerrojo.
Perdòn Dr Cavallo. No soy un entendido de economía ni mucho menos, pero Argentina con los recursos que tiene, no podría hipotéticamente hablando en un futuro, dejar de vivir de dinero prestado, y dejar definitivamente de utilizar el mercado especulativo de los bonos?. Existe en teoría una posibilidad o es algo utópico?. Si existe, qué debería realizarse?. Porque para países como el nuestro es algo de nunca acabar?. Puede un juez extranjero estar a la par de un país?. Necesito alguna opinión de un entendido en el tema.
Disculpe la molestia.
Cordialmente.-
Pablo Perasso
Si Argentina tuviera la tasa de ahorro que tienen los países asiáticos (superior al 30 %) podría prescindir totalmente del ahorro externo. Pero nuestra tasa de ahorro es muy baja y será cada vez más baja mientras tengamos alta inflación. Todos los países, an algún momento de su historia recurrieron al ahorro externo para finaciar altos niveles de inversión, como lo hicimos nosotros en los 90s. Pero muy pocos países tuvieron la irresponsabilidad del nuestro en su tratamiento a quienes en su momento nos prestaron. Los mercados de bonos no son necesariamente especulativos, no lo es, por ejemplo, el mercado de Bonos externos de Chile, Perú, Brasil, Mexico, Colombia y Uruguay. Ellos consiguen colocar bonos a tasas bien bajas. Los mercados se tornan especulativos cuando los países comienzan a enviar señales de que pueden no llegar a pagar, o porque están afectados por crisis, como las de 2000 y 2001, o porque sus autoridades manifiestan que no van a cumplir con sus obligaciones, como está ocurriendo ahora. Un abrazo.
Comencemos por erradicar , desde balcarce 50 , hasta ciertos medios de imprudencia letal para los intereses argentinos , el apelativo de » Fondos Buitres » . A título seguido rectificar , hábilmente , la posición de no reconocer los derechos de acreedores , que por decisión propia quedaron fuera de la devolución de sus haberes . Resaltar la pretendida iniquidad con respecto a los restantes tenedores . Es evidente que «trasluchar » la contundencia y agresividad de negar la restitución de derechos , exige la capacidad y serenidad de valuar los peligros de un » océano internacional » que forma parte , aceptémoslo o no , de nuestro hábitat .
Coincido.
Hola Mingo:
Me permito incorporar un comentario con el que coincido, de un amigo de Facebook a propósito de una nota del diario El País de España sobre este tema…
Un abrazo
Hugo Kulman
Interesante crónica de El País (España) sobre el fallo de Griesa, que pone de manifiesto que la sentencia se basa «en declaraciones efectuadas el 26 de octubre por la presidenta Cristina Fernández en las que aseguraba que no pagaría “ni un dólar” a los acreedores que no aceptaron la quita de la deuda. Y también cita declaraciones semejantes del ministro de Economía, Hernán Lorenzino. En noviembre el juez le preguntó al abogado que representa a Argentina si esas declaraciones que reproducía la prensa eran ciertas. Como el abogado “cambió de tema”, el juez interpretó que no las negaba.
Por eso Griesa expresó en su sentencia “Cualquier desafío a la autoridad de los tribunales no sólo sería ilegal sino que representaría la mayor clase de irresponsabilidad en el trato con la justicia. Esto no ha detenido a las autoridades más altas del Gobierno argentino, que han continuado haciendo declaraciones en las que sostienen que las sentencias de los tribunales no serán obedecidas”, señala el fallo. Acto seguido, Griesa ordena que Argentina pague lo antes posible. “Cuanto menos tiempo se le dé a Argentina para que idee medios de evasión, mayor seguridad habrá contra la evasión”.
Griesa no es como la «corte de lujo» argentina que el gobierno le dice en la cara que no va a pagarle a los jubilados lo que les debe, y no pasa nada. Allá el Juez le dice que debe cumplir la sentencia sí o sí. Eso se llama calidad institucional, república y división de poderes…. es decir, otro planeta para el populismo vernáculo.
Un juez condena a Argentina a pagar 1.000 millones a los fondos de alto riesgo
economia.elpais.com
Un juez da la razón a las sociedades financieras que se negaron a participar en una quita de deuda argentina.
http://economia.elpais.com/economia/2012/11/22/actualidad/1353578365_231584.html
Yo también coincido. Gracias por enviarlo. Un abrazo.
Estimado Dr. Cavallo
Discrepo con Usted. Los holdouts NO aceptaron el canje e iniciaron juicio por el reconocimiento de sus derechos. Muchos lo iniciaron mucho antes de la tardía oferta Kirchner/Lavagna del 2005
No es razonable asumir que quien hace juicio en defensa de sus intereses deba someterse a la opción que aceptaron VOLUNTARIAMENTE aquellos que, cansados de las actitudes patoteriles de este Gobierno y su falta absoluta de respeto por la Constitución, las leyes y la Justicia, decidieron no pelear. Los que reclaman hoy tienen juicios ganados y consentidos por la República Argentina y no somos buitres (no coincido con esta descripción y nombre que se les da pero es de uso común). Somos ciudadanos que creímos que el país iba a respetar sus compromisos como siempre lo había hecho por deudas emitidas por Gobiernos democrátivamente elegidos por amplias mayorías
Sí coincido en que, como mínimo y con la llamada cláusula del Pari Passu, el Gobierno debería haber depositado en una cuenta los importes correspondientes al canje a aquellos que no habían adherido y con eso hubiera mejorado su posición
Tampoco han intentado nunca acercarse a los holdouts para intentar negociar algo distinto. Nos han insultado, despreciado, ninguneado y muchas cosas más a gente que somos compradores de buena fé de bonos emitidos por Usted y otros ministros a paridades superiores al 97% en 1995, 1996 y 1997 con la expectativa de poder tener una jubilación digna que el Estado Nacional nos niega
Me gustaría escuchar sus comentarios al respecto
Lo saludo atentamente
Usted tiene razón, el Gobierno de los Kirchner ha des-tratado a todos los acreedores. Pero es necesario encontrar una solución que sea viable y lo mas cercano a una solución equitativa. Por eso yo sostengo que además de ofrecer pagar lo mismo que se les paga a los que se presentaron al canje, el gobierno debe estar dispuesto a hacerse cargo de las costas del juicio. Lamentablemente muchas de las injusticias que se cometieron por el default, la pesificación y todos los sucesivos incumplimientos nunca van a poder ser reparados integralmente. Es como un cristal que se rompe. Es imposible volver a restaurarlo como cristal.
DOMINGO:
Muy bueno tu comentario. Pero a estos soberbios no hay consejo que le venga bien.
Tienen la fatal arrogancia de los ignorantes y ladrones. Sólo saben robar y hacer desplantes
de su poderío. Pero van a pagarlas todas juntas. Son colosos con pies de barro.
Ahora bien. Tú eres una de las pocas reservas intelectuales que quedan en el país.
Reitero algo que te pedí en comentarios anteriores. Deja de lado tu indumentaria
estatal. No te sientas llamado a ser futuro funcionario de nadie, ni candidato de nada.
Tu papel, aquél para el cual la Divina Providencia te ha reservado, es el de REFERENTE
DE LA SOCIEDAD, NO EL DE POSTULANTE A CARGO PÚBLICO. Te pido sinceramente
que abjures de toda vanidad pública. Que te conviertas en un mensajero de la GENTE
contra el poder constituído por corruptos y venales. Tu papel tiene que ser el del
hombre sabio que ya no tiene aspiraciones sino que está dispuesto a servir.
Por lo tanto, enfocá tu acción en una sustancial reforma impositiva que suministre
derechos y garantías a los contribuyentes. Reforma que considere la evasión fiscal
genuina como el derecho humano fundamental a defender el ingreso ganado honestamente
y que haga execreción de la rapiña fiscal que es la pretensión tiránica del Gobierno por
hacerse de la fortuna de los particulares, ganada con honradez y esfuerzo.
REFORMA IMPOSITIVA QUE EN 2004 IMPUSO MART LAAR en Estonia y que luego copió
WLADIMIR PUTIN en Rusia y que reprodujeron los países del Este y de la ex U.R.S.S.
Necesitamos un portavoz de la sociedad frente a los gargantúas del Estado.
Este es tu papel MINGO, NO PIERDAS LA OPORTUNIDAD. PORQUE NO HABRÁ OTRA.
Con todo afecto. PAULINO.
Gracias Paulino. Haré todo lo que esté a mi alcance. Un abrazo.
Una consulta, si se reconoce el 100% de la deuda tanto para quienes aceptaron el canje de 2003 como para los que no lo hicieron, ¿tendrian derecho a reclamar los intereses que pudieron haber cobrado en los últimos 9 años? Gracias.
El que se le reconozca el 100 % a los que litigaron y lograron una sentencia no significa que quienes participaron en el canje tengan el mismo derecho. Yo estaba confundido cuando sostuve lo contrario en respuesta a lagún comentario. Creo que las sentencias a favor de los que no se presentaron en el canje se refiere al capital y sus intereses. Además es probable que haya penalidades y costas por lo que, como dice una editorial de la Nación, es probable que se terminen pagando 2 dólares por cada dólar de deuda original.
Buén día Doctor:
Cómo quedamos en nuestros correos anteriores, aguardo verlo en Córdoba para Diciembre.
Atentos saludos
Manuel van Cauwlaert
mi interés sigue puesto en que podamos ocupar un espacio de representación y contención para desde allí generar ideas y marquen diferencias entre los que somos profesionales (no por títulos universitarios) y los que son meros oportunistas.
Abrazo
Por supuesto Manuel, nos veremos tan pronto yo llegue a Córdoba. Un abrazo.
Estimado ministro lo que ud, propone es lo mas logico y mas negociador que este gobierno un pais serio no puede elegir a este le pago a este no si la deuda es soberana se debe pagar como corresponde ,a parte con el cepo cambiario y la soja podria pagarlo,hay muchos recursos para lograrlo ,esto me hacer recordar en el 2000 cuando rodrgues sa dijo que no se pagararia la deuda externa y asi nos fue
Coincido Alejandro. Un abrazo.
no me parece increible que Ud. Dr Cavallo coincida con Alejandro, cuando fue Ud, el que tomo el compromiso. Y obviamente es capaz de decir que hay que pagar de cualquier manera, aunque sea a costa del sacrificio de todos los argentinos como lo hizo con los jubilados en su epoca…
Don Alenadro, da verquenza ajena su comentario, demuestra que no entendio por que llegamos a donde llegamos en el 2000 con Rodriquez Saa…
Dr Cavallo podria explicarnos mas sobre este tema si es tan amable, por favor?
A los ju bilados de mi época yo les reconocí y luego les hice pagar la deuda que se había acumulado con ellos durante el Gobierno del Dr Alfonsín, por s8 mil millones de dólares. Me parece poco feliz y claramente equivocado tu argumento. Obviamente tus calificativos a Alejandro son totalmento injustos e inapropiados. En lugar de pedir más explicaciones, tendrías que detenerte más tiempo en navegar en este sitio e informarte bien sobre los temas que te inquietan.
Para comenzar veo que ha desviado el tema inicial del comentario, pero no importa, si lo desea podemos hablar tambien de los jubilados.
Por que no reconoce que los salarios de los jubilados en su gestion eran una miseria y que no les alcanzaba ni para la medicacion y que muchos hijos tuvieron que hacerse cargo de sus padres jubilados ancianos. Seria deseable que re visitara sus declaraciones (algunas con lagrimas) de la epoca, tal vez se le refresque la memoria.
Desde setiembre de 1992, los jubilados recibieron las jubilaciones tal como lo disponían las leyes en vigencia. Por eso no existieron juicios y los que se habían acumulado por incumplimientos de la ley durante el Gobierno anterior, se saldaron con la emisión de 18 mil millones de dólares en bocones previsionales. Entre 2002 y 2007 los gobiernos de duhalde y de Kirchner, que reintrodujeron la inflación en la Argentina, no cumplieron con las leyes en vigencia. Por eso ahora se han acumulado juicios con sentencia a favor de los jubilados por montos incluso mayores a los que nosotros pagamos en 1992. Bien calculadas las jubilaciones medias, en términos de poder adquisitivo, fueron superiores a las de la última década. Las que se publicitan como varias veces superiores a las de los 90’s son las jubilaciones mínimas. Pero en aquella época sólo el 15 % de los jubilados cobraba la mínimo. Hoy la cobran más del 70% de los jubilados, lo que significó un achatamiento de la pirámide que viola toda la legislación vigente. por eso los cientos de miles de juicios. La política previsional de los 90’s fue seria. La de la actual es demagógica, injusta y desequilibrada. Los gobiernos del futuro tendrán que afrontar costos incluso mayores que los que debimos afrontar nosotros en 1992 por los incumplimiento de las leyes durante los 80’s.
Buenos tardes:
ante nada aclaro que no sigo siempre al blog, entro cuando tengo tiempo porque me gusta leer opiniones de economistas con distintos puntos de vista. Soy graduado de la UNS y la verdad que a mi modo de ver, le falta autocrítica y mas discusión al blog. Veo notas escritas por usted y debajo un grupo de seguidores que solo felicitan con tal de saludarlo.
Con respecto a este post, es un tema preocupante que nadie tiene muy en claro donde nos puede llevar. A diferencia de muchos que solo dicen que estamos ante un escenario tremendamente desfavorable y demás, yo creo que nuestra situación es bastante buena. Este juicio es puntualmente contra la deuda argentina, pero que puede sentar una jurisprudencia abismal para le resto del mundo. Y por eso se ve tanta participación de afuera. Creo que si en nuestras espaldas hay países de peso que van a tener que afrontar el mismo proceso de reestructuración, un reclamo a un tribunal superior pero solicitar el no pago a esos fondos puede resultar en un fallo positivo hacia nuestro país. ¿No lo ve de esta forma usted?
Saludos!
Nuestra situación sería buena si el Gobierno no hubiera abusado de prepotencia y hubiera reconocido que siempre estuvo dispuesto a tratar a quienes no se presentaron al canje en los mismos términos que a los que se presentaron. El sostener que nunca se les reconocería derecho alguno fue un gran error que llevó al Juez Griesa a tener una postura extrema.
Te invito a que recorras el blog con un poco más de cuidado. Verás que hay mucha discusión y que no todos los mensajes son de felicitaciones y saludos. Yo respondo todos los mensajes que me envían, incluso los que son insultantes. Un abrazo.
Seguramente con mas tiempo recorra otras noticias de mi interés. Y no creo que deba responder mensajes que lo insultan, dado que claramente esa gente no quiere saber una opinión o debatir sino solo sumarse a insultar a una persona porque el resto lo hace.
Ahora lo que tengo dudas es la postura del resto de los gobiernos con respecto a los denominados fondos buitres. ¿El hecho que se los critique en todo el mundo y por distintos gobiernos no sería una forma de hacer ver que la posición que tomo Argentina es aceptada o al menos no está mal vista por ellos? Entiendo lo que plantea de que la prepotencia a gente de poder solo puede traer malas consecuencias, pero yo creo que mundialmente se está tratando de dar un mensaje de que no pase lo mismo con las potencias mundiales que tarde o temprano van a tener que defaultear parte de su deuda.
Saludos y gracias por la pronta respuesta
Ninguno de los gobiernos que critican a los fondos buitres se expresa de la forma que lo hace nuestra Presidente. A las normas internacionales y a la Justicia de las jurisdicciones a las que el País se somete hay que respetarlas.Sólo así se adquiere el derecho a criticar los reclamos y las decisiones que se consideran injustas. Yo creo que la postura de griesa hubiera sido otra si Cristina Kirchner no se hubiera expresado como lo hizo. Lo mismo ocurre con las insituciones internacionales, como el FMI. Nestor Kirchner y su esposa lo señalan como responsables de nuestros males y, sin embargo, le pagaron todo lo que le debíamos, incluso con anticipación, siendo que nos cobraban un interés inferior al que le estábamos pagando a Venezuela. Si considderába nuestro Gobierno que el FMI era una insitución que nos había causado daño, porque no haberles exigido una quita, o, al menos haberles pedido que mantuvieran el financiamiento barato para estar en mejores condiciones de hacerle una oferta más atractiva a los bonistas, muchos de los cuales habían comprado los bonos cuando Argentina tenía buen crédito? La forma como ha actuado el Gobierno de los Kirchner es la responsable de los que nos está pasando en materia de conflictos con el Mundo.
Estimado Mingo:
Coincido con tu parecer. Honestamente no llego a comprender en el caso de que sea cierto que la Presidenta se recibió de abogada, como no pudo comprender la gravedad de sus dichos y acciones. Tener un desconocimiento tan grave ya lindante, con la necedad, de como funciona la justicia en EE.UU. No deberia haber desatendido las advertecias del Presidente Obama y del mismo juez Griessa, pero la soberbia le impidio a la Presidenta escuchar y reflexionar. Por otra parte la servilidad de sus asesores están ayudando a precipitar al pais y a los argentinos a una situación de de muy dificil solución que se agravara si se continua en el tiempo con esta posición de testarudez e insensatez.
Quiera Dios que algo suceda antes de que la catastro nos alcance. Un abrazo Diego
Un abrazo Diego. Como siempre, coincido con tus apreciaciones.
me parece de mal gusto hablar de un/una presidente/presidenta en esos terminos, les recuerdo que fue elegida por el voto popular que no fue el caso de Ud. Dr. y obviamente denota donde esta parado hoy Dr… tal vez es preferible no comentar a gente como Diego o queda expuesto (solo un consejo)
Yo fui elegido Diputado Nacional dos veces y la actual Presidenta ( o más bien su esposo) me pidieron muchas veces que fuera a hacer campaña por ellos a Santa Cruz. Tengo toda la autoridad moral y profesional para criticarlos, porque sus políticas me parecen desastrosas. Además en este blog no los critico sino que le doy un consejo, que afortunadamente, Cristina parece haber tenido en cuenta cuando mandó a su Ministro a decir que estaban dispuestos a reabrir el canje. Hoy hay un artículo muy bueno de Jorge Oviedo en La Nación sobre el tema de la deuda y del éxito que puede conseguir Cristina si evita cometer torpezas como las que precedieron el fallo del Juez Grieza.
Cavallo sos una maravilla,quizás un premio nóbel de economía postergado.Pero tenés muy mala memoria porque vos sos la madre del borrego.Vos cambiaste las condiciones de los bonos.Los diarios decían»La presión de los mercados fue creciendo a cada hora, con cada dato y con cada variación del riesgo país. La licitación de títulos de deuda de corto plazo dio tan mal como la mayoría sospechaba, con el Estado pagando tasas de interés de entre 14 y 16 por ciento, largamente por arriba del 11 por ciento que a Domingo Cavallo le pareció “ruinoso” hace tres meses. La histeria en la city se fue extendiendo a ciudadanos de a pie, que ante los rumores decidieron hacer cola frente a los cajeros automáticos para sacar su dinero. Y mientras eso ocurría, el riesgo país seguía su escalada.»
Yo nunca cambié las condiciones de los bonos. Los bonos externos siempre tuvieron las mismas condiciones. Justamente, cuando los mercados externos exigieron tasas que yo cosnideraba ruinosas, dejamos de tomar crédito y sólo solicitamos (y en un primer momento recibimos) apoyo al FMI a tasas bajas. Luego el FMI interrumpió los desembolsos y, pese a ello y habernos precipitado en la crisis del Default, Nestor Kirchner les devolvió el dinero antes de su vencimiento a pesar de que nos cobraba tasas mucho más bajas que las que le pagamos a Venezuela.
Dr. Uds sabe que la decision de Nestor Krichner obedecio mas a un tema politico que economico.. y me extrana que no lo mencione. Por otra parte, me gustaria que haga un desarrollo explicativo de por que Ud., como ministro de economia, impulso politicas que relegaron el desarrollo interno, y para sostener las politcas economicas no tuvo mas remedio que buscar credito externo.
Todo lo contrario, el Plan de convertibilidad permitió que entre 1990 y 1998 el país se desarrollara, internamente, más que el resto de Latinoamérica. El endeudamiento externo fue consecuencia de la fuerte inversión de los 90’s, que permitió que pasáramos de tener 8 horas al día de cortes de electricidad a crear una capacidad productiva, que aún sin inversiones desde 2002 en adelante, permitió afrontar el aumento de la demanda de energía hasta ahora. No buscamos el crédito externo. El crédito vino de mano a las inversiones directas y gracias a la confianza que creo el clima de estabilidad. Con todo, nuestra deuda nunca superó el 50 % del PBI, un porcentaje que es aceptable para cualquier país bien administrado del mundo. Hoy, pese a que no tenemos crédito externo, estamos aumentando la deuda mucho más que en los 90’s: y para colmo, los acreedores son nuestros jubilados actuales y los que se jubilarán en el futuro, porque el Gobierno utiliza los fondos del ANSES para enjugar sus déficits y no cumple con las decisiones judiciales.
Segun su comentario todo fue bonanza, me podria decir entonces que nos llevo al desastre del 2001?
La Bonanza duró hasta 1998, con una sola interrupción en 1995, cuando fuimos afectados por la crisis Tequila, pero que logramos superar rápidamente con más reformas estructurales: la privatización de la mayoría de los Bancos Provinciales. La recesión comenzó en el último trimestre de 1998, luego de la crisis Rusa y cuando comenzó a entrar en Crisis Brazil. A partir de principios de 1999 fuimos afectados por la crisis de Brasil (fuerte devaluación del Real), por la depreciación del euro, que comenzó a 1.17 dólares y a mediados de 2001 sólo valía 0.82 dólares por Euro, una fenomenal caída de los precios en dólares de nuestros productos de exportación (la soja llego a valer120 dólares la tonelada) y como contrapartida de toda estas adversidades el Dólar extremadamente apreciado (y con él Peso atado al Dólar) más tasas de interés de casi el 6 % anual en los Estados Unidos. Por supuesto también Estados Unidos estaba en recesión en 2001. Prácticamente todas las economías occidentales entraron en recesión en esos años. En nuestro caso teníamos un Talón de Aquiles, que no era la convertibilidad, como erróneamente se sostiene, sino el endeudamiento de las Provincias con el sitema Bancario. Se habia gestado desde 1997, cuando Menem y Duhalde pugnaban por la candidatura presidencial del Peronismo para 1999. Duhalde endeudó alevosamente a su Provincia con el Banco de la Provincia, que era uno de los pocos que no se había privatizado y Menem ayudó al resto de los gobernadores a endeudar a sus provincias con los bancos privados (permitiéndoles ofrecer como garantía los fondos de coparticipación federal de impuestos). Este endeudamiento no era muy grande en términos absolutos (hacia 2001 ascendía a 20 mil millones de dólares, sobre una deuda pública total de 140 mil millones de dólares. Pero esta deuda provincial estaba pactada a tasa flotante y pagaba 700 puntos básicos arriba de la tasa BADLAR. Esta deuda se transformó en los activos tóxicos del sistema bancario, de la misma forma que en los Estados Unidos se transformaron en activos tóxicos las hipotecas sub-prime pactadas también a tasa flotante. De esta crisis financiera había que salir ordenadamente, como se lo comenzó a hacer con la restructuración de pasivos que permitió transformar en un préstamo garantizado (con una tasa máxima de interés del 7 % anual) a más del 50 % de la deuda con acreedores no oficiales. Claro que para poder concluir con la restructuración de pasivos con el resto de los acreedores (que ascendían a sólo 44 mil millones de dólares) se necesitaba que el FMI desembolsara los fondos que había comprometido en Agosto. El FMI, en un decisión lamentable, swuspendió el desembolso en Noviembre, cuando estábamos en medio de la restructuración financiera y ello provocó la corrida bancaria que obligo a poner el corralito. Lamentablemente, quienes querían tomar el poder aprovecharon el corralito para provocar un golpe Institucional luego del cual instalaron el corralón. Este fue el que provocó un inusitado aumento de la pobreza, porque la pesificación y la tremenda devaluación que le siguió produjo una caída de más del 30 % de los salarios y de las jubilaciones en términos reales, un aumento adicional de la desocupación y una caída adicional del 10 % del PBI. Lo que ocurrió en 2002 no fue culpa de la convertibilidad sino de la decisión de haber abandonado la convertibilidad. Fue una decisión destinada a licuar las deudas en dólares de las grandes empresas y del gobierno a costa de los ahorros de la gente. Yo hice todo lo que estuvo a mi alcance para evitarlo, pero los que promovieron mi salida del Ministerio de Economía y provocaron la caída del Gobierno de De La Rúa se salieron con la suya, con gravísimos perjuicios para el País.
aqui una explicacion, por favor sientase libre de comentar que no es correcto.
«Los recurrentes problemas del modelo noventista determinaron una recesión desde 1998 que estalló a finales de 2001,y terminaron por provocar el fin de la Ley de Convertibilidad monetaria con importantes secuelas de crisis económica, política y social. Una de las más notables, luego de una corrida bancaria que desestabilizó al sistema financiero, fue la restricción a la extracción de dinero en efectivo de fuentes bancarias (medida que se conoció como Corralito).
En 2002, en parte por la devaluación que adoptó el país luego del default de la Deuda Externa (pública y privada)casi el 60% de la población pasó a ser pobre en términos de sus ingresos económicos y el producto bruto interno a precios corrientes de 268.697 millones de dólares en 2001 se redujo casi un 64% a fines de 2002. En el periodo recesivo y posterior crisis (junio de 1998 a 2002 inclusive), éste sufrió una perdida del 19,5% acumulada, registrándose el mayor descenso en el último año de la crisis con un decrecimiento del 10,9%. Una de las principales secuelas que dejó la crisis de 2001 fue el aumento de la inequidad en la distribución de la riqueza en comparación con los demás países de América Latina. A nivel nacional la pobreza
alcanzó al 57,5% de la población, la indigencia al 27,5% y la desocupación al 21,5%, todos niveles récord para el país.»
Este texto incluye una sarta de mentiras. Forma parte del relato tergiversado de nuestra historia con el que el actual gobierno está engañando a la juventud que no vivió los 80’s y 90’s. Lamentablemente también engaña a adultos desprevenidos que en lugar de mirar la realidad con objetividad, utilizan anteojeras ideológicas.
Estimado Dr.,
Su comentario es lo mas lucido y racional que he leido. Ahora Ud. olvida que si algo le falta a la banda es racionalidad.
Da escalofrios las cifras que dio en su post anterior. Ojala que nuestros representantes recapiciten y tomen las medidas necesarias……sino, que les explote a ellos. Se lo buscaron. Lastima que nos explota a todos, pero el aprendizaje no es gratuito. Vaya mi mensaje esperanzador en esto.
Cordiales saludos,
Cordiales saludos para vos Silvia. Todos tratamos de tener la misma esperanza.
Estimado Dr.
Su propuesta o idea es obviamente muy sensata, pero creo que hay un problema de fondo. A los canjes de deuda se entra voluntariamente, y no obligado por sentencias judiciales. El Juez Griesa no puede obligar a los bonistas a entrar en un canje a la fuerza. Ese es el motivo por el cual el Juez ordenó a la Argentina a pagar el 100% del principal y los intereses a la fecha, más costas, punitorios y etc. No tenía otra posibilidad, ya que esa deuda es legítima y exigible, en su totalidad. Hasta podría darse el caso que de aplicarse a los que no entraron al canje pagos similares a los que sí lo hicieron, el default continuaría, porque serían pagos parciales y tardíos luego de una quita no admitida por los demandantes.
Lo saludo con mi mayor consideración.
Sí, es cierto. Pero yo pienso que en ausencia de un sistema racional de ley de convocatoria de acreedores de las naciones, la Justicia tendría que ir bosquejando una a través de la jurisprudencia.
Domingo:el alcance de tu propuesta es razonable, a mi juicio ese sería el exacto entendimiento de la cláusula llamada pari passu. Pero creo que te faltó una parte: hay que tener en cuenta que los demandantes decidieron no entrar al canje -que es indudablemente VOLUNTARIO-, acelerar los plazos y exigir el principal e intereses en la jurisdicción judicial pactada por la República; por lo cual lo que hipotéticamente fueren cobrando por el pari passu sería A CUENTA, de la liquidación final que ya tienen porque todos los juicios de los cientos de demandantes -NO SOLO CUATRO O CINCO FONDOS llamados malintencionadamente buitres- están con sentencias firmes.
Creo que es un error tu afirmación en el sentido de que se les daría un tratamiento no justo a los demandantes si finalmente se les pagara todo. Ello así por cuanto NO es la misma situación la del tenedor que tomó VOLUNTARIAMENTE la opción del canje que la del que no la tomó y optó por el tortuoso camino de litigar años (ya más de 10!) para recuperar su inversión. Si no se respetara la diferente situación, una vez más dañaríamos el crédito público.
Finalmente, quisiera aclararte que no es exacta parte de tu repuesta al comentario 6 de Javier, cuando afirmás que pagarle el 100% a los demandantes sería un problema porque habría que pagarle lo mismo a los tenedores de bonos del canje. Es cierto que las condiciones de los nuevos bonos contiene una cláusula como la que describís en tu respuesta, pero esa regla no se aplica en el caso, por cuanto dicha previsión requiere como condición una decisión VOLUNTARIA de la República de conceder mejores condiciones a otros bonistas; en el caso NO habría decisión voluntaria de la República ni nuevas condiciones, si la República paga sería por cumplimiento inledudible de un mandato judicial imperativo (nada hay allí de voluntario) y ese pago no constituye una mejora a nuevo bonos, solo cumplir el mandato judicial de pagar un bono en las condiciones originarias pactadas, no hay mejora
Tenés razón Pedro. Yo estaba equivocad sobre la cuestión de los eventuales derechos de los que se presentaron al canje. Ya me lo había aclarado Horacio Liendo y lo he reflejado en varias respuestas a comentarios anteriores. Con respecto al primer puento, también tenés razón desde el punto estrictamente legal. Pero yo creo que en ausencia de una ley de quiebras de naciones soberanas que hubiera obligado a los holdouts a aceptar la propuesta de la mayoría, la Justicia tiene que buscar alguna solución parecida. Justamente porque entiendo que quienes litigaron tienen una posición diferente a los que no lo hicieron, es que yo sostengo que Argentina debería estar dispuesta a correr con las costas del juicio, además de pagarles a quienes litigaron en la misma proporción que a los que aceptaron el canje. Al menos esto es lo que Argentina podría reclamar con cierta razonabilidad. me parece que lo que el Gobierno ha hecho y dicho hasta ahora: que no les pagará un centavo a los litigantes, es un despropósito. Y ese despropósito lo ha puesto al Juez Griesa en una posición extrema, siendo que durante 10 años demostró mucho equilibrio.
No se puede creer!, el enviado del fmi para destruir DEFINITIVAMENTE a la Argentina -después de videla/martinezdehoz- dando consejos!!. El hdp con el «1a1» junto a los satánicos menen/duhalde, produjo: el desguace del Estado, la destrucción de la Industria Nacional con las consecuencias de hiperdesocupación, miseria, hambre e HIPERDEUDA!!, aplicando las políticas neoliberales del fmi que son las CAUSAS VERDADERAS!. Estamos saliendo dolorosamente a pesar de clarín y sus periodistas-basura y los traidores moyano,piumato,venegas,micheli,barrionuevo!
Gracias por enviar un comentario que puede ser mostrado como prueba de la necedad de quienes,supongo pagados por el Gobierno, transforman a todos los que no están de acuerdo con Cristina Kirchner en seres diabólicos, periodistas-basura y traidores. Con defensores como vos, el Gobierno de Cristina va a terminar en el infierno.
En la historia, de la cual tenemos mucho que aprender, siempre nos enseño que con desprecios y bajas calificaciones siempre nos fue muy mal.
Solo la discusion entre gente inteligente se encuentran las soluciones .
Coincido 1005. Un abrazo.
Estimado doctor cavallo,
Tiene toda la razon. Pero me parece que esta persona no merece ni una respuesta por su mala educacion y falta de tolerancia. Esta falta de tolerancia y respeto creo yo es lo peor que va a dejar el kirchnerismo(ademas de los errores en lo economico que usted menciono en repetidas ocaciones).
Tambien le queria comentar que soy estudiante de economia en la universidad Torcuato Di Tella y seria interesante si en algun momento del año 2013 pudiese venir a dar una charla.
Saludos,
Leonardo
Con mucho gusto Leonardo.sugerí que me inviten e iré con gusto. No se si leiste el arículo que publicó hoy Jorge Oviedo en La Nación. Te lo recomiendo.
¡ Que ingenuo que sos Carlos !
Estimado doctor Cavallo:
El accionar de la presidenta es el mismo siempre, aqui se le puede tener miedo, con el Afip en las mangas, pero es obvio que en el extranjero iba a reaccionar como lo hicieron. La diplomacia argentina se fue al tacho, no se puede fundamentar un gobierno que todavía gobierna pensando en los 70
Coincido leonardo. Un abrazo.
Estimado Dr. Cavallo,
apelando a su experiencia y conocimientos le hago dos consultas:
en vistas de que el Juez Griesa les ha reconocido a los demandantes la totalidad de los reclamos, puede la camara de apelaciones «suavizar» la sentencia y proponer lo que sugiere usted? (igual trato con quienes aceptaron la restructuracion) .
otro punto es las implicancias del fallo para futuros episodios de restructuracion soberana. Hay abogados que dicen que la condicion pari- passu no es utilizada mas como clausula y que ahora se pone en los «contratos» class action clauses ( si un porcentaje minimo acepta una restructuracion, los que no entran se quedan afuera para siempre)
cordiales saludos,
Pienso que la Cámara podría llegar a suavizar la decisión de Griesa. Sobre todo si Argentina hiciera un planteo serio y respetuoso. Saludos.
Hola querido Mingo , te esperamos en CBA para despedir el 2012 y reflexionar sobre el futuro
un fuerte abrazo , cesar
Un abrazo Cesar. Nos vemos en diciembre.
Estimado Dr. Cavallo,
leyendo detenidamente todas las entradas, mis pguntas quedaron contestadas . saludos
Muy bien Santiago. Saludos.
Estimado Dr. Cavallo:
Aunque es algo a mi juicio elemental, creo que es importante aclarar que la depreciación de un bono soberano por culpa de la inconducta e incumplimiento del emisor, no puede en ningún caso achacarse al tenedor. Así, a Argentina debería darle verguenza el hecho que fondos hayan comprado sus bonos a precios de remate. En lugar de eso, el gobierno y mucha gente para mí muy ignorante descalifican a los tenedores como si fueran culpables de algo. En todo este escándalo, el país está teniendo un comportamiento muy parecido al que tienen las sabandijas, los forajidos y los estafadores. La única forma de solucionar este problema es pagar lo que se debe, cueste lo que cueste, y volver a ser la República que fuimos, respetada por todas las naciones del mundo. Ud. sigue siendo el economista más lúcido, y su honestidad es indiscutible. Saludos cordiales, y un gran abrazo.
Gracias Zepol. Pero es necesario buscar una forma que sea viable desde el punto de vista de los recursos de que dispone ahora el País. Lamentablemente se ha desaprovechado totalmente la oportunidad que significaron las condiciones muy favorables en materia de exportación en los últimos 10 años y no hemos acumulado recursos que le devolvieran solvencia al País. Ahora habrá que tratas de distribuir los pocos recursos disponibles entre los múltiples reclamos legítimos. Yo los traté de listar en mi post anterior y suman alrededor de 100 mil millones de dólares. Un abrazo.
Estimado doctor, después de ver su participación en el programa «Con voz propia», youtube me sugirió un video del mismo programa donde debaten Feletti y Melconian. Tuvo oportunidad de verlo? Lo puede buscar ingresando «Dip Nac Roberto Feletti en Con voz propia 26 7 2012» en el buscador de youtube. Creo que Feletti se queda sin argumentos en varias ocasiones. Esto me lleva a preguntarle si podremos a verlo a usted debatiendo con funcionarios oficialistas en un futuro cercano… creo que serviría para abrirle los ojos a muchas personas que todavía creen que este gobierno hace las cosas bien.
Le mando un fuerte abrazo.
Me propusieron debatir con Felletti. Yo lo haría con Kiscillof o con Lorenzino, que parecen tener algún poder en el gobierno. Feletti es cero a la izquierda. Un fuerte abrazo.
Sr. Domingo F.Cavallo: Ud. ocupó importantes posiciones en gobiernos militares (Por ej. la que tuvo como Presidente del Banco Central). Según sus propios escritos y ulterior mentor de loa campaña política y ejecutor de la idea de la LICUACIÓN DE PASIVOS, decretada que luego estalló en hiperinflacion en el inepto (económicamente) gobierno del Dr. Raúl Alfonsín. No tengo ninguna duda acerca de enormes conocimientos en materia de economía. La idea de inyectar vileza al signo monetario, fue pergeñada por Mussolini, adoptada por Perón y cultivada hasta hoy por sucesivos gobiernos a los que importa mas los votos a su favor que los destinos nacionales.
Hablar de inflación en argentina, termina siendo, así, una confesión clara de la ESTUPIDEZ NACIONAL. Pero, por ello, no parece entendible que, un país que a breves décadas de su fundacion (1853) se convirtiera en la 8ª Potencia Mundial en el intercambio comercial. Y que en estos últimas 6 décadas, acumula una quita de 13 CEROS!!! al patron de valor en las relaciones económicas INTERNAS (NUESTRO VERGONZANTE peso, yo diría, además despreciable.) Por lo tanto, y confesando QUE NO SOY un profesional de la ECONOMÍA, le invito a visitar mi blog ARGENTINASIGLOXXI, que tendrá a su disposición usando cualquier buscador o escribiendo http://www.constitucionargentinamoderna.blogspot.com/ o, mas facilmente visible en http://www.scribd.com/fullscreen/62004136
Invitación que hago extensiva a todos los participantes de este SU BLOG.
Volveré aquí para conocer sus comentarios. Gracias.
Comienzo corrigiéndolo. Yo no ocupé «importantes posiciones en Gobiernos militares»». Fui durante 53 días Presidente del Banco Central, justo en el momento en que el Gobierno Militar anunció que quería volver a la democracia. Me sacaron del cargo porque querían llevar a cabo la estatización de la deuda privada, algo que yo fui el primero en denunciar. Así que su perorata respecto a que tengo algo que ver con la hiperinflación posterior es absolutamente equivocada. Respecto a que tuvimos sesenta años de envilecimiento de nuestra moneda, sugiere que usted se olvida de los 10 años del régimen de convertibilidad, durante el cual tuvimos una de las inflaciones más bajas del mundo. Aún hoy, pese a todos los desmanejos del Gobierno de Duhalde y de los Kirchner la inflación anual es del 25 % cuando entre 1975 y 1990 nunca bajó del 100 % anual. Si va a dedicarse a hablar de la inflación en su blog, le recomiendo que no deje de leer mi libro Estanflación, que trae una historia completa de la inflación en la Argentina desde mediados de la década del 40.
Es lo lógico y lo que debió haberse planteado siempre, dejar el tema abierto, y nada de tantas cerradeces. La Argentina es la reina del pleito, la reina de pelear todo, y la imagen argentina asi, no la levantan en 400 años.
Para cambiar nuestra imagen, primero tendremos que cambiar de actitud frente al Mundo.
Hola Domingo:
Lo que vos planteas es de sentido común pero convengamos esa no es la lógica de este gobierno. Para ellos es políticamente inviable depositar la garantía. Un escenario probable es que el 15 se jueguen a depositar el importe del cupón en el BoNY, aún a sabiendas que puede ser embargado. Con eso evitarían el default, porque técnicamente ellos cumplen con el deposito del pago. Con esa jugada la pelota pasa al BoNY, Griesa y los tenedores de cupón en USD. Eso arma un gran lío de como se la reparten y abre la puerta a nuevos juicios entre las partes. Como no creo que el BoNY quiera entrar en ese juego, va a presionar al máximo via la FED ante la cámara de apelaciones para que postergue la decisión para después de los pagos. Si no lo consigue, lo mas sensato es renunciar. Eso habilita a Argentina a pagar por otra vía, por ejemplo Basilea. En definitiva creo que este es un «ajedrez» complicado y no debemos subestimar los contrincantes de uno y otro lado del tablero.
Saludos
Edgardo
Perdón por la demora en responder. Pero afortunadamente, el anuncio de la reapertura del canje y el cambio de actitud del gobierno hicieron que la corte de apelaciones deje en suspenso la decisión de Griesa de exigir el pago completo a los hold outs el 15 de diciembre. Hoy hay un artículo muy bueno de Jorge Oviedo en la Nación, cuyo contenido comparto totalmente.
Buen día Dr. Cavallo
Las declaraciones de la Presidente en el sentido que no se les pagará nada a los reclamantes, no solo justifica la postura del juez Griesa. Dichas así como las de los miembros de su gabinete creo debieran ser objeto de sanciones en Argentina ya que creo son incompatibles con los deberes de funcionario publico.
Coincido. Pero afortunadamente ya parecen estar cambiando de actitud.
Estimado Dr. Cavallo:
No quiero abusar de su paciencia y amabilidad. Desde ya le agradezco sus respuestas. Solamente quiero expresar que para mí crear e implementar una ley de quiebras a nivel planetario para estados soberanos en bancarrota es una utopía. Estimo que la solución para el riesgo de las re-estructuraciones pasa por incluir siempre cláusulas de acción colectiva, que hagan prevalecer lo decidido por la mayoría de los tenedores de los bonos. De esta manera, si -por ejemplo- el 85% de los bonistas aceptó el canje, el 15% restante deberá hacerlo. Como todas las cláusulas estarían homologadas, no existiría la posibilidad que los reacios a entrar a la re-estructuración iniciaran demandas. Son las ‘class action clauses’ -CAC- que mencionó el comentarista Santiago en #4: ‘A collective action clause allows a supermajority of bondholders to agree to a debt restructuring that is legally binding on all holders of the bond, including those who vote against the restructuring’. Un fuerte abrazo.
De acuerdo. Saludos.
No estoy de acuerdo en la simplificación del análisis de las bondades de las clausulas de acción colectivas. Si bien es cierto que sin ellas resulta muy complejo salir de un default “fácilmente”… la inclusión de estas clausulas daña inexorablemente la calidad crediticia de quienes las usan. De hecho pueden llegar a ser tan claramente absurdas que habiliten a un Estado a recomprar el 85% de su propia deuda para licuar el 100% de sus compromisos. La mejor manera para evitar la complejidad de las salidas de los default es y será no incurrir en los mismos y en ese sentido debiera trabajarse. Quienes necesitan fondos y emiten deuda deben procurar generar confianza y no buscar vericuetos legales que faciliten accionares si incumplen. Saludos, Alex
Sin embargo, las cláusulas de accion colectiva estan siendo aplicadas por casi todos los países en sus emisiones nuevas de deuda. Sin duda que sería mejor un régimen internacional de restructuracion de deuda en las que que las CAC’s se apliquen para toda la deuda y no bono por bono.
Hola Mingo; estoy totalmente de acuerdo.
Un deudor no debe «montarse en el macho» de la prepotencia.
Debe de hablar en forma tranquila y siempre con la intención de resolver el conflicto y llegar a una solución.
Pero este gobierno se cree que está por encima de todo y de todos, incluyendo al mismo Dios.
En le mundo hay dinero disponible de sobra, vos bien sabés que la Tasa Líbor hoy está en un subsuelo y que además en Argentina entra dinero, y mucho, por la soja y otros granos, pero no «calificamos» para pedir dinero porque el gobierno usa el «Paga Dios», pero si hasta parece un tango. Y «PUCHA» QUE ESTÁ BARATO EL DINERO, pero no lo podemos atraer.
Claro, sin Estado de Derecho es casi imposible.
Yo recuerdo muy bien de un Ministro de Economía que cuando olía humo se tomaba cien aviones para apagar el humo antes de que fuera fuego. Y siempre arreglaba el problema antes de que se produjera; o sea que lo PREVENÍA. Te extrañamos Mingo…!!!
Gracias y un fuerte abrazo.
Damián (& Ingrid)
Un fuerte abrazo Damián. Saludos también a Ingrid.
Lamentablemente los gobiernos del futuro irán acumulando más y más deuda, de los gobiernos del pasado.
Acaso la bienvenida de la Reserva Federal de los Estados Unidos al decir que se pagarán mismos montos en relacion a sus tenencias cambiaría que mis hijos y nietos terminen saldando esta deuda?
No me parece muy esperanzadora la postura. Solo aquieta las aguas de la macroeconomía capitalista que profesa un endeudamiento «in saecula saeculorum»
La decisión de endeudarse o no depende de los países. Si hay equilibrio fiscal no se necesita endeudarse. La tan mentada deuda de los 90’s tuvo en gran parte origen en los déficit ocultos de la década anterior. Por ejemplo, hubo que emitir 18 mil millones de dólares de bocones previsionales en 1992 para afrontar el pago de sentencias en favor de los jubilados a quienes no se le había cumplido durante la década de los 80’s. Ahora se está acumulando una deuda semejante. No es culpa del capitalismo sino de la irresponsabilidad de los gobiernos que no cumplen con las leyes que dictan.
¿En que estaba pensando Doctor que no dolarizó?
El grado de dolarización lo podían elegir libremente los argentinos. En 2001 la economía estaba ya dolarizada en un 90%, por decisión libre de los ahorristas. De haber hecho una dolarización compulsiva, se hubiera terminado dando más argumentos al gobierno de Duhalde para justificar la pesificación compulsiva. Es una lástima que la Corte suprema no haya declarado inconstitucional la pesificación. En un país serio la pesificación no hubiera sido posible y, en ese caso, es probalbe que la economía hubiera terminado dolarizada en un 100%, por elección de la gente.
Estimado Doctor. Siempre es un placer leer su opinión y saludarlo.
Me permito preguntarle ¿Usted cree que un grupo de gobernantes puede encausar una nación o se necesita del apoyo de una población con ideales y valores firmes que entiendan y acompañen las decisiones?
¿Las sociedades maduras y desarrolladas son consecuencia de economías desarrolladas o viceversa?
El voto griego ha sorprendido a la sociedad argentina.
Agradezco su atención.
Atentamente.
La población debe acompañar, pero ello sólo se consigue si el liderazgo político es eficaz y bien intencionado.
Estimado Doctor: 1° es un placer saludarlo y 2° le hago una pregunta: Por un lado está el despojo absurdo que se hizo con YPF, la negativa a pagar a los bonistas cubierto con un manto de soberbia, la traba a las importaciones, donde ya muchos paises se han quejado al respecto y asi muchas cosas mas. Como estamos ante los demás paises? es decir, con que cara podemos atraer inversores si estamos mostrando una imagen negativa, como que los estafamos. Después de todo esto que Empresas van a confiar en nosotros y van a querer invertir en nuestro país? Como se soluciona esto? Perdón fue mas de una pregunta jaja. Le mando un abrazo.
Estamos muy mal. Para que esto se solucione se necesita un giro de 180 grados que, lamentablemente, este Gobierno no quiere ni puede dar. Tendremos que esperar a qu lo haga un próximo Gobierno a partir del 10 de diciembre de 2015.
Esta bien que no quiera dar ese giro pero porque Ud. dice que NO PUEDE? a que se refiere? tan mal estamos? Si este Gobierno no lo puede hacer, que nos hace creer o pensar que le próximo si lo va a hacer? Le envío un abrazo.
No puede porque el giro habría que darlo con capacidad de hacerlo creíble, si no, el efecto será muy negativo. Lamentablemente al Gobierno de Cristina nadie le va a creer que pega un giro de 180 con convicción.
Dr, en primer lugar le quiero agradecer porque cuando fue la pesificacion de los prestamos garantizados le pregunte si podria pasar lo del tequila( en 6 años la inflacion igualo al dolar) y usted me dijo que si.Acepte y recupere el capital en 6 años.
En segundo lugar.La insistencia de ambas partes, fondos buitres y estado argentino..en posiciones extremas se ha mantenido constante a lo largo de 10 años. Me resulta muy difícil creer que la corte suprema de justicia cjs pueda decidir que argentina no pague nada. Para definir asi esta situacion , se tendría que alejar totalmente de lo escrito y tal vez pretender que esta corté integrada por seres humanos falle con criterios diferentes o más abarcativos que los que determina la palabra escrita sería pretender demasiado de esta cjs. Por otra parte , seguir poniéndose en esa posición de no pagarles nada a esta altura de los acontecimientos es ya ser un necio fundamentalista.
Algo hay que pagar pero…..como es la estrategia para que el final sea…paguenles cómo a los del canje?
Yo vengo diciendo que no pagarles nada es tan injusto como pagarles todo. Pero es momento que argentina deje esa posición extrema y se ubiqué en un punto intermedio. Generalmente la verdad está en posiciones equidistantes de las posiciones extremas . Y si uno va a la cjs es porque quiere que la verdad actúe. Pues bien, para que la verdad actúe, el gobierno a mi entender debe ya ubicarse en el medio, cuestión que la corte vea que argentina esta entrando en razones. Porque sí no entra en razones, la verdad que exprese la cjs puede ser pararse en la vereda opuesta convalidando la posición de los buitres. En definitiva, la inteligencia en esta instancia es ceder algo para poder ganar Porque ese ceder algo significa alejarse de posiciones extremas y deja a los buitres como únicos portadores de soluciones extremas La cjs al ver que hay una entrada en razones del gobierno va a considerar en serio otras cuestiones y tal vez dictamine a favor.
Hoy La Nacion trae un articulo muy bueno de Jorge oviedo sobre este tema. Coincido totalmente con él. Le recomiendo que lo lea si aún no lo ha hecho. Un abrazo.
Uno no puede ir a la corte suprema de justicia pretendiendo que la mentira actúe. Uno va a la cjs para qué la verdad oculta se manifieste Y la posición de argentina es querer desconocer una deuda cuya reestructuración fue hecha ofreciendo quitas muy grandes. Y la cjs nunca va a avalar que un país desconozca a los acreedores por no aceptar canjes que para ellos son inaceptables. Una corte suprema de justicia debe defender a aquellos que no quisieron aceptar una quita de esas características y encima esperaron 10 años para cobrar No es mi opinión como argentino, esto no es conveniente, pero si somos objetivos y vemos la cosa desde otro punto de vista la verdad no esta en la posición argentina. Lamentablemente.
Aquel que tienes espaldas suficientes para hacer juicio y esperar 10 años también tiene su verdad. Prefirió el riesgo del juicio , prefirió tener paciencia y esperar. La ley justamente es la que alienta estas posibilidades y son las que les dan trabajo a los abogados. O ARGENTINA pretende que los abogados no vean válida la opción judicial? Vos pretendes que griesa o la cámara les diga que la única opción es el canje y no pagarles nada sea el resultado de un juicio?
Entonces…para qué servirían los abogados, los estudios jurídicos? Pretender que un juez que es abogado excluya como posibilidad de acción al juicio como medio significaría pedirle que vaya en contra de las convicciones que le hicieron ser abogado, no jodamos.
El abogado nunca te va a decir que el juicio no es una opción.´
Te va a decir a vos y a la sociedad que el juicio es una opción que requiere tiempo y costos.
Una corte suprema de justicia va a defender su práctica y su medio de vida..
La csj tiene que aplicar la clausula de class acction a posteriori, es decir, paguenles como a los del canje y luego decir que ese es el concepto de paripassu, el concepto de trato igualitario
Dada la realidad de que la naciones también entran en situaciones de insolvencia, como las empresas del sector privado, cada vez hay mas argumentos para sostener que se necesita un régimen de restructuracion de pasivos para las naciones soberanas. Como no está legislado a nivel global, en la práctica se está tratando de suplirlo con la inclusión de las cláusulas de acción colectiva. Yo creo que incluso el caso Argentino podría dar lugar a una jurisprudencia que allane el camino a las restructuraciones futuras determinando que cuando haya una mayoría de, digamos, el 75 % el resto de los acreedores tiene que resignarse a la propuesta aceptada por la mayoría. Sería como aplicar retroactivamente las cláusulas de acción colectiva, aunque no estuvieran pactas den los bonos originales. En realidad esto es lo que hizo Grecia, aprovechando que la mayor parte de sus bonos habían sido emitidos bajo Ley Griega.