Por Felipe Murolo.
¿A quién se dirige Néstor Kirchner cuándo habla? ¿A enanos mentales?
Sus dichos son un insulto a la inteligencia de sus conciudadanos, en especial a la de sus seguidores, porque supuestamente a éllos les habla.
¿Cómo puede comparar la inmovilidad de las pasividades en términos nominales en los años de inflación cero, con los 17 aumentos de los que se jacta, en un contexto altamente inflacionario y luego de no haberse reconocido para nada el traslado a precios de la devaluación, durante los primeros 18 meses posteriores a la macrodevaluación del año 2002?
El doloroso efecto provocado a los jubilados y pensionados por esa política fué por supuesto mucho mayor que el recorte del 13% propugnado en el año 2001, ferozmente resistido y criticado por una parte de las ranas, la mayoría de los escorpiones y la voraz oposición de entonces. (Mas adelante volveré al tema de las ranas y los escorpiones).
Seguramente a Néstor Kirchner le debe haber provocado una crisis de nervios el artículo de Ismael Bermúdez publicado en Clarín, en el que sostiene que el promedio de las jubilaciones en Argentina equivale al 36% de los salarios del personal en actividad. Y como se habla de promedios puede ser (en rigor lo es) que en algunos casos la pasividad que se recibe equivalga al 10% de las remuneraciones del personal en actividad.
Es que la verdad duele, y en especial cuando con ella se refutan argumentos principales que, consecuentemente, se revelan falaces.
Se ha caído tan abajo que ha cambiado el discurso político justificativo de los errores, que era común en todos los Gobiernos: «la culpa la tuvo el otro». Ahora, después de 7 años, eso ya resulta difícil de sostener. Entonces lo han cambiado por: «nosotros somos malos pero los anteriores fueron peores».
Volviendo al tema de las ranas y los escorpiones, parecía genuino en 1999 dudar de la continuidad del acompañamiento de los escorpiones, pero fué ingenuo olvidarse del canibalismo de las ranas.
Olvidarse de que cuando se recuerda la caída de Don Arturo Illia, siempre se habla de pacto sindical – militar, pero pocos mencionan la participación de sus opositores internos. Y de que si nos remontamos en el tiempo hacia atrás podemos seguir encontrando ejemplos de la destrucción de sus propios Gobiernos, a causa de “desavenencias” internas.
En mi juventud, me tocó sufrir, en la Ciudad en la que me crié, la presentación de un referendum revocatorio del Gobierno Municipal en ejercicio, elegido democráticamente, impulsado por la rama partidaria opositora a ese Gobierno Municipal. ¡Qué casualidad! Estoy hablando del año 1964, pocos meses antes de la caída de Don Arturo.
Cuando habla, el Presidente se dirige a su electorado…
Saludos
BARUCH
Coincido, Baruch. Pero insisto en que los menosprecia. Sabrá lo que hace. ¿O no?
Estimado Felipe Murolo,
Lo que ustede explica es una gran verdad, mi padre 82 años, jubilado con 35 años de aportes en la caja de industria, mi papa fue matricero, el 21/12/ 2001 cobro $333.81 y en esa misma fecha un litro de leche en envase tetra brikc de primera marca costaba $ 0.84 y un Kilo de queso cremoso $2.99 y un kilo de roast beef $1.89. Aun conservo el folleto de un supermercado de primera linea de aquella fecha.
Y ahora mi papa con los 17 aumentos kirchneristas cobra $ 954.30 Los precios de la leche, el queso y la carne de hoy, me parece que tuvieron algun cambio, de eso todos estamos seguros, hasta los Kirchner lo saben, solo que mienten.
Tambien mi padre gracias a la venta de YPF pudo cobrar unos bocones algo como U$S 8.000.- deuda que habia quedado del gobierno de Alfonsin.
Aprovecho la oportunidad para preguntarle, cuando YPF era estatal y perdia plata, la perdida la pagabamos todos, inclusive tambien los que no compraban combustibles, ahora que es privada, sobre el valor del combustible de venta en el mercado interno y en las exportaciones de las empresas petroleras, el estado no es socio de las empresas ? al aplicarle, leance retenciones, impuestos internos, impuestos a las ganancias, IVA, impuesto al cheque, o sea, no son los dueños de las empresas los que mas ganan. Yo pregunto de que se quejan los Argentinos cuando dicen que Menen vendio las empresas, si el socio parasitario, que es el estado, es el que noa hace nada y se lleva la mejor parte del precio final de las tarifas y los productos, a mi parecer los privados solo gerencian las empresas, y el estado sigue siendo el dueño mayoritario de la produccion. no cambia en absoluto que la empresa sea privada o estatal en un pais sin reglas de juego claras, y con poca o nula seguridad juridica. un abrazo y lo felicito.
Muchas gracias Carlos. La remuneración actual de su padre debe estar cerca del promedio mencionado por Ismael Bermúdez en su nota. Para aquellas personas que ganaban menos en el año 2001 la relación porcentual con los salarios de mercado es hoy mayor, y para quienes ganaban mas, la relación es menor.
En cuanto al tema de las empresas, coincido con sus aseveraciones, en especial en cuanto a que no debería haber distinción en materia de eficiencia si la empresa es pública o privada.
Aquí siempre se hace hincapié desde los sectores afines al Gobierno en el caracter estatal de determinadas empresas de servicios públicos en países desarrollados, cuando la eficiencia de las nuestras dista mucho de las de aquellas. De aquí se podría derivar otro ejemplo de la modificación del vulgar aserto: «la culpa la tuvo el otro». En este caso lo han cambiado por: «los otros fueron malos pero nosotros no lo podemos mejorar».
Como dato, un fliar mio, 41 años de aporte autonomo categoria «E» y desde el 2007 al 2009 categoria 5, hoy apenas supera los $1000.- El «sueldo ficto» para aportar supera los $30000 anuales, por tanto, la base mínima para calcular serian 2501 mensuales. Cobrando levemente mas $1000 apenas supera el 40%.
Correcto Gustavo.
En ese caso, si se ha jubilado recientemente, pudo haberle afectado negativamente el hecho de que la escala de aportes no se actualizó debidamente durante los últimos años.
Hola Felipe trascribo un texto que escribí hace unos meses en un blog.
JUBILACIONES, FABULAS O FABULOSAS ?.
Jubilaciones estamos mejor igual o peor que la década pasada?.
Nunca ni ahora ni antes se le reconocieron los derechos a los jubilados o sea que ni es este gobierno ni los anteriores actuaron de manera correcta, el tema esta cual gobierno está siendo más conveniente para las personas que después de haber aportados durante años al sistema una vez llegada la edad que fija la ley, poder obtener su retiro con el pago de los nuevos aportes.
El gobierno dice que aumento quince veces las jubilaciones desde el minimo de 150$/ USD de la década pasada, ok lo que no dice que la inflación de aquella a esta parte es de un 400 %.
Veamos un ejemplo:
El precio de 1 litro de leche en 1998 era de 0.65 $ y hoy vale 3.30 $ o sea 400 % mas.
1 litro de leche en 1998 0.65 $. Con 150$/USD que era la jubilación mínima se compran 230 litros.
1 litro de leche en 2010 3.30 $ con una jubilación mínima de $827 se compran 243 litros.
El gobierno después de 7 años de distribuir riqueza deja en manos de los jubilados el mismo poder adquisitivo que en la denostada década liberal.
Pero hay una gran diferencia cual es:
En 1998 la porción de jubilados que cobraban la mínima era de 25 %.
En 2010 la porción de jubilados que cobran la mínima es de 85 %.
Conclusión en 1998 el 25 % de los jubilados pasaban miseria hoy el 85 % son miserables, que genialidad.
Coincido Federico con sus apreciaciones, aunque agrego algo.
Seguramente un altísimo porcentaje del 25% de los jubilados del año 1988 (los que cobraban la prestación mínima) correspondía a autonomos que habían aportado irregularmente y se acogieron oportunamente a alguna moratoria.
Hoy, en el universo de jubilados que cobran la prestación mínima, es mayoritaria la proporción de aportantes regulares.
Hola,estoy de acuerdo con lo que decis y te felicito por el informe,lo que no me queda claro es cuando calculas los porcentajes que cobran la minima lo haces sobre un mismo universo de jubilados? o esto se puede deber a que tambien mucha gente que no estaba jubilada hoy lo esta?
tenes el dato de la gente jubilada en 1998 y la de 2010(en cantidad de personas)porque si bien yo no comulgo con este gobierno el dato es relevante para el informe que hiciste,muchas gracias Saludos!
Estimado Omar:
Aunque tu pregunta corresponde al comentario de Federico, te voy pasando algunas informaciones que he encontrado en la red.
En el año 2001, la cantidad de jubilados y pensionados, que informa el INDEC, ascendían a 2.528.477 personas. Ignoro si están en ese número incluídas las personas jubiladas por el sistema de capitalización, porque no encuentro aclaración sobre ese tema.
En el año 2008, la cantidad de jubilados y pensionados, que informa ANSES, ascendía a 5.286.264 personas. Esta cifra incluye afiliados de las AFJP, Pensiones de Ex Combatientes de Malvinas y Pensiones contributivas. La diferencia entre ambos números seguramente se explica por las incorporaciones habidas con motivo de las moratorias establecidas en los últimos años (compra de aportes en cuotas).
Hola Omar .los porcentajes es verdad que no son iguales hoy hay mas jubilados que entonces (moratoria mediante), pero esto no quita que el porcentaje que cobran la mínima sea del 85 % (datos oficiales), repito en los 90 el porcentaje que cobraban la mínima era del 25% (aprox) hoy son el 85 % del total (hoy el total es mayor) esto quiere decir que tenemos gente que no aporto al sistema y que esta recibiendo una paga y gente que aporto toda su vida y esta siendo solidaria con los que no aportaron, esto iguala para abajo, muchos jubilados empobrecidos y ni hablar del ejemplo que esta dando a los aportantes. saludos Omar y Felipe.
Complemento con un cálculo mi comentario anterior.
Si los porcentajes del 25% y 85% son correctos, esto quiere decir que en el año 2001 había 1.896.000 personas que cobraban mensualmente un importe mayor que la prestación mínima y que hoy ese número se ha reducido a 793.000 personas.
Tal cual,gracias Felipe y Federico
Saludos!
Y parece que el pingüino conoce de ranas y escorpiones; y en su papel de rana dominante, fagocita las ranas amenazantes o las manda a transportar escorpiones.
Muy interesante tu tesis Gustavo.
Me parece que, en especial, se siente amenazado por las ranas transversales.
Ignoro cuál es el nombre científico de esa especie.
Les recuerdo que en la página principal, columna de la derecha, está disponible la funcionalidad «Ultimos comentarios». Cliqueando allí se puede acceder a los comentarios recibidos en el blog, por orden cronológico, cualquiera sea el post al que correspondan.
Dos lecturas posibles de un mismo artículo. Una, la de la realidad incontrovertible de los números.
Otra, la de la agudeza de la metáfora, la de la fábula del escorpión y la rana, como modo de interpretación no sólo de la crisis del 2001/2, sino de otras crisis con componentes parecidos en momentos diversos de nuestra historia política.
Otras fábulas serían aplicables, como la del león, el asno y la zorra que salieron a cazar juntos. Digo, por la «equidad» (entre comillas), en la distribución de los beneficios. La zorra aprendió del asno a repartir después de que el león se comiera al asno.
Y por último, destaco la «chispa», lograda desde el título mismo. Que despierta la curiosidad del lector e invita a continuar.
Saludos, Felipe. Muy bueno.
Muchas gracias Susana.
Lamentablemente este parece ser nuestro eterno destino.
Divagar entre ranas caníbales, escorpiones autistas y populismos que no soportan convirir con la mejor vacuna de la democracia: la alternancia.
Para los que no la conocen, ya que hablamos de fábulas, la del león , el asno y la zorra, es como sigue:
«El león, la zorra y el asno se asociaron para ir de caza.Cuando ya tuvieron bastante, dijo el león al asno que repartiera entre los tres el botín. Hizo el asno tres partes iguales y le pidió al león que escogiera la suya. Indignado por haber hecho las tres partes iguales, saltó sobre él y lo devoró.
Entonces pidió a la zorra que fuera ella quien repartiera.
La zorra hizo un montón de casi todo, dejando en el otro grupo sólo unas piltrafas. Llamó al león para que escogiera de nuevo.
Al ver aquello, le preguntó el león que quien le había enseñado a repartir tan bien.
¡ Pues el asno, señor !»
Hay un error en esa fábula, en realidad fue el león quien le enseñó a la zorra.
Muchas gracias Susana. Su comentario me ha transportado a mi niñez.
Como dijera Fernando Savater, la relectura de los clásicos juveniles nos ayuda a recuperar las imágenes de nuestra infancia. Pero, yo agrego, que no podremos recuperar aquellos magníficos colores. Esas imágenes están implacablemente desteñidas por las mezquindades, la prepotencia y la genuflexión, con las que la realidad ha superado con creces lo descripto en la fábula.
Tiro por elevación a los radicales, dicho sea de paso. Logrado con mucha elegancia.
Decodificando: los escorpiones nunca alcanzarán la orilla por inútiles (dado que no saben nadar), pero tampoco permitirán que lo hagan las ranas (que sí saben), porque se ocuparán, en base a engaños, de hundirlas… Sin duda el escorpión no sólo es inútil, sino que es engañoso y ponzoñoso, y tal como lo dice la fábula atribuible a Esopo, es así «porque está en su naturaleza». Sencillamente, no lo puede evitar. Aunque esa naturaleza lo lleve a algo tan irracional como que finalmente terminen hundiéndose los dos: rana y escorpión, tragados por el remolino.
Moraleja: «si yo no lo puedo hacer, nadie más lo hará». La dialéctica del inútil.
Sea también un homenaje a la figura de Arturo Illia, a 44 años del golpe que interrumpió una vez mas un proceso democrático, del que no fueron ajenos muchos de sus «correligionarios».
Sr.Felipe Muro no se en que pais vivó en los tiempos del uno a uno, donde nos endeudamos a tasa inimaginables, pero después haber padecido ese desastre económico, nos cuesta creer en esta bonanza y que se mantenga en el tiempo, pienso que estamos ante algo histórico, la globalización es parte del motivo, pero comenzó en la década del 90 y no solo se desperdició, sino que se agravo en endeudamiento y se perdió un tiempo precioso, si la Argentinas sigue haciendo los desastres económicos uno tras otro, habría que empezar a entender que el país se encamina por el camino que no debería haber dejado nunca. Figueroa Alcorta, Quintana, Saenz Peña o Hipolito Yrigoyen, en definitiva el sistema es de John Maynard Keynes pos década del 30 para la recuperación de países que hoy son del 1er mundo, pero no pude dejar de ingnorar los 15 millones de pobres con una desocupacion del 26,6 % que dejo el uno a uno.
En los tiempos de la convertibilidad viví en un país que en tres años (1991-1992-1993) aumentó su productividad en un 50%. La productividad no aumentó por mejoras en los precios internacionales. Lo hizo porque había inversiones. Buena parte de la bonanza que Ud considera que está disfrutando se debe a la infraestructura que se creó en el país durante esos años.
¿Cuántos millones de pobres hay hoy? ¿Ud. Lo sabe?
Es verdad puesto que en ARGENTINA se chamulla mucho y los buenos ejemplos no abundan.Como simple ciudadano de a pie he aprendido que los milicos sólo sirven para matar a compatriotas, que los radicales no saben gobernar y que los peronistas son buenos para robar.Espero que en este milenio que estamos comenzando las nuevas generaciones sepamos valorar a hombres como ARTURO FRONDIZI.
Arturo Frondizi fue un gran Presidente, pero en su momento enfrentó los mismos problemas que todos los que quieren trabajar por la modernización del País.
Cuando empecé a aportar en el año 1962, trabajando en DECA DEUTZ no me dijeron que los aportes , años mas tarde iban a mantener FUTBOL PARA TODOS y otras cositas mas. Si se puede sacar del ANSES 600 millones para tal fin, porque no nos pueden aumentar al salario mínimo vital . Nuestro sueldo alcanza , apenas para remedios que jamás pensé que iba a tomar. Tampoco pensé que PAMI no iba a cubrir los remedios DUO, y mucho menos que cubriria con el 80% solo a los mas baratos.
Si Ud. aportó desde el año 1962 es probable que de haberse ajustado la prestación en función de la inflación producida a partir del año 2002 recibiría hoy un haber mensual mayor que el 82% del salario mínimo, vital y móvil.